АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31800/2019 

Дата принятия решения –  06 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МегаВатт», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «БАРС», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 672 рублей 25 копеек неустойки,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаВатт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «БАРС» (далее - ответчик) о взыскании 153 000 руб. долга по договору поставки, 11 672 руб. 25 коп. неустойки.

Определением  суда от 01.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее – АПК РФ).

Определением  суда от 18.12.2019 суд  перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства  в порядке  части 5 статьи 227 АПК РФ.

Стороны, извещенные ненадлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.            Дело рассмотрено без участия  сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

На основании ст.137 АПК РФ  суд  учитывая  отсутствие возражений от  сторон, вынес определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018  между ООО «МегаВатт» (Поставщик)   и ООО СК «Барс» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 24/2018, по условиям которого истец (Поставщик по договору) обязуется передать в собственность Покупателю продукцию, а ответчик (Покупатель по договору) обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях Договора, в том числе счетами на оплату и спецификациями, либо протоколами согласования цены.

Согласно пункту 3.2. Договора поставки № 24/2018  от 20.12.18  расчеты за поставленную продукцию осуществляются путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях, согласованных Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с   пунктом 3.3. Договора поставки № 24/2018 от 20.12.18,    в случае если срок оплаты продукции в Спецификации не определен или не согласован сторонами дополнительно, то «Покупатель» обязан осуществить 100% предоплату за продукцию в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения Покупателем Спецификации или подписания Спецификации Сторонами. Продукция, подлежащая поставке, в отношении которой срок оплаты не согласован сторонами поставляется (отгружается) «Поставщиком» «Покупателю» после получения «Поставщиком» 100% оплаты за продукцию.

Согласно спецификациям,  подписанных в рамках Договора поставки № 24/2018 от 20.12.18, 100% оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки по товарной накладной.

В соответствии с п. 8.2 Договора поставки 24/2018 от 20.12.18 за нарушение сроков оплаты продукции предусмотрены пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств  по Договору поставки № 24/2018,  истцом был поставлен ответчику товар  на  сумму 153 000 руб., что  подтверждается универсально-передаточными документами № 93 от 13.09.2019, № 59 от 17.06.2019, № 53 от 24.05.2019, подписанными ответчиком и скрепленными печатью ответчика.

Поскольку  ответчик не исполнил свои обязательства по оплате  поставленного товара по Договору поставки № 24/2018 от 20.12.18,  истец 02.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы долга.

В письме  от исх. № 504/19 ответчик задолженность признал, просил рассмотреть график погашения задолженности.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что сумму долга в размере  153 000 руб. оплатил, что подтверждается  платежным поручением № 1392 от 24.12.2019. При этом ответчик ходатайствует о снижении сумму неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации( далее – ГК РФ), поскольку  считает, что размер заявленной неустойки является явно чрезмерным, не носит с компенсационный характер, что  негативно отразится на  финансовом положении  ответчика, ссылаясь  на то, что  истец не  представил доказательств о наступлении каких-либо негативных последствий.

Исследовав материалы дела, суд  пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье  516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ   с учетом положений статьи  65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 АПК РФ.

Принимая во внимание      документальное подтверждение факта  поставки истцом товара ответчику, а также оплату ответчиком суммы долга  в размере 153 000 руб.,   требование истца о взыскании задолженности в сумме 153 000 руб.  удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 672 руб.  25 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 14.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 ГК РФ  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

  Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

  В данном случае, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. При заключении Договора поставки 24/2018 от 20.12.18  сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара.

  Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

  Доказательств наличия вышеуказанных  обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями  Договора поставки 24/2018 от 20.12.18,  ответчиком в настоящем случае не представлено.

  Кроме того, в силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ ).

  Размер договорной неустойки, определенный сторонами в  Договоре поставки 24/2018 от 20.12.18 составляет  0,05% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

  На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения при взыскании договорной неустойки положений ст. 333 ГК РФ .

  При таких обстоятельствах, учитывая, что целью установления неустойки в договоре является не только компенсация убытков, но и наказание контрагента с целью удержания его от неисполнения либо просрочки исполнения обязательства в будущем, требования  о взыскании неустойки в размере 11 672 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины  в размере 5 940 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца  в полном размере, поскольку  ответчик уплатил сумму долга 24.12.2019  после подачи иска (29.10.2019).

Поскольку в резолютивной части решения суда  от 30.01.2020, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан,  допущена опечатка, поскольку   указано о взыскании с ответчика 421 руб. государственной пошлины, вместо 5 940 руб. государственной пошлины, суд  в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   вынес определение  об  исправлении  допущенной в резолютивной части решения опечатки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «БАРС», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 672 руб. 25 коп. неустойки,       5 940  руб.  расходов по оплате  государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

  Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.            

                        Судья                                             С.И.Коротенко