Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13817/2023

18 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАДИУМ" (адрес:  Россия 196128, г.Санкт-Петербург, 

<

...> литера А, помещ. 30н офис 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТОБОЛЬСКАЯ УЛ. 6, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 20.02.2023,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.12.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Палладиум" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик) о признании ответчика утратившим право на принудительное взыскание с истца платежей по капитальному ремонту за период с ноября 2014 г. по сентябрь 2017 г. и обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате капитального ремонта следующим образом:

- период с ноября 2014 г. по сентябрь 2017 г. в расчетах не учитывать, как находящийся за пределами срока исковой давности;

- платеж в размере 23974,50 руб. (платежное поручение ООО «Новый Потенциал» от 23.10.2020 г. № 971) - зачесть за расчетные периоды: с октября 2017 г. по май 2020 г.;

- платеж в размере 33564,30 руб. (платежное поручение ООО «Новый Потенциал» от 26.09.2022 г. № 1261) - зачесть за расчетные периоды: с июня 2020 г. по февраль 2022 г.;

- платеж в размере 8718,00 руб. (платежное поручение ООО «Палладиум» от 26.09.2022. № 91) - зачесть за расчетные периоды: март 2022 г., апрель 2022 г., май 2022 г., июнь 2022 г., июль 2022 г.; 

- платеж в размере 3487,20 руб. (платежное поручение ООО «Палладиум» от 05.10.2022 г. № 101) - зачесть за расчетные периоды: август 2022 г., сентябрь 2022 г.;

- платеж в размере 3487,20 руб. (платежное поручение ООО «Палладиум» от 08.12.2022 г. № 136 (вместе с письмом ООО «Палладиум» от 08.12.2022 об уточнении назначения платежа) - зачесть за расчетные периоды: октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г.

Определением от 14.07.2023 принято к рассмотрению принято встречное исковое заявление, в котором НКО «Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» просит взыскать с ООО «Палладиум» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 14 809,04 руб.

  Истец поддержал исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик поддержал встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Палладиум» с 04.03.2022  является собственником помещения 30-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит-. А, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 04.03.2022.

Истцом (лицевой счет 

<

***>) была получена досудебная претензия 19.09.2022  от НО «ФКР'МКД СПБ» от 22.08.2022 г. № 0322-ВА0893 с проектом искового заявления о необходимости погасить задолженность в сумме 57 091,34 руб. 

            Истец направил ответчику 29.09.2022 почтой России ответ на досудебную претензию (исх. № 04/2022 от 29.09.2022), что подтверждается описью вложения от 29.09.2022 г. в письмо с объявленной ценностью; кассовым чеком от 29.09.2022. Отчетом, сформированным официальным сайтом почты России, об отслеживании отправления, с почтовым идентификатором 19612875.015263, уведомлением о вручении с отметкой представителя ответчика по доверенности ФИО4 о получении письма 03.10.2022. Письмо было направлено по почтовому адресу Ответчика, указанному на его официальном сайте в разделе «Реквизиты Фонда»: https://fkr-spb.ru/details: 194044, 

<

...>.

             В этот же день оператор клиентского центра распечатал из системы и выдал представителю Истца Выписку по состоянию на 07.12.2022 г. по лицевому счету 

<

***>, без подписи, без печати, без даты, без исх. №, в которой за истцом по-прежнему числится некая задолженность и в которой ответчик, в нарушение пункта 3 статьи 199 ГК РФ, самостоятельно зачел 3356,75 руб. из платежей истца, в счет оплаты пеней. 

От ответчика 09.01.2023 в адрес представителя истца ФИО5 поступило электронное письмо (исх. 2-ОГ-283/23 от 09.01.2023) из которого следует, что перерасчет ответчиком произведен не будет.

            В ответе фигурировала Выписка по состоянию на 11.01.2023 г. по лицевому счету 

<

***>, в которой ответчик, в нарушение п.3 ст. 199 ГК РФ, самостоятельно зачел 3356,75 руб. из платежей истца, в счет оплаты пеней. 

           Истец получил ответ 26.01.2023 от ответчика на претензию истца (исх. № 08/2022 от 20.12.2022 о том, что перерасчет произведен не будет. К ответу была приложена новая Выписка по состоянию на 20.01.2023 по лицевому счету 

<

***> без подписи, уже без зачета 3356,75 руб. из платежей истца в счет оплаты пеней. Также приложен расчет пеней без подписи. 

Истец заявляет об истечении срока исковой давности в отношении требований ответчика об уплате (взыскании) платежей за период с ноября 2014 г. по сентябрь 2017г.     

Со ссылкой на изложенные выше обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно части 3 стать 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ указав, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истек

Ответчиком во встречном исковом заявлении указывает на то, что истец просил применить срок исковой давности по уплате взносов на капитальный ремонт, начисленных по лицевому счету 

<

***>.

Рассмотрев ходатайство истца о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам. 

Статьями 195-196 Гражданского кодекса РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок – три года. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица, о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, в отношении требований ответчика об уплате (взыскании) платежей за период с ноября 2014 г. по сентябрь 2017 г. срок исковой давности пропущен.

Ответчик обратился в суд с настоящим иском – 16.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, во встречном исковом заявлении следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Даценко А.С.