АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-14260/2022

г. Новосибирск

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело иску товарищества собственников жилья "Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании ущерба в размере 269408 руб., расходов по уплате за экспертное заключение 10000 руб., расходов по уплате за прочистку канализации 53580 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

при участии представителей: 

от истца: - ФИО2, доверенность № 2 от 28.04.2022, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 10.10.2022, паспорт (технический специалист),   

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 04.10.2021, ФИО5, доверенность от 11.10.2022, паспорт (технический специалист).

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" о взыскании ущерба в размере 269408 руб., расходов по уплате за экспертное заключение 10000 руб., расходов по уплате за прочистку канализации 53580 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Определением от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчик считает, что нет вины муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в причинении ущерба истцу. По мнению ответчика, засор наружной канализации здания, подпор колодцев не может быть причиной попадания сточной воды в подвальное помещение при исправности оборудования

Ответчик полагает, что причиной попадания сточных вод в подвальное помещение при засоре канализационного колодца системы канализации может являться только неисправная внутренняя система канализации здания: разгерметизированные стыки трубопроводов, открытые ревизии или прочистки, отсутствие предохранительных устройств после санитарно-технических приборов, борта, которых расположены ниже отметки земли, отсутствие герметизации или разгерметизированные вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения и т.д.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в ночь с 25 ноября на 26 ноября 2021 года при плановом обходе цокольноподвальных помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> охранником ТСЖ «Центр» в 4 часа 10 мин. была выявлена протечка канализации в цокольно-подвальном помещении 4 блок-секции. Охранник незамедлительно доложил инженеру ТСЖ «Центр», на место аварии был вызван сантехник ТСЖ «Центр», которым в 06 ч. 00 мин. 26 ноября 2021 года была прекращена подача горячей и холодной воды во всем доме, чтобы исключить затопление подвала. При этом, со стороны городского канализационного коллектора в подвал поступали стоки.

Как выяснилось, авария произошла в городском канализационном коллекторе в районе гостиницы «Мариот» (зона ответственности МУП г. Новосибирска «Горводоканал»), что также подтверждается письмом из МУП г. Новосибирска «Горводоканал» исходящий № 7-4771 от 21 февраля 2022 г., где специалист Горводоканала, указал причину засора, а именно: «засор на канализационной трубе  в районе здания по адресу ул. Орджоникидзе дом 31, была вызвана попаданием посторонних предметов (тряпки и крупный мусор) от абонентов в коллектор».

В 8 ч. 13 мин. 26 ноября 2021 года (заявка № 1890059) специалистами ТСЖ «Центр» было сообщено диспетчеру Горводоканала об аварийной ситуации в доме.

По причине данной аварии, ТСЖ «Центр» понесло расходы на очистку канализационных стоков из колодца в количестве 5 м3 и прочистку канализации, на сумму 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек. В период с 26.11.2021 по 29.11.2021 была произведена откачка канализационных стоков из цокольно-подвального помещения 4 блок-секции в количестве 146 м3 на сумму 33 580 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, работы выполнялись Службой канализации ООО «СибАвтоСервис». Общая сумма за выполненные работы составила 53 580 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Для определения размера причиненного ущерба от затопления канализационными стоками цокольно-подвального помещения по адресу: 

<

...>, МКД обратилось в независимую экспертную компанию «Независимая оценочная компания «Оценка плюс». В результате осмотра помещений и проведенного расчета экспертом компании было подготовлено экспертное заключение № 577-УКВ-2021 от 30.11.2021 года, согласно которому сумма ущерба, причиненного затоплением от 26.11.2021 г., по адресу: 

<

...>, составила: 269 408 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек, за подготовку экспертного заключения было уплачено: 10 000 (десять тысяч) рубля 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В отзыве на исковое заявление, ответчик считает, что нет вины муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в причинении ущерба истцу. Так 26.11.2021 г. Центральной диспетчерской службой МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» зарегистрирована заявка от ТСЖ «Центр» о поступлении канализационных стоков в подвальное помещение дома № 18 по улице Ядринцевская.

При обследовании, специалистами МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» было выявлено, что данный засор был вызван попаданием посторонних предметов - тряпки, крупный мусор от абонентов в коллектор.

26.11.2021 г. МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» выполнил работы по устранению засора на канализационном трубопроводе диаметром 500 мм в районе здания по адресу 

<

...>.

20.12.2021 г. представитель МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» и ТСЖ «Центр» произвели обследование подвального помещения по адресу ул. Ядринцевская, 18.

По результатам обследования на системе внутренней канализации обнаружено подключение санитарно-технических приборов, не оборудованных запорными устройствами, борта, которых расположены ниже уровня колодцев, что противоречит требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а также выявлено нарушение герметичности.

По мнению ответчика, засор наружной канализации здания, подпор колодцев не может быть причиной попадания сточной воды в подвальное помещение при исправности оборудования.

Ответчик полагает, что причиной попадания сточных вод в подвальное помещение при засоре канализационного колодца системы канализации может являться только неисправная внутренняя система канализации здания: разгерметизированные стыки трубопроводов, открытые ревизии или прочистки, отсутствие предохранительных устройств после санитарно-технических приборов, борта, которых расположены ниже отметки земли, отсутствие герметизации или разгерметизированные вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения и т.д.

При исправности оборудования внутренних сетей канализации сточные воды изливались бы только из колодца, установленного на выпуске канализации, либо скапливались в колодце без излива на поверхность земли, тем самым подтопление подвального помещения было бы исключено.

В возражениях истца на отзыв ответчика истец отрицает довод ответчика, что при исправности оборудования внутридомовых систем канализации, что засор наружной канализации здания подпор колодцев не может быть причиной попадания сточной воды в подвальное помещение и что отсутствует причинно-следственная связь между засором наружной канализации и попаданием стоков в подвальные помещения.

По мнению истца, система внутренней канализации в доме по адресу: 

<

...> устроена и установлена в соответствии с проектным решением при строительстве МКД и принята в эксплуатацию в соответствии с разрешением Мэрии г. Новосибирск от 22.04.2008 года №307 (Приказ от 15.05.2009г. № 528-оу) Договор от 21.05.2009 г. № 10270-Д

За весь период эксплуатации названной системы ТСЖ «Центр» и собственники жилых и нежилых помещений МКД по адресу: 

<

...> не получали со стороны МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» претензий и соответствующих предписаний касающихся подключения санитарно-технических приборов, не оборудованных запорными устройствами, борта которых расположены ниже уровня колодцев, а также о нарушении герметичности системы внутренней канализации. Данная система функционировала со дня приёма её в эксплуатацию МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» без изменений в штатном режиме, каких-либо аварийных ситуаций не возникало.

Ответчик в своем отзыве отметил, что причиной попадания сточных вод в подвальное помещение при засоре канализационного колодца системы канализации может являться только неисправная внутренняя система канализации здания: разгерметизированные стыки трубопроводов, открытые ревизии или прочистки, отсутствие предохранительных устройств после санитарно-технических приборов, борта, которые расположены ниже отметки земли, отсутствие герметизации или разгермитизированные вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения и.т.д.

Истец сообщил, что Ответчик никак не обосновал документально наличие разгерметизации системы в момент устранения засора на канализационном трубопроводе диаметром 500 мм в районе здания по адресу: 

<

...>.

Истец полагает отмеченные ответчиком доводы о неисправности системы канализации недопустимыми в настоящем процессе, сообщил, что прибывшая аварийная бригада категорически отказалась от осмотра всех трубопроводов на границе дома. В результате выполнения требований аварийной бригады о вскрытии смотровых лючков, которая естественным образом вызвала разгерметизацию системы водоотведения и канализации и полного игнорирования прибывшей аварийной бригады требований администрации ТСЖ «Центр» об осмотре всех трубопроводов на границе дома, вода поступала в подвальное помещение дома по адресу: 

<

...> беспрерывно в течение 4 (четырёх) часов.

Также истец указал, что отсутствует документальное подтверждение каких-либо нарушений в монтаже и эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения со стороны ТСЖ «Центр» или собственников жилых и нежилых помещений МКД во время проведения аварийных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, причиной аварии  26 ноября 2021 года явился засор на канализационной трубе  в районе здания по адресу ул. Орджоникидзе дом 31, которая была вызвана попаданием посторонних предметов (тряпки и крупный мусор) от абонентов в коллектор».  Участок канализационной трубы, в котором произошла авария, находится в зоне ответственности МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Исходя их времени засора канализационной трубы, находящейся в зоне ответственности ответчика, и последствий, которые наступили  в многоквартирном доме, в виде выявления протечки канализации в цокольно-подвальном помещении, суд пришел к выводу о наличии вины истца и наличии причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями. 

Суд также полагает, что имеют место неправомерные действия (бездействие), выразившееся в несвоевременном обнаружении засора и незамедлительном устранении аварии, до возникновения последствий (подпоров) у иных лиц.

А потому  имеется основание для взыскания убытков и удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком была вскрыта «ревизия» канализационной трубы для прочистки коллектора, которая находится в зоне ответственности истца – ТСЖ «Центр». В результате вскрытия  истцом «ревизии» была нарушена ее герметичность. 

По-существу, как следует из представленных фотографий в материалы дела, ревизия канализационная представляет собой  элемент магистрали, на внешней поверхности которой находится смотровое отверствие («люк»), которое должно быть герметичным.

При этом, истцом не доказано, и не обосновано ссылками на соответствующие инструкции и технические правила, что при наличии подпора и протечки канализации в цокольно-подвальном помещении, нужно было действовать именно таким способом.

Именно на это обстоятельство, на необоснованность разгерметизации «ревизии канализационной» указывает ответчик в обоснование своих доводов о причине наступивших в многоквартирном доме, последствий, требующих возмещения расходов на приведение нежилого помещения в надлежащее санитарное состояние.

Суд признает, в данном случае, обоснованными доводы ответчика о неправомерности разгерметизации «ревизии канализационной» при подпоре колодцев, которые не были опровергнуты истцом. Суд полагает, что данные действия, способствовали наступлению убытков в заявленном размере.

Ссылки истца не неверное определение причины аварии, работниками истца, при вызове их первоначально на место аварии, само по себе, не является основанием для разгерметизации «канализационной ревизии». Иное не доказано.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что, в данной возникшей ситуации, необходимо было открывать ревизию, доказательства этого в материалы дела не представлены.

Суд признает обоснованным заявленный истцом размер убытков, и документально полностью подтвержденным. Однако, в связи с тем, что суд признает также неправомерность действий истца при устранении аварии, размер убытков подлежит снижению в два раза.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в пользу товарищества собственников жилья "Центр" убытки в размере 166 494 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 4194 рублей, а также расходы за юридические услуги в размере 7500 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 636 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

       Судья                                                                                            Л.А. Кладова