Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                   Дело № А36-14382/2018

«21» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «21» марта 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес (место нахождения) юридического лица: 117279, 

<

...>)

к администрации сельского поселения Спешнево-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес (место нахождения) юридического лица: 399824, 

<

...>)

о взыскании 1 927 873 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.01.2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее – ООО «Стройсоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с администрации сельского поселения Спешнево-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации

(далее – администрация Спешнево-Ивановский сельсовет Данковского  района, ответчик) 1 927 873 руб. 24 коп., из которых: 124 049 руб. 14 коп. – штраф за неисполнение  обязательств по принятию результата выполненных работ, 1 803 824 руб. 10 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств за период с 25.08.2014 по 01.11.2018, а также 32 279 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания штрафа в размере 124 049 руб. 14 коп., а также уточнил требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 1 757 837 руб. 93 коп. пени за период с 01.10.2014 по 01.11.2018 (см. заявление №13 от 18.02.2019, протокол судебного заседания от 19.02.2019).

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд установил, что в данном случае отказ ООО «Стройсоюз» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения ответчика, в порядке части                                 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 124 049 руб. 14 коп.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения требований истца в части взыскания пени судом приняты к рассмотрению в порядке частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточнение предмета спора является правом истца и заявлено полномочным представителем.

Таким образом, предметом настоящего иска являются требования ООО «Стройсоюз» о взыскании с администрация Спешнево-Ивановский сельсовет Данковского района пени за период с 01.10.2014 по 01.11.2018 в размере 1 757 837 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между администрацией сельского поселения Спешне-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и ООО «Стройсоюз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0146300039614000003-0368547-02 от 11.07.2014 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции дороги по ул.Школьная с.Барятино Данковского района Липецкой области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за фактически выполненные работы производится в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 4.2 контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии, утвержденной распоряжением заказчика, и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к контракту), подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2,5 % цены контракта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 по делу №А36-1579/2016 требования истца удовлетворены в полном объеме, с администрации сельского поселения Спешне-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в пользу ООО «СтройСоюз» взыскан основной долг в размере 4 715 863 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 524 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 80 000 руб. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

02.11.2018 платежным поручением  №474 от 01.11.2018 администрация сельского поселения Спешне-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации произвела оплату на расчетный счет ООО «Стройсоюз» в размере 4 715 863 руб. 

20.11.2018 ООО «Стройсоюз» направило в адрес администрации сельского поселения Спешнево-Ивановский сельсовет претензию №161 от 15.11.2018 с требованием произвести в течение 10 дней с момента получения претензии уплату неустоек по контракту в размере 1 927 873,24 руб. в том числе: 124 049,14 руб. – штраф за неисполнение обязательств по принятию результата выполненных работ, 1 803 824,10 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

К судебным актам арбитражного суда относятся судебные приказы, решения, постановления и определения (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факт невыполнения ответчиком принятого на себя обязательства установлен в решении Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 по делу № А36-1579/2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 по делу №А36-1579/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, установленные обстоятельства и выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела.

Истец просит взыскать с ответчика 1 757 837 руб. 93 коп. за период с 01.10.2014 по 01.11.2018.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2,5 % цены контракта.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и вышеназванным контрактом.

На основании пункта 6.1 контракта истец исчисли ответчику договорную неустойку за период с 01.10.2014 по 01.11.2018 в размере  1 757 837 руб. 

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

Ответчиком, со ссылкой на невозможность исполнения обязательства вследствие  отсутствия бюджетного финансирования, было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, то обстоятельство, что ответчик в течение длительного срока не оплачивал выполненные работы по муниципальному контракту, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными договорами при условии, что определенный контрактом размер неустойки, равный 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, соответствует положениям статьи 34 Закона №44-ФЗ, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Снижение неустойки, в рассматриваемом случае, нарушило бы баланс интересов сторон. Истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств, в связи с отсутствием бюджетного финансирования, не может служить основанием для снижения неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает, что по данному делу с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 757 837 руб. 93 коп. пени за период с 01.10.2014 по 01.11.2018.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы иска, составляет 30 578 руб.  

При обращении в суд с настоящим требованием истец уплатил государственную пошлину в размере 32 279 руб. согласно платежному поручению №143 от 24.12.2018

С учётом итога рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 30 578 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 701 руб. возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к администрации сельского поселения Спешнево-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания 124 049 руб. 14 коп. штрафа.

Производство по делу № А36-14382/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с администрации сельского поселения Спешнево-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 757 837 руб. 93 коп. пени за период с 01.10.2014 по 01.11.2018, а также 30 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 701 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению №143 от 24.12.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                        Ю.В. Бартенева