ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143659/2020

17 июня   2021 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства  кассационную жалобу 

ООО «Штерн»

на  решение Арбитражного суда города  Москвы от 29.10.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по иску ООО «Электротехснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Штерн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности ;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электротехснаб» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ООО «Штерн» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 122 174 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Электротехснаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар, встречное обязательство ответчиком по поставке не исполнено, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере спорной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт перечисления истцом спорной денежной суммы в отсутствие исполненной со стороны ответчика обязанности по поставке товара, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В целях определения оснований для взыскания предварительной оплаты в порядке ст. 487 ГК РФ  суду необходимо установить наличие самого факта получения предварительной оплаты ответчиком.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства во владение общества не поступали, поскольку расчетный счет, на который перечислены денежные средства, открыт от имени общества на основании подложных документов. Однако судами обстоятельства открытия этого счета не были исследованы, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у банка копий документов, на основании которых открыт указанный счет. Отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, лишил ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих возражений (ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца),  что является нарушением права на судебную защиту. 

На стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик приводил доводы об обращении в суд (дело № А40-132858/2020) с требованиями о признании договора банковского счета № 

<

***> между ООО «Штерн» и акционерным обществом «Альфа-банк» недействительным. 

На момент рассмотрения судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу спор по существу в рамках дела № А40-132858/2020 не рассмотрен, однако, решение по нему вступило в законную силу на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Требования ООО «ШТЕРН» удовлетворены. Данное обстоятельство необоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суды нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ  фактически не рассмотрели доводы ответчика в опровержение заявленных требований истца, а отказ в удовлетворении ходатайств сделал невозможным доказывание  отсутствия получения денежных средств от истца ответчиком.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-132858/2020,   являются преюдициально значимыми для рассмотрения настоящего спора, доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление N 13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-132858/2020, договор банковского счета, заключенный между ООО «ШТЕРН» и  АО «Альфа-Банк» филиал Новосибирский открыт неустановленным лицом по поддельным документам, в отсутствии согласия ООО «ШТЕРН», является недействительным (ничтожным), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: справкой из УВД ЮАО ГУ МВД по г. Москве, копией заявления о выдачи паспорта, копией загранпаспорта; ООО «ШТЕРН» не получал и не распоряжался никакими денежными средствами, поступавшими на указанный расчетный счет.

Принимая во внимание выводы суда по делу А40-132858/2020, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют. 

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019). 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку  договор банковского счета № 

<

***>, на который были перечислены спорные денежные средства признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-132858/2020, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 29.10.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-143659/2020  отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Электротехснаб» в пользу ООО «Штерн»  3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Судья                                                                           Ю.Л. Матюшенкова