АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2421/2021

21 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги,     

при участии:

от истца: ФИО1 лично,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 10.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу №  А51-14429/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313618822100026, ИНН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о признании недействительным отказа от исполнения договора   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1» (КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1») о признании отказа от 24.08.2020 от исполнения контракта от 25.03.2020 № 0320300093720000015 незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывает, что основанием для расторжения контракта послужило нарушение срока выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), что обусловлено передачей заказчиком помещений с задержкой. Приводит судебную практику.                      Суды, принимая во внимание выводы судебной экспертизы без установления фактических обстоятельств дела, не учли, что сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ, не исследовали качество, объем и потребительские свойства работ. Вопрос о качестве работ не входил в предмет доказывания по делу, однако апелляционный суд указал на выполнение работ с существенными недостатками.

КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» в отзыве оспорило доводы жалобы, просило рассмотреть ее в судебном заседании в отсутствие своего представителя.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2020 между КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» (заказчик) и                          ИП ФИО1 (подрядчик) заключен контракт № 0320300093720000015 (контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1», расположенного по адресу в                              

<

...>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> и сдать их результат заказчику в установленные сроки, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы должны быть выполнены в соответствии требованиями, установленными Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), согласно ведомости объемов работ (приложение № 2 к контракту), локальных сметных расчетов (приложение № 3 к контракту) и проектной документации (приложение № 4 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. По условиям технической документации работы должны проводиться таким образом, чтобы медицинское учреждение имело возможность функционировать.

Срок выполнения работ в полном объеме определен с момента подписания до 31.07.2020.

Заказчик актом приема-передачи помещений от 25.05.2020 предусмотрел передачу подрядчику помещения 1 этажа №№ 33 – 43, 46, 77 (коридор стоматологии), возврат в установленном контрактом порядке помещений № 25 – 32, 43, 46 на 1 этаже поэтажного плана в срок до 14.06.2020 и возобновление хозяйственной деятельности и лечебного процесса учреждения с 15.06.2020. 

В последующем представитель подрядчика отказался от приема-передачи помещений и подписания акта, о чем в акте сделана соответствующая отметка. В письме от 28.05.2020 подрядчик обосновал причину отказа необходимостью соблюдения срока ремонта в помещениях с 33 по 43 и 46 – 35 дней (полное высыхание цементно-песчаной стяжки толщиной не менее 50 мм согласно СНиП 3.01.04-87 составляет 10 мм за               7 дней), запросил предоставить коридор в оси от 17 до 26 согласно проекта                1 этажа (сэб-67.19-ас) в срок до 15 июня, тогда как указанная часть коридора передана подрядчику одновременно в передачей помещений №№ 17 – 26, №№ 44 – 52, изолирована от потоков пациентов, находилась в полном распоряжении подрядчика с 30.04.2020.

Письмом от 28.05.2020 подрядчик потребовал передать оставшиеся помещения для выполнения капитального ремонта, так как по состоянию на 25.05.2020 отставал от графика выполнения работ.

По состоянию на 28.05.2020 подрядчик не возвратил заказчику в отремонтированном состоянии переданные ранее помещения, что, по мнению КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1», является препятствием для добросовестного исполнения заказчиком обязанности по передаче для ремонта следующих помещений ввиду необходимости полного прекращения хозяйственной деятельности (лечебного процесса) и закрытии лечебного учреждения полностью.

КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» с привлечением общества с ограниченной ответственностью «ДальСтрой-Эксперт» провело строительно-техническую экспертизу выполненных работ, по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения контракта, соответствующих требованиям технических норм, проектно-сметной документации, рассчитанная на основании локального сметного расчета № 1, 2, 3 (приложение № 2 к заключению), составила 1 434 711 руб. Стоимость работ, которые рекомендуется выполнить в целях устранения дефектов выполненных подрядчиком в рамках контракта, которые не требуют предварительной переделки проектной документации, рассчитанная по локальному сметному расчету № 4 (приложение № 3) по состоянию на 3 квартал 2020 года, составила 2 353 055 руб. Выявленные недостатки являются существенными, препятствующими приемке выполненных работ.

Решением от 24.08.2020 заказчик отказался от исполнения контракта по причине невыполнения работ в установленный в пункте 5.1.1 контракта срок.

ИП Ефименко, полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контрактных обязательств является неправомерным, направил в адрес КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1 претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения                      ИП Ефименко с иском в арбитражный суд.

Суды, квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались при рассмотрении дела нормами главы 37 (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В части 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой                       ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что основанием для расторжения контракта явилось нарушение подрядчиком срока выполнения  работ – существенного условия договора подряда, по состоянию на 08.09.2020 подрядчик только заявил о готовности приступить к выполнению работ, на основании чего, принимая во внимание, что сторонами в ходе рассмотрения дела факт просрочки не оспаривался, отказал в признания отказа заказчика от исполнения контракта незаконным. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Установив факт просрочки должника (подрядчика), апелляционный суд проверил возражения ИП ФИО1 о неисполнении КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» встречных обязательств по передаче помещений, признал их необоснованными, поскольку при возникновении обстоятельств невозможности выполнения работ по не зависящим от подрядчика причинам или по вине заказчика ИП ФИО1 требования статьи 716 ГК РФ не соблюдал, доказательств направления уведомлений о приостановлении работ не представил. Из материалов дела судом установлено, что помещения под выполнение работ переданы своевременно, а отказ подрядчика от их приемки, мотивированный необходимостью соблюдения технологий высыхания цементно-песчаной стяжки, нельзя признать обоснованным с учетом того, что контракт заключен на условиях документации об аукционе, и подрядчик согласился с его условиями.

В этой связи аналогичный довод кассационной жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих контрактных обязательств, получивший оценку апелляционного суда, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи               287 АПК РФ).

Довод жалобы о переквалификации мотивированного одностороннего отказа от исполнения контракта (статья 715 ГК РФ) на немотивированный (статья 717 ГК РФ) своего подтверждения не нашел. При принятии судебных актов суды исходили из буквального содержания решения заказчика, которое обосновано нарушением подрядчиком срока выполнения работ (статья                  715 ГК РФ). Как следует из судебных актов, факт просрочки сторонами не оспаривался, признан доказанным.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтены  разъяснения судебной практики, содержащимся, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которым если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о судебной ошибке в настоящем деле, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А51-14429/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга