ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188996/17

16 октября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Качественный Алкоголь» - ФИО1, ФИО2, ФИО3 по дов. от 18.05.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Арсенал» - ФИО4 по дов. от 26.09.2017,

от третьего лица: Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» - ФИО5 по дов. от 28.09.2018,

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Качественный Алкоголь»

на решение от 15 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и постановление от 07 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Качественный Алкоголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Арсенал»

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),

третье лицо: Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Качественный Алкоголь» (далее – истец, ООО «ТД «Качественный Алкоголь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Арсенал» (далее – ответчик, ООО «Юридическое бюро «Арсенал») с иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 11.04.2017 № 4-8, заключенного между Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» (далее – АКИБ «Образование») и ООО «Юридическое бюро «Арсенал».

АКИБ «Образование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД «Качественный Алкоголь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что оспаривает договор уступки прав требования (цессии) от 11.04.2017 по основаниям мнимости и безвозмездности; суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика выписки со счета в АКИБ «Образование» и в ВТБ 24, подтверждающие наличие или отсутствие финансовых обязательств между АКИБ «Образование» и ООО «Юридическое бюро «Арсенал» по договору уступки прав требования от 11.04.2017 № 4-8; судом проигнорированы доводы, изложенные в заявлении о фальсификации платежного поручения от 18.04.2017 № 124; суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о проводке денежных средств у Федеральной службы по финансовому мониторингу, при этом данные документы имеют существенное значение для дела, так как в действиях ответчика усматриваются мошеннические действия и фальсификация документов; судом необоснованно отклонен отвод, поскольку закон не ограничивает количество подачи заявлений об отводе, а лишь оговаривает, что отвод нельзя заявить по одному и тому же основанию, однако первый раз отвод рассматривался по пункту 4 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, второй раз отвод был заявлен по пункту 7 части 1 статьи 21 Кодекса. Вопреки выводам суда, заключением оспариваемого договора напрямую затрагиваются права и интересы истца, так как существует возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора и действительности соглашения об уступке права (требования). 

ООО «Юридическое бюро «Арсенал» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами; кроме того, обстоятельства действительности оспариваемой сделки исследовались и им дана оценка в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-219230/17 (отказано в удовлетворении иска).

Представленное ООО «ТД «Качественный Алкоголь» дополнение к кассационной жалобе подлежи возврату лицу, его представившего, поскольку подано за пределами установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКИБ «Образование» и ООО «Юридическое бюро «Арсенал» заключен договор от 11.04.2017 № 4-8 уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, согласно которому Банк уступил ответчику права (требования) по договорам об открытии кредитной линии от 23.05.2016 № 116/544, от 18.11.2016 № 280/544, от 15.12.2016 № 308/544.

На дату заключения договора цессии общий долг ООО «ТД «Качественный Алкоголь» по указанным кредитным договорам (размер прав (требований) цедента к должнику на дату подписания цессии) составлял 99 305 500 руб.

ООО «ТД «Качественный Алкоголь» 27.04.2017 получило уведомление о цессии. 

Полагая, что договор цессии № 4-8 является мнимым, а также безденежным, не повлек никаких правовых последствий для сторон договора и был направлен на приобретение необоснованной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора цессии недействительным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 170, 382, 384, 388, 389.1, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, признав недоказанным истцом наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора уступки права в силу его мнимости и безвозмездности.

При этом суды исходили из того, что воля сторон спорной сделки направлена на заключение договора уступки права, судами установлена возмездность сделки, а также факт исполнения сделки ее сторонами; договор заключен с момента его подписания, доказательств намерения цедента одарить цессионария не представлено. Судами установлено, что во исполнение договора цессии Банк передал ответчику все документы по кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства, что подтверждено актом приема-передачи документов от 11.04.2017, а также направил в адрес истца уведомление об уступке прав (требований). Факт оплаты ответчиком состоявшейся уступки подтвержден платежным поручением от 18.04.2017 № 124 и заверенной печатью Банка выпиской по лицевому счету ответчика от 17.04.2017 о перечислении денежных средств в размере 99 305 500 руб. в оплату по договору цессии от 11.04.2017.

Кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у ответчика и Федеральной службы по финансовому мониторингу, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом; ходатайства об истребовании доказательств судом рассмотрены, в удовлетворении ходатайств отказано; представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Довод кассационной жалобы о том, что судом проигнорированы изложенные в заявлении о фальсификации доказательств доводы, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела, поскольку указанное заявление было рассмотрено судом и в его удовлетворении было отказано, о чем внесена запись в протокол судебного заседания и вынесено определение от 02.03.2018. Нарушений положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Относительно повторного заявления об отводе судьи, рассматривавшего дело в суде первой инстанции, суд округа с учетом фактических обстоятельств подачи такого заявления и стадии процесса, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о подаче заявления об отводе с нарушением предусмотренных процессуальным законом требований, в связи с чем, заявление об отводе было правомерно оставлено без рассмотрения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу № А40-188996/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Качественный Алкоголь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

 

                                                                                                          С.Н. Крекотнев