АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-41334/2019

Резолютивная часть  объявлена 16 апреля 2019 года

В полном объёме изготовлено 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А. (на основании распоряжения № 15-ГК от 01.02.2019 о передаче судебных дел), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элеон-С" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315547600114262), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 276991 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6615 руб. 43 коп., 

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315547600114262) к обществу с ограниченной ответственностью "Элеон-С" (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7623 руб. 29 коп., 

третье лицо: Росфинмониторинг по СФО,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 28.03.2019, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элеон-С" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 276991 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6615 руб. 43 коп. 

В обоснование иска истец указывает, что в сентябре 2018 года истцом была получена выписка об операциях по расчетному счету ООО «Элеон-С» за период с 01.06.2018 по 01.09.2018. Из выписки следует, что с расчетного счета истца ответчику были перечислены денежные средства в размере 276991 руб., с назначениями платежей: «в подотчет» - 13991 руб.; «возврат денежных средств по договору № ИС001 от 20.11.2017» - 47000 руб.; «за оказание IT услуг» - 216000 руб.  Поскольку в распоряжении истца отсутствует договор № ИС001 от 20.11.2017, соответственно основания для возврата ответчику денежных средств по указанному договору также отсутствуют. Также ООО «Элеон-С» указывает, что не заказывало и не получало от ответчика каких-либо IT услуг, таким образом основания для перечисления ответчику указанных сумм за услуги также отсутствуют. Кроме того, в период перечисления указанных сумм, ФИО1 являлся участником ООО «Элеон-С», а перечисление указанных сумм осуществляла его супруга, имевшая доступ к расчетному счету ООО «Элеон-С» в системе Альфа Бизнес онлайн. Таким образом, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца.     

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения иска и при этом указывает, что ответчиком истцу были перечислены денежные средства в период с 29.12.2017 по 04.05.2018 в общей сумме 277 779,33 руб. с назначением платежа «оплата за товар по договору № ИС001 от 20.11.2017». Таким образом, действия истца по перечислению денежных средств ответчику с назначением платежа «возврат денежных средств по договору № ИС001 от 20.11.2017» являются лишь возвратом полученных от ответчика ранее сумм, так  как товар истцом ответчику по договору № ИС001 от 20.11.2017 не поставлялся. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику с назначением платежа «за IT услуги» также являются возвратом ранее перечисленных ответчиком денежных средств по договору № ИС001 от 20.11.2017, поскольку IT услуги ответчиком истцу не оказывались. В подотчет ответчик также денежные средства не получал, указанный перевод денежных средств  осуществлен в целях возврата ранее перечисленных ответчиком истцу денежных средств. Таким образом, перечисленные истцом ответчику в период с 01.03.2018 по 05.08.2018 денежные средства в размере 276991 руб., заявленные к взысканию по настоящему иску, являются лишь возвратом полученных от ответчика ранее сумм. При этом, имело место ошибочное указание в платежных поручениях назначения платежа.  Указанные обстоятельства, по мнению ответчику, являются основаниями для отказа в иске.

Истцом ответчику 14.09.2018 была  направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 ООО «Элеон-С» в период с 29.12.2017 по 04.05.2018 были перечислены денежные средства в общей сумме 277 779,33 руб. (платежные поручения № 33 от 29.12.2017, № 3 от 16.01.2018, № 4 от 26.01.2018, № 5 от 30.01.2018, №16 от 16.02.2018, № 27 от 29.03.2018, № 34 от 16.04.2018 № 35 от 17.04.2018, № 36 от 17.04.2018, № 43 от 04.05.2018, с назначением платежа «оплата за товар по договору № ИС001 от 20.11.2017»).

В период с 01.03.2018 по 05.08.2018 со счета ООО «Элеон-С» ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 276991 руб., в том числе:

- 13991 руб. (платежное поручение № 111 от 01.03.2018 с назначением платежа: «перевод в подотчет ФИО1»);

- 32 000 руб. (платежное поручение № 322 от 05.06.2018 с назначением платежа: «возврат денежных средств по договору № ИС001 от 20.11.2017»);

- 15 000 руб. (платежное поручение № 327 от 06.06.2018 с назначением платежа: «возврат денежных средств по договору № ИС001 от 20.11.2017»);

- 16 000 руб. (платежное поручение № 398 от 03.07.2018 с назначением платежа: «за оказание IT услуг»);

- 10 000 руб. (платежное поручение № 425 от 12.07.2018 с назначением платежа: «за оказание IT услуг»);

- 15 000 руб. (платежное поручение № 434 от 20.07.2018 с назначением платежа: «за оказание IT услуг»);

- 30 000 руб. (платежное поручение № 455 от 27.07.2018 с назначением платежа: «за оказание IT услуг»);

- 45 000 руб. (платежное поручение № 467 от 01.08.2018 с назначением платежа: «за оказание IT услуг»);

- 20 000 руб. (платежное поручение № 468 от 02.08.2018 с назначением платежа: «за оказание IT услуг»);

- 40 000 руб. (платежное поручение № 471 от 05.08.2018 с назначением платежа: «за оказание IT услуг»);

- 20 000 руб. (платежное поручение № 473 от 05.08.2018 с назначением платежа: «за оказание IT услуг»);

- 20 000 руб. (платежное поручение № 475 от 05.08.2018 с назначением платежа: «за оказание IT услуг»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил. Приведенные истцом в исковом заявлении обоснования заявленного требования являются голословными и сводятся в большей части лишь к указанию на перечисление истцом ответчику денежных средств и не представление ответчиком истцу оправдательных документов на такое перечисление.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу, а позднее истцом ответчику платежными поручениями были перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата за товар по договору № ИС001 от 20.11.2017» и, соответственно «возврат денежных средств по договору № ИС001 от 20.11.2017». Указанные платежи, проводились сторонами неоднократно, с указанием в назначении платежа реквизитов одного и того же договора, в связи с чем, оснований полагать, что обе стороны производили платежи ошибочно, во исполнение не существующего обязательства у суда не имеется.

 Ответчик в качестве основания для перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 276991 руб., указал на возврат перечисленных им ранее сумм в размере 277779,33 руб.  и отсутствие между сторонами договорных отношений по поставке товара. Истцом в опровержение указанной позиции и в подтверждение отсутствия оснований для возврата ответчику денежных средств не представлен ни договор № ИС001 от 20.11.2017, ни доказательства поставки товара истцом ответчику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 276991 руб. в качестве возврата ранее перечисленных ответчиком истцу денежных средств, но с неверным указанием назначения платежа, то есть при наличии основания для такого перечисления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом оказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элеон-С"  о взыскании суммы  займа в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7623 руб. 29 коп.

 Обосновывая заявленное требование, истец указывает, что ИП ФИО1 и ООО «Элеон-С» были заключены договор беспроцентного займа № Г001 от 27.11.2017 на сумму 500 000 руб. и договор беспроцентного займа № Г002 от 19.12.2017 на сумму 200 000 руб. Факт заключения договоров займа и передача заемных денежных средств подтверждается только платежными поручениями с соответствующим назначением платежа. В письменном виде договоры не были оформлены сторонами.

29.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая была получена ответчиком 05.09.2018, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

В ответ на претензию ответчик указал, что не оспаривает факт получения от истца заемных денежных средств в сумме 700 000 руб., но при этом указывает, что истец путем предоставления займа профинансировал юридическое лицо, являясь его участником, в связи с чем, основания для возврата займа отсутствуют. 

Отзывом (л.д. 53-55) ответчик встречные исковые требования не признает, при этом указывает, что заемные денежные средства в сумме 700 000 рублей были предоставлены ИП ФИО1  как участником ООО «Элеон-С» последнему в целях увеличения уставного капитала  Общества. Также ответчик ссылается на Определение КЭС ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), в котором указано, что к требованиям, связанным с участием в Обществе (то есть к требованиям, которые субординируются), могут быть отнесены и те, которые формально имеют заемную природу, но не могли бы возникнуть, если бы займодавец не участвовал в капитале должника. В связи с чем, по мнению ответчика, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п.2. ст. 170 ГК РФ, поскольку имела место притворная сделка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Третье лицо в отзыве указывает, что предмет настоящего спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников спора может свидетельствовать и наличии признаков использования недобросовестными юридическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность которых не подтверждена. 

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истцом) Обществу с ограниченной ответственностью «Элеон-С» (ответчику) были предоставлены заемные денежные средства в размере  700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 25 от 27.11.2017 и № 26 от 19.12.2017. Указанные платежные поручения содержат сведения о назначении платежа «беспроцентный денежный займ от индивидуального предпринимателем ФИО1 по договору № Г001 от 27.11.2017 и № Г002 от 19.12.2017» соответственно.

Истец предъявил ответчику требование произвести возврат суммы займа которое оставлено без удовлетворения.

Непосредственно договоры займа в виде отдельного письменного документа в материалах дела отсутствуют.

По утверждению ответчика, договоры займа с истцом не заключались, перечисления осуществлены без намерения создать заемные обязательства.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением факта заключения договора могут служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сведения о назначении платежей в случае безналичных расчетов вносятся по заявлению плательщика.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (п. 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 г.).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт получения денежных средств в общей сумме 700 000 руб., перечисленных истцом по платежным поручениям с указанием в назначении платежей на договоры займа.

Доказательства изменения назначений платежей не представлены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между кредитором и должником заемных правоотношений, поскольку перечисление кредитором должнику денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору беспроцентного займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Таким образом, учитывая положения ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения в качестве заемных и при этом учитывает следующее.

Денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены ООО «Элеон-С» платежным поручением № 25 от 27.11.2017, то есть до того момента, когда ФИО1 стал участником ООО «Элеон-С», в связи с чем у суда отсутствуют основания для переквалификации соответствующих заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала ФИО1 как участником Общества.

Основания для переквалификации заемных отношений, возникших в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. (платежное поручение № 26 от 19.12.2017), в период когда ФИО1 уже являлся участником ООО «Элеон-С», в отношения по поводу увеличения уставного капитала участником Общества у суда также отсутствуют, поскольку с момента передачи заемных средств и до настоящего времени никаких изменений относительно увеличения размера уставного капитала ООО «Элеон-С» в установленном порядке не зарегистрировано, что следует из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ. Кроме того, присутствие ФИО1 в составе участников ООО «Элеон-С» не исключает возможности предоставления им как индивидуальным предпринимателем заемных средств Обществу, в связи с возникшей у Общества необходимостью в получении таких средств без обращения, например в кредитные организации с начислением соответствующих процентов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доказательств заключения между сторонами иной сделки, направленной на возникновение иных правоотношений, а не заемных ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, при рассмотрении дела о ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов. Вместе с тем, поскольку договор займа реально исполнен сторонами в полном объеме, он не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом позиции третьего лица, изложенной в отзыве, суд дополнительно учитывает, что истцом представлены в материалы дела  налоговые декларации за 2016 и 2017 годы, содержащая сведения о полученных истцом доходах от предпринимательской деятельности за указанные периоды в сумме 2 652 602 руб. и 3 561 987 руб. соответственно. Таким образом, финансовое положение займодавца в предшествующий период и в период предоставления заемных денежных средств позволяло предоставить заемщику сумму займа в размере 700 000 руб.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Элеон-С» за 2017 год, представленному ответчиком, Общество имело краткосрочные заемные обязательства в размере 1 230 000 руб., что также подтверждает передачу и отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Элеон-С» указанных денежных средств в качестве заемных, а не суммы направленной на увеличение уставного капитала Общества.  

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что требования на сумму 700 000 руб. 00 коп. основаны на возникших между сторонами заемных правоотношениях, а срок возврата займа, предоставленного должнику, сторонами не установлен, то в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна была быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления истцом требования об этом.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела требование о возврате суммы займа направлено истцом ответчику 29.08.2018, а получено ответчиком 05.09.2018, соответственно возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 05.10.2018.

       Таким образом, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 623,29 руб. за период с 06.10.2018 по 27.11.2018. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что истцу (по основному иску) при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 8672 руб. подлежит взысканию с истца (по основному иску) в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении иска.

     Судебные расходы истца (по встречному иску) по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу (по встречному иску) ответчиком. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элеон-С" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8672 руб.

По встречному иску.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элеон-С" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315547600114262)  задолженность  в   размере  700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7623,29 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17152 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова