СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                            № А27-17324/2017 (07АП-10844/2017(1))

29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                              Д. Г. Ярцева,

                                                                                                       А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года по делу № А27-17324/2017 (судья И.В. Конкина)

по иску АО «Сибирьэнергоремонт», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 31 207 042,63 рублей,          

 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – АО «СибЭР», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-подрядная организация «Техсталь» (далее – ЗАО «Сибметаллургмонтаж», ответчик) о взыскании 25 959 438,02 рублей задолженности по договору поставки № 62/16/СибЭР/04-16/75 от 07.10.2016, 5 247 604,61 рублей неустойки за период с 13.03.2017 года по 18.10.2017 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка в присужденном размере явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО «СибЭР» и ЗАО «Сибметаллургмонтаж» заключен договор поставки № 62/16/СибЭР/04-16/75 от 07.10.2016  года (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 (Спецификация товара) на условиях настоящего договора.

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 от 24.03.2017) истец обязался изготовить и передать в собственность ответчика (далее по тексту – покупатель) товар - экономайзер мембранный, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.2 Договора, датой поставки считается дата фактической доставки всего объема оборудования на склад, что подтверждается товарно-транспортной накладной ТОРГ-12.

Поставка товара по Спецификации № 1 подтверждается товарно-транспортными накладными: от 15.02.2017 № 92, от 13.02.2017 № 87, от 06.02.2017 № 83, от 02.02.2017 № 81, от 26.01.2017 № 76, от 14.03.2017 № 26.

Ответчик должен был произвести оплату авансового платежа не позднее 12.03.2017 года.

14.03.2017 была осуществлена последняя поставка товара, предусмотренного Спецификацией № 1, что подтверждается товарной-транспортной накладной № 26 от 14.03.2017 года.

В данном случае ответчик должен был произвести оплату не позднее 19.03.2017года.

Согласно Спецификации № 2 к Договору истец обязался изготовить и поставить товар на сумму 8 795 636,56 рублей.

Товар был поставлен ответчику, что подтверждается соответствующими товарными накладными: товарная накладная № КФ-0000919 от 06.03.2017; товарная накладная № КФ-0000920 от 06.03.2017; товарная накладная № КФ-0002951 от 19.04.2017; товарная накладная № КФ-0002960 от 25.04.2017; товарная накладная № КФ-0004154 от 29.05.2017.

Дата фактической поставки товара в полном объеме на склад ответчика 29.05.2017 года.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату не позднее 03.06.2017года.

04.09.2017 ответчик погасил задолженность по Договору в размере 513 797,13 рублей (п/п № 900 от 04.09.2017).

По состоянию на 18.10.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет по спецификации № 1 - 20 452 415,48 рублей, по спецификации № 2 - 5 620 819,67 рублей.

Товар был поставлен ответчику, что подтверждается соответствующими товарными накладными: товарная накладная № КФ-0000919 от 06.03.2017; товарная накладная № КФ-0000920 от 06.03.2017; товарная накладная № КФ-0002951 от 19.04.2017; товарная накладная № КФ-0002960 от 25.04.2017; товарная накладная № КФ-0004154 от 29.05.2017.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара (Спецификация № 1,2) составила 25 959 438,02 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поставка истцом ответчику товара подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 25 959 438,02 рублей.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте в пункте 9.3 Договора установили, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости оборудования, установленного п. 5.1 настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями Договора, истец начислил сумму неустойки за период с 13.03.2017 по 18.10.2017 в сумме 5 247 604,61 рублей. 

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

В рассматриваемом случае, Договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

На основании изложенного, доводы апеллянта о несоразмерно высоком размере неустойки отклоняются судебной коллегией. 

Требования в части пени обоснованно подлежат удовлетворению в заявленной сумме 5 247 604,61 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года по делу № А27-17324/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                              М.Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                           Д. Г. Ярцев

 

                                                                                                  А. В. Назаров