АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30930/2021

18 февраля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ростовской областной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация чирлидинга и чир спорта Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской областной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация чирлидинга и чир спорта Ростовской области» (далее – ответчик, общественная организация) с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию за период ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель 2021 года в размере 85958,48 руб., пени за период с 12.01.2020 по 26.08.2021 в размере 5889,55 руб., а также пени, начисленные на сумму в размере 85958,48 руб., начиная с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В составе суда на основании определения председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 произведена замена судьи Ширинской И.Б. на судью Твердого А.А.

От истца посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период ноябрь 2020 г. – апрель 2021 г. в размере 85 958,48 руб., пени за период с 12.01.2021 по 15.02.2022 в размере 19 474,94 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, площадью 274,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, является муниципальное образование «Город Таганрог».

Между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (ссудодатель) и Ростовской областной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация Чирлидинга и Чир спорта Ростовской области» (ссудополучатель) был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование №416 от 06.03.2018 (далее – договор) нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> площадью 274,7 кв.м. для размещения некоммерческой организации, со сроком действия с 01.09.2018 по 31.07.2019.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать принятое в безвозмездное пользование имущество в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт принятого в пользование имущества, нести все расходы, связанные с содержанием муниципального имущества. 

На основании пункта 2.1.5 договора ссудополучатель на основании договора безвозмездного пользования, в течение 30-ти дней, обязан заключить договор на поставку коммунальных услуг, вывоз твердых бытовых отходов со специализированными организациями и направить копии заключенных договоров ссудодателю в 10-ти дневный срок с момента их заключения.

Указанное выше помещение через присоединенную сеть получает тепловую энергию от котельной МУП «Городское хозяйство», расположенной по адресу: 

<

...>.

МУП «Городское хозяйство» направило в адрес ответчика проекты договоров теплоснабжения №№ 16/03/2020, 16/03/2021. До настоящего времени указанные договоры ответчиком не подписаны.

Истец ссылается на выполненные им обязательства по оказанию услуг по поставке тепловой энергии и на неоплаченные ответчиком до настоящего времени услуги истца за период ноябрь 2020 г. – апрель 2021 г. в размере 85 958,48 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Истец в обоснование иска указывает, что поскольку спорное помещение передано ответчику по договору безвозмездного пользование, соответственно именно на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии.

Вместе с тем, собственником спорного помещения является муниципальное образование «Город Таганрог». Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право передать объект в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства, обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию объектов, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования №416 от 06.03.2018 и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с собственником имущества, а не с ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), которая не является стороной указанного договора.

Так, в отсутствие договора между ссудополучателем и истцом, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) объектов.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), (вопрос N 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу №А32-9879/2019.

Доводы истца о сложившихся между предприятием и общественной организацией договорных отношениях по поставке энергоресурсов противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Так, направленные предприятием в адрес общественной организации проекты договоров не возвращены, акцепта на предложенные оферты не последовало. 

Суд неоднократно в определениях предлагал истцу представить доказательства того, что направленные предприятием в адрес ответчика проекты договоров возвращены, последовал акцепт на предложенную оферту; доказательства совершения организацией действий, свидетельствующих об исполнении условий договоров (оплате тепловой энергии, передаче показаний приборов учета и т.п.). Требования определений суда истцом не исполнены.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств совершения Ростовской областной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация чирлидинга и чир спорта Ростовской области» действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (оплате тепловой энергии, передаче показаний приборов учета и т.п.), в связи с чем, суд пришел к выводу, что фактические договорные отношения между предприятием и общественной организацией отсутствуют.

В этой связи правовых оснований для взыскания с ответчика, являющегося ссудополучателем в отношении недвижимого имущества, стоимости отпущенных коммунальных ресурсов, не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственную пошлину надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета в размере 4 163 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 163 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.А. Твердой