ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15296/2023

25 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3049/2024) ФИО2 на определение от 24.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о передаче дела по подсудности по делу № А75-15296/2023 (судья П.А. Сердюков), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 20) к ФИО2 о взыскании 2 342 467 руб. 75 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО3 (место нахождения: 625003, г. Тюмень, а/я 2715), общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 4/1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (далее – истец, ООО «Ремстроймастер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 2 342 467 руб. 75 коп.

Определением от 12.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой».

В материалы дела от ООО  «Ремстроймастер» поступило ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения в рамках дела № А75-19414/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстроймастер».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения отказано, ходатайство ООО «Ремстроймастер» удовлетворено, дело № А75-15296/2023 передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения в рамках дела № А75-19414/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстроймастер».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу – исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что поскольку заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица, то настоящее исковое заявление применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением от 20.03.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.03.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «Ремстроймастер» представил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указал на то, что обжалуемым судебным актом права подателя жалобы не затрагиваются, поскольку даже в случае оставления иска без рассмотрения, конкурсный управляющий ООО «Ремстроймастер» обратился бы с аналогичным требованием в рамках дела А75-19414/2022.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда от 24.02.2024.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремстроймастер» 03.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 Предметом исковых требований выступает взыскание суммы убытков в размере 2 342 467 руб. 75 коп., которые предъявлены к ФИО2 как к бывшему генеральному директору ООО «Ремстроймастер».

При этом определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-19414/2022 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  признано обоснованным, в отношении ООО «Ремстроймастер» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО3 (далее – временный управляющий). 

Решением от 18.12.2023 ООО «Ремстроймастер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Суд первой инстанции, передавая дело № А75-15296/2023 по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения в рамках дела № А75-19414/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер», исходил из того, что данные действия соответствуют целям эффективного правосудия, приведут к более быстрому и правильному рассмотрению спора сторон и их прав не нарушают, приведет к процессуальной экономии времени и усилий суда и сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно прежде всего регулироваться специальными положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (более специальная норма) по отношению к положениям глав 25 и 59 ГК РФ (общие нормы).

Законодателем предусмотрена как возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, так и вне рамок дела о банкротстве, при этом, в любом варианте, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно, прежде всего, регулироваться специальными положениями Закона о банкротстве как более специальной нормой по отношению к общим положениям ГК РФ (общие нормы) (пункты 51, 52 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающим дело о банкротстве (правило о специальной подсудности). При этом формулировка закона "споры" предполагает, что это могут быть и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и иски о взыскании убытков, основанные на субсидиарной ответственности. Такое специальное правило введено законодателем именно с целью соблюдения интересов всех кредиторов должника при заявлении подобного рода исков (заявлений) с учетом установленного принципа равенства прав.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», рассмотрение дела о взыскании убытков с указанных лиц арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, представляет собой специальное правило о подсудности.

Таким образом, учитывая, что в отношении ООО «Ремстроймастер» введена процедура конкурсного производства, требования о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Ремстроймастер» подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстроймастер».

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что исковое заявление о взыскании убытков с ФИО2 подлежало оставлению без рассмотрения, в силу следующего. 

Как указано выше, с настоящим исковым заявлением ООО «Ремстроймастер» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 04.08.2023, то есть уже после введения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ООО «Ремстроймастер» процедуры наблюдения (определение от 24.04.2023 по делу А75-19414/2022).

Таким образом, в данном случае ООО «Ремстроймастер» обратилось с указанным требованием в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в производстве которого находится дело о признании ООО «Ремстроймастер» несостоятельным (банкротом) № А75-19414/2022, в связи с чем настоящее заявление, применительно к вышеизложенным нормам  подлежало принятию Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и рассмотрению как поданное в рамках дела о банкротстве ООО «Ремстроймастер».

В настоящем случае по аналогии можно обратиться к разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что принятие судом заявления о взыскании с контролирующего общества лица убытков в рамках искового производства,  без учета наличия в отношении такого общества  процедуры банкротства, не должно приводить к дальнейшему затягиванию рассмотрения спора, связанному с оставлением иска без рассмотрения и последующему обращению с аналогичным требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстроймастер».

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что после признания ООО «Ремстроймастер» банкротом и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО4 в рамках настоящего дела поддержала исковые требования, а также заявила о передаче рассмотрения спора на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстроймастер».

Учитывая, что интересы истца в настоящее время представляет конкурсный управляющий, который в том числе наделен правом на подачу заявления о возмещении должнику убытков, причиненных ему бывшими руководителями, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при этом в силу указанного закона иски конкурсного управляющего о возмещении должнику убытков, причиненных ему бывшими руководителями, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела А75-19414/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстроймастер».

В этой связи оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о передаче дела по подсудности по делу № А75-15296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3049/2024) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

Судья

 

С.А. Бодункова