ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

03.03.2020                                                                    Дело № А40-259118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 № 82 АА 1384191

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.12.2017 № 77АВ 5792610

от ООО «Флинт-В» – не явился, извещен

от АО «Мосводоканал» – не явился, извещен

от ЗАО «Икс 5 Недвижимость» – не явился, извещен

от ООО «БОР» – не явился, извещен

от ФИО5 – не явился, извещен

от ФИО6 – не явился, извещен

от ФИО7 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  26.02.2020  кассационную жалобу 

ФИО3 (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-259118/2019

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Флинт-В» 

третьи лица: Акционерное общество «Мосводоканал», Закрытое акционерное общество «Икс 5 Недвижимость», Общество с ограниченной ответственностью «БОР», ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Флинт-В» (далее – ФИО3, ООО «Флинт-В», вместе – ответчики):

 о признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> на расположенные в помещении II нежилые подвальные помещения: № 5д («коридор») площадью 9 кв.м, № 5в («коридор») площадью 26,6 кв.м, № 9 («коридор») площадью 22, 3 кв.м, № 8 («склад») площадью 23,5 кв.м; 

об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков указанного имущества в пользу всех собственников нежилых помещений в указанном здании; 

об обязании ФИО3 в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить работоспособность внутренней сети водопровода, размещенной в нежилых подвальных помещениях № 9 («коридор») площадью 22, 3 кв.м, № 8 («склад») площадью 23,5 кв.м; 

об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании внутренними системами холодного водоснабжения и водоотвода, которыми  оснащено здание по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из субъектного состава сторон и характера спорных правоотношений, данный спор не относится к компетенции арбитражных судов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции от 17.10.2019 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и указывает, что требования по настоящему делу заявлены исключительно в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 (физическому лицу); выводы суда апелляционной инстанции о невозможности ИП ФИО1 обратиться в суд являются ошибочными. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Флинт-В» и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку иск подписан неуполномоченным лицом (в материалы дела представлена доверенность от ФИО1 как от физического лица, а не индивидуального предпринимателя).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено разрешение указанного ходатайства до разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени, физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности, таким образом, физическое лицо, формально имеющее статус индивидуального предпринимателя - это объективно одно и то же лицо, следовательно, выдача доверенности от имени ИП ФИО1, так и от имени ФИО1, не вступает в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по доводам кассационной жалобы.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документального подтверждения наличия у ответчика - ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции правомерно из того, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству не было принято во внимание, представленное истцом в качестве приложений к иску вступившее в законную силу определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.07.2019, которым ему отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО3, ООО «Флинт-В», поскольку, как указывается в определении между истцом - гражданином, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, и ответчиком, юридическим лицом, возник экономический спор, поскольку договор аренды нежилого помещения от 26.02.2018, был заключен между ООО «Флинт-В» и ФИО1, обозначив тем самым связь предмета договора аренды спорного нежилого помещения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, т.е. субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым. Поэтому отказ в принятии заявленного иска по причине того, что он не относится к компетенции конкретного судебного органа, может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 № 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно относится к компетенции арбитражного суда, не вправе отказать в принятии искового заявления к производству. 

Поскольку суд общей юрисдикции отказал в принятии иска по данному спору в связи его отнесением к компетенции арбитражных судов, то юрисдикционная неопределенность в отношении данного дела отсутствует.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 по делу № А70-9325/10-2002.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-259118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова