/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7258/16 

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.

 

Дело № А50-7543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, кассационную жалобу Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу № А50-7543/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие представители Кутдузова Р.Н. – Непогодина Е.А. (доверенность от 01.09.2017), Комаева Н.В. (адвокатский ордер от 19.11.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – общество «УК Доверие», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кутдузов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании обоснованным требования в сумме 98 693 786 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кутдузов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, сославшись на неправильное применение судами закона, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о виновности Кутдузова Р.Н. в совершении предусмотренного статьей 165 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления на основании постановления о прекращении уголовного дела от 03.07.2015 № 03/1057, данный вывод судов противоречит статье 49 Конституции Российской Федерации, устанавливающей принцип презумпции невиновности до момента вынесения обвинительного приговора судом. Судами не принято во внимание, что  согласие на прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию было дано заявителем в целях экономии времени без признания своей вины. Кроме того, вопрос виновности или невиновности заявителя в совершении преступления не влияет на право Кутдузова Р.Н. требовать от должника возмещения денежных средств. Взыскание с Кутдузова Р.Н. задолженности общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС») в рамках гражданского судопроизводства фактически повлекло замену лица в обязательстве. По мнению заявителя, суды необоснованно включили в предмет доказывания по настоящему делу вопрос наличия у общества «УК «Доверие» права распределять поступившие от населения денежные средства на различные цели, в то же время Кутдузов Р.Н. обращает внимание, что данные средства не имели целевого назначения и общество «УК «Доверие» направляло их на устранение аварийных ситуаций без увеличения платы за жилищно-коммунальные услуги, полагая, что впоследствии уже затраченные на ремонтные работы денежные средства будут собраны с населения и оплачены в пользу общества «УКС». Обязательства перед указанным лицом не исполнены в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства; в результате инвентаризации выявлена дебиторская задолженность в сумме более 139 млн руб., за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, между тем задолженность конкурсным управляющим не взыскивается, предложена к списанию, в настоящее время подана жалоба на его действия. Как полагает заявитель, взыскание задолженности общества с его руководителя противоречит судебной практике Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2017 № 39-П. Суды, ссылаясь на неполную оплату должником коммунальных услуг, оказанных обществом «УКС», не приняли во внимание полное погашение причиненного данному лицу ущерба в период с 01.04.2014 по 31.12.2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УКС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018  конкурсным управляющим обществом «УК Доверие» утвержден Антоновский Александр Иванович. Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании представители Кутдузова Р.Н. доводы кассационной жалобы поддержали. 

Приложенные заявителем к кассационной жалобе документы судом кассационной жалобы не принимаются и не рассматриваются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие копии документов подлежат возврату заявителю, в том числе определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 по настоящему делу, заключение эксперта № 1074, жалоба на действия конкурсного управляющего, постановление о прекращении уголовного дела от 31.12.2014.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 по заявлению общества «УКС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Доверие». Основанием для обращения общества «УКС» с заявлением о банкротстве послужило наличие на стороне должника неисполненного обязательства по оплате тепловой энергии, наличие и размер которого подтверждены судебным актом – решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 по делу № А71-6233/2014.

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 заявление общества «УКС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу о банкротстве в сумме 53 351 020 руб. 19 коп. основного долга и 6 845 238 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 21.12.2015 общество «УК «Доверие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

03.07.2015 старшим следователем по ОВД Следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республике вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Кутдузова Р.Н., являвшегося руководителем должника, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению уголовное дело прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно вследствие акта об амнистии.      

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.03.2016 с Кутдузова Р.Н. в пользу общества «УКС» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 98 693 786 руб. 43 коп. 

Кутдузов Р.Н., ссылаясь на то, что сумма взысканного материального ущерба представляет собой задолженность общества «УК «Доверие» перед обществом «УКС», обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование к должнику в соответствующей сумме. Заявитель указал, что задолженность возникла в связи с неоплатой населением поставленных тепловых ресурсов, данная задолженность составляет конкурсную массу общества «УК «Доверие», за счет которой заявитель вправе требовать возмещение материального ущерба в силу пункта 2 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также участников должника (пункты 3 – 5 статьи 71 и пункты 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона банкротстве денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении заявления Кутдузова Р.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение вышеприведенных положений закона и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие на стороне должника неисполненного денежного обязательства в сумме 98 693 786 руб. 43 коп., в том числе обусловленного фактом причинения убытков, заявителем не доказано. 

Судами установлено, что заявленная Кутдузовым Р.Н. сумма представляет собой ущерб, причиненный обществу «УКС» совершенным заявителем преступлением. Уголовное дело в отношении заявителя прекращено по нереабилитирующему основанию – вследствие акта об амнистии. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 01.09.2012 по 31.03.2014 Кутдузов Р.Н., являясь руководителем общества «УК «Доверие», путем обмана и злоупотребления доверием, в нарушение заключенного с обществом «УКС» договора теплоснабжения от 01.02.2010 № 04-УД/К3005, достоверно зная, что от населения поступили денежные средства в счет оплаты поставленной тепловой энергии для целей отопления находящихся под управлением общества «УК «Доверие» жилых домов, которые подлежат перечислению поставщику тепловой энергии, перечислил их на счета сторонних организаций. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.03.2016 исходя из данных обстоятельств с Кутдузова Р.Н. в пользу общества «УКС» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 98 693 786 руб. 43 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что сумма ущерба взыскана с Кутдузова Р.Н. в связи с совершением им преступления и оснований полагать, что она подлежит возмещению за счет должника как неисполненное обязательство последнего, не имеется, правомерно отказали в удовлетворении заявления. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела не является приговором суда и не может быть признано доказательством, устанавливающим вину в совершении преступления, о том, что фактически сумма ущерба представляет собой задолженность населения за поставленные тепловые ресурсы, не могут быть приняты судом, поскольку указывают на несогласие заявителя с обстоятельствами, ранее установленным судом при рассмотрении гражданского дела о взыскании с Кутдузова Р.Н. материального ущерба, причиненного преступлением. Постановление о прекращении уголовного дела от 03.07.2015 и решение суда от 02.03.2016 о взыскании материального ущерба были представлены самим заявителем при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суды обоснованно исследовали данные документы на предмет установления обстоятельств, с которыми заявитель связывает свое требование к должнику. 

Ссылка заявителя на то, что взыскание с него в рамках гражданского дела материального ущерба повлекло замену лица в обязательстве, также несостоятельна, поскольку правовые и фактические основания для таких выводов отсутствуют; судом в рамках указанного дела не рассматривался вопрос об исполнении обществом «УК «Доверие» обязательств перед обществом «УКС», соответствующий вопрос разрешен в рамках арбитражного дела, вынесено решение о взыскании задолженности. В рамках же гражданского иска рассмотрен вопрос о взыскании ущерба причиненного преступлением, принято соответствующее решение.  

Доводы заявителя о том, что населением не производилась плата за поставленные коммунальные ресурсы, о том, общество «УК «Доверие» имеет право распоряжаться поступающими денежными средствами в целях проведения внеочередных и не терпящих отлагательств ремонтных работ, а также в иных целях, подлежат отклонению, поскольку оснований для установления данных обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу № А50-7543/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              А.В. Кангин