РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189837/23-182-1092

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЦС" (117556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2019, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭНДОКРИНОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (117292, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным и об отмене Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта №28У-23-А/44 от 24.07.2023г., принятое Ответчиком 14.08.2023 (исх. 3/1905/23); об обязании Ответчика, ФГБУ «НМИЦ Эндокринологи Минздрава России», устранить препятствия в выполнении контракта и обратиться в ПО МИС qMS в целях выдачи АО «РЦС» тестового ландшафта МИС qMS Заказчика, для его развертывания на мощностях АО «РЦС».

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП.АРМ" (197349, Г САНКТПЕТЕРБУРГ, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 56-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО2 по дов. от 18.07.2023 г. №251, паспорт, диплом

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЦС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭНДОКРИНОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании недействительным и об отмене Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта №28У-23-А/44 от 24.07.2023г. принятое Ответчиком 14.08.2023 (исх. 3/1905/23); об обязании Ответчика устранить препятствия в выполнении контракта и обратиться в ПО МИС qMS в целях выдачи АО «РЦС» тестового ландшафта МИС qMS Заказчика, для его развертывания на мощностях АО «РЦС». 

Ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители истца и третьего лица в заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование искового заявления указывается, что у между ФГБУ «НМИЦ Эндокринологи Минздрава России» (Ответчик) и АО «РЦС» (Истец) заключен контракт от 24.07.2023г. № 28У-23-А/44 на выполнение работ по модернизации сайта Заказчика и личного кабинета пациента.

Предметом Контракта является выполнение работ по модернизации сайта Заказчика и личного кабинета пациента и в соответствии с разделом №2 Технического задания в приложении №1 к Контракту.

Этап 3 выполнения работ по контракту предполагает интеграцию модернизируемого сайта с внедренной у Заказчика МИС qMS. Разработчиком МИС qMS является ЗАО «СП.АРМ» г. СанктПетербург.

Пунктом 10.2 Технического задания предусмотрено, что Исполнитель обязан в течении 5 дней с даты подписания Контракта предоставить Ответчику документы, подтверждающие право Истца работы с МИС qMS в целях выполнения обязательств по Контракту.

28.07.2023, до окончания срока по п. 10.2. Технического задания к Контракту, Истец обратился за содействием к Заказчику (Ответчику), однако последний отказал в содействии исполнения контракта и не сформировал соответствующее распоряжение разработчику МИС (ЗАО «СП.АРМ»), указав в последствии в исх.3/1838/23 от 07.08.2023г., что это не относится к обязанности Заказчика.

В последствии, Заказчик выставил штраф за несвоевременное исполнение п. 10.2. Технического задания и 14.08.2023г. принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, воспользовавшись п. 8.3.1. Контракта, без уточнения случая расторжения, в отсутствие нарушения срока этапов выполнения работ по Контракту. Из-за того, что работы требовали особых условий (Ответчик должен сформировать обращение в ПО МИС qMS, в целях выдачи Истцу тестового ландшафта МИС Ответчика), а период, установленный в п. 10.2 Технического задания, их не учитывает, то получается, что Ответчик установил нереальные сроки исполнения Контракта.

Таким образом, Истец, как исполнитель, не смог исполнить срок, установленный в п.  10.2 Технического задания по не зависящим от него причинам, неисполнение заказчиком встречных обязанностей по контракту привело к срыву указанного срока.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что основанием для одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта №28У-23-А/44 явилось нарушение со стороны Истца условий данного Контракта, а именно п. 10.2 Технического задания, являющегося Приложением 1 к Контракту.

Исполнитель (Истец) не представил Заказчику (Ответчику) в течение 5 рабочих дней момента заключения Контракта документы, подтверждающие право на использование функционала программы для ЭВМ «Медицинская информационная система «qMS», включающая возможность передачи из МИС «qMS», во внешние системы.

При этом Контрактом (п. 10.2 Приложения) Истец не ограничивался в выборе требуемой документации: это мог быть договор о передаче прав и/или сублицензионный договор, лицензия правообладателя (в копиях).

Все эти документы Истец мог приобрести без участия Ответчика у лицензиара - ООО «СП.АРМ».

Ответчик, воспользовавшись своим правом, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

До настоящего момента Истец не представил документы, подтверждающие его право на работу с системой МИС «qMS».

Третье лицо поддержало позицию Ответчика, пояснив, что действительно, АО «РЦС» вело переписку с ЗАО «СП.АРМ» с целью выдачи АО «РЦС» тестового ландшафта МИС qMS, для его развертывания на мощностях АО «РЦС», но это никакого отношения к приобретению лицензии на продукт ЗАО «СП.АРМ» - МИС qMS не имеет.

ЗАО «СП.АРМ» является правообладателем на МИС qMS и распространяет данный   продукт на основании лицензионного соглашения, согласия ФГБУ «НМИЦ» эндокринологии Минздрава России на это не требуется.

За приобретением лицензии на продукт ЗАО «СП.АРМ» - МИС qMS Истец не обращался.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Контракт не предусматривает обязанность Ответчика предоставить Истцу тестового ландшафта МИС qMS Заказчика, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора допустим.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4, 65, 69, 75, 164- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:                                                                                                Ю.Б. Моисеева