ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7501/2022

Дело № А41-91786/21

20 июня 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Натурально" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу № А41-91786/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общество с ограниченной ответственностью "Натурально"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350.000 руб., возникшего в связи с перечислением платежным поручением N 648 от 28.07.2021 г. без получения встречного предоставления и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.07.2021 г. по день вынесения решения без вызова сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Натурально" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350.000 руб., возникшего в связи с перечислением платежным поручением N 648 от 28.07.2021 г. без получения встречного предоставления и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.07.2021 г. по день вынесения решения. 

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Натурально" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 г. срок ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению N 648 от 28.07.2021 ООО "НАТУРАЛЬНО" (истец) перечислило на счет ИП ФИО1 (ответчик) денежные средства в размере 350.000 руб., с указанием назначения платежа как оплата по договору за услуги. 

При этом как указывает истец, перечисление денежных средств носит ошибочный характер и не подтверждается исполнением ответчиком встречных обязательств на спорную сумму. 

Поскольку денежные средства ответчиком в претензионном порядке возвращены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг, которые были оказаны ответчиком в соответствии с подписанными сторонами актом сдачи - приемки услуг, пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между данными сторонами заключен договор №8 от 23.07.2021 на оказание услуг по продвижению web-сайта в сети Интернет.

По условиям данного договора (п.1.1.), истец поручает, а ответчик обязуется оказывать услуги по сбору, анализу кластеризации семантического ядра, анализу поисковых запросов, настройке контекстной рекламы, заказу и размещения контента на сайте, техническим работам по оптимизации сайта. 

Согласно п.5.1. договора, стоимость услуг составляет 350.000 руб. В соответствии с актом сдачи-приемки услугу №30/08/21 от 30.08.2021 услуги ответчиком оказаны в полном объеме. Претензий по качеству и объему оказанных услуг истец не предъявляет. Вышеуказанные документы подписаны обеими сторонами.

Подписи скреплены печатями. Представленные суду документы полностью соотносятся с представленным истцом платежным поручением, как по сумме перечисленных денежных средств, так и по описанию оплаты.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст .71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам.

На представленных ответчиком копиях договора, акта сдачи - приемки имеются подписи стороны, которые скреплены печатями.

Истцом о фальсификации указанных доказательств не заявлено, также как и ходатайства о проведении экспертизы.

Оплата истцом оказанных услуг подтверждает наличие обязательств и их надлежащее исполнение.

Довод истца о не представлении ответчиком доказательств оказания услуг не обоснован и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку факт оказания услуг подтвержден актом № 30108/21 от 30.08.2021 г., в п. 1 которого поименованы оказанные услуги. Претензий по объему и качеству истец не имеет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу № А41-91786/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина