АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года

Дело №

А56-14440/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» ФИО1 (доверенность от 09.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Мэверикс» ФИО2, ФИО3 (доверенность от 10.11.2022),

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-14440/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мэверикс», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 18-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, ответчик), о взыскании 9 239 318 руб. 69 коп. задолженности по договору от 24.04.2012 № 1/ПЛ; 4 338 019 руб. 75 коп. задолженности по договору от 24.04.2012 № 2П/К; 2 889 733 руб. задолженности по договору от 10.07.2014 № 1ИТП/07.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конекс», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, переулок Макаренко, д. 14, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Конекс»).

Решением суда от 02.09.2018 с Общества в пользу Компании взыскано                      2 889 733 руб. задолженности, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Компании взыскано 16 467 071 руб. 44 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 решение суда от 02.09.2018 и постановление апелляционного суда от 06.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика по требованию о взыскании задолженности по договорам от 24.04.2012 № 1/ПЛ, от 24.04.2012 № 2П/К привлечено ООО «Конэкс». Требования в части взыскания 2 889 733 руб. задолженности по договору от 10.07.2014 № 1ИТП/07  выделены в отдельное производство (дело № А56-8703/2020).

В судебном заседании 17.05.2021 истец отказался от исковых требований, предъявленных к ООО «Конэкс», в связи с чем производство по делу в части взыскания в отношении ООО «Конэкс» прекращено (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), с привлечением ООО «Конэкс» в качестве третьего лица без самостоятельных требований (статья 51 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 13 142 075 руб. 76 коп. задолженности по договорам от 24.04.2012 № 1/ПЛ, от 24.04.2012 № 2П/К.

Уточнение принято судом.

Решением суда от 29.12.2021 уточненные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение суда от 29.12.2021 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить постановление от 28.06.2022, оставить в силе решение суда от 29.12.2021.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции необоснованно условия дополнительного соглашения 2013 года к договору от 24.04.2012 № 1П/Л применил, в том числе, и к договору от 24.04.2012 № 2П/К. При этом по договору от 24.04.2012 № 2П/К подлежала взысканию задолженность в размере 4 338 019 руб. 75 коп. Компания также обращает внимание на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 06.10.2017 № 3 к договору инвестирования от 24.04.2012 № 1И/ЛК было заключено позже дополнительного соглашения 2013 года к договору от 24.04.2012 № 1П/Л. Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения от 06.10.2017 № 3 Общество обладало сведениями о стоимости принятых работ по договорам подряда и превышении данной стоимости над суммой инвестирования. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства по оплате спорных работ должно нести ООО «Конекс», а не Общество.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Компании поступили дополнительные пояснения.

Представитель ООО «Конекс» в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительные пояснения, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (застройщиком) и ООО «Конекс» (инвестором) 24.04.2012 заключен договор инвестирования № 1И/ЛК (далее - Договор инвестирования), согласно которому инвестор обязуется осуществить за счет собственных и привлеченных средств инвестирование капитального ремонта принадлежащих застройщику зданий общежитий по адресам: Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, д. 37, лит. А; Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Красногвардейская, д. 2, лит. Б. Инвестирование осуществляется с целью приобретения по окончании капитального ремонта и сдачи в эксплуатацию прав собственности на квартиры, составляющие долю инвестора во вновь созданном Объекте.

Согласно пункту 4.2 Договора инвестирования инвестор исполняет обязанности по внесению инвестиций путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту зданий в соответствии с условиями договоров подряда от 24.04.2012 №№ 1П/Л и 2П/К.

Согласно подписанному Обществом и ООО «Конекс» Дополнительному соглашению от 06.10.2017 № 3 к Договору инвестирования, сумма инвестиций составляет 73 377 362 руб. 88 коп. и является окончательной, финансовые обязательства инвестора по Договору инвестирования выполнены полностью.

Также между Компанией (генподрядчиком), Обществом (заказчиком) и ООО «Конекс» (инвестором) заключены договоры строительного подряда от 24.04.2012 № 1П/Л (далее - Договор № 1П/Л) и № 2П/К (далее - Договор № 2П/К).

Согласно пунктам 1.1. Договоров № 1П/Л и № 2П/К заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту зданий, в соответствии с проектом и в объеме, определенном технической документацией и сметой. Оплату выполненных генподрядчиком работ принимает на себя инвестор в счет взаимных расчетов с заказчиком.

Согласно пункту 4.4. Договоров № 1П/Л и № 2П/К оплата выполненных генподрядчиком работ по капитальному ремонту производится инвестором на основании утвержденных заказчиком Актов выполненных и принятых работ по форме КС-2 и КС-3 в течение 15 дней с момента получения от заказчика уведомления о подписании Актов КС-2 и КС-3, если иные сроки исполнения обязательств по оплате работ не будут согласованы сторонами дополнительно. Копии Актов КС-2 и КС-3 могут быть направлены инвестору и генподрядчиком.

В период с 29.06.2012 по 30.12.2016 Обществом и Компанией подписаны Акты формы КС-2 и КС-3 по Договору № 1П/Л на общую сумму 40 568 000 руб.

В период с 31.05.2012 по 31.05.2017 Обществом и Компанией подписаны Акты формы КС-2 и КС-3 по Договору № 2П/К на общую сумму 39 706 654 руб. 77 коп.

Работы по Договору № 1П/Л оплачены Компании на сумму 31 328 681 руб. 53 коп., работы по Договору № 2П/К - на сумму 35 368 635 руб. 02 коп.

При новом рассмотрении дела, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих исполнение третьим лицом обязательств по Договору инвестирования и отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты работ по Договорам № 1П/Л и № 2П/К, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества, являющегося заказчиком и принявшим спорные работы, обязанности оплатить спорную задолженность.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда. Приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.03.2019, исследовав в совокупности условия Договора инвестирования, Дополнительного соглашения от 06.10.2017 № 3, Договора № 1П/Л и Договора № 2П/К, Дополнительного соглашения 2013 года к Договору № 1П/Л, а также экономическое содержание правоотношений сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обязательство по оплате спорных работ должно нести ООО «Конекс» (инвестор). Суд апелляционной инстанции также установил, что сумма в размере 3 013 152 руб. 98 коп., перечисленная Компанией Обществу, являлась не инвестициями, а возмещением затрат на основании положений пунктов 4.6. Договоров строительного подряда.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Правовые основы инвестиционной деятельности урегулированы Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ), Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае условиями Договоров №№ 1П/Л, 2П/К обязанность по приемке выполненных Компанией работ, проверке качества работ возложена на Общество (заказчика).

При этом пунктами 4.1., 4.2. Договора № 1П/Л предусмотрено, что ориентировочная общая стоимость работ составляет 20 000 000 руб. Стоимость выполняемых работ определяется утверждаемой заказчиком сметной документацией. Измененная стоимость работ фиксируется дополнительным соглашением. В случае необходимости выполнения дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение.

Аналогичные условия содержат пункты 4.1., 4.2. Договора № 2П/К, ориентировочная общая стоимость работ по которому также определена в размере 20 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1. Договора инвестирования инвестор обязуется осуществить инвестирование в общей сумме 40 000 000 руб. Сумма инвестиций подлежит уточнению после завершения работ по капитальному ремонту зданий, что оформляется актом сверки расчетов. Согласно пункту 7.2. Договора инвестирования инвестор гарантировал внесение инвестиций в полном объеме, установленном настоящим договором, в сроки, обеспечивающие бесперебойное выполнение строительно-монтажных работ по Договорам №№ 1П/Л, 2П/К.

Таким образом, при заключении Договора инвестирования и Договоров №№ 1/П/Л, 2П/К стороны исходили из того, что выполненные Компанией работы будут полностью оплачены за счет инвестиционных средств ООО «Конекс», сумма которых (подлежащая уточнению после завершения работ) соответствует ориентировочной стоимости работ.

Согласно материалам дела, Компания предъявила, а Общество приняло выполненные работы на суммы, значительно превышающие ориентировочную общую стоимость работ по Договорам №№ 1П/Л, 2П/К. При этом из материалов дела не следует, что в отношении выполненных работ разрабатывалась и утверждалась сметная документация; дополнительных соглашений об изменении стоимости работ, выполнении дополнительных работ не представлено.

30.03.2017 Компания и Общество подписали акт сверки, в котором отражен дебет на сумму 84 527 575 руб. 33 коп., кредит на сумму 68 531 316 руб. 55 коп., наличие задолженности в пользу Компании в размере 15 996 258 руб. 78 коп.

06.10.2017 Общество и ООО «Конекс» подписали Дополнительное соглашение № 3 к Договору инвестирования.

Согласно условиям пунктов 1 и 3 Дополнительного соглашения № 3 сумма инвестиций уточнена сторонами после завершения работ по ремонту зданий и составляет 73 377 362 руб. 88 коп. Доля инвестора является окончательной, обязательства инвестора по Договору инвестирования выполнены полностью.

Вместе с тем, судьба оставшейся задолженности по оплате выполненных Компанией работ по Договорам №№ 1П/Л, 2П/К в Дополнительном соглашении № 3 Обществом и ООО «Конекс» прямо не урегулирована.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора принял во внимание, что согласно Дополнительному соглашению 2013 года к Договору строительного подряда от 24.04.2012 № 1П/Л, в случае превышения генподрядчиком ориентировочной общей стоимости работ, определенной пунктом 4.1. Договора в размере 20 000 000 руб., полную оплату сумм такого превышения стоимости работ производит инвестор. Указанная оплата инвестором сумм превышения стоимости работ не изменяет размера долей заказчика/застройщика и инвестора в законченном капитальным ремонтом Объекте в идеальном и натуральном выражении (количество и размер квартир, причитающихся соответственно инвестору и заказчику/застройщику).

Также, исследовав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пунктов 1.1., 4.2., 4.4. Договоров строительного подряда № 2П/К и № 1П/Л, пунктов 2.1., 7.2. Договора инвестирования, условия Дополнительного соглашения 2013 года к Договору строительного подряда № 1П/Л и Дополнительного соглашения от 06.10.2017 № 3 к Договору инвестирования, отношения сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обязательство по оплате спорных работ, выполненных по Договорам строительного подряда, должен нести инвестор (ООО «Конекс»).

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на толковании в соответствии со статьей 431 ГК РФ условий заключенных участвующими в деле лицами договоров и дополнительных соглашений к ним, материалам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы Компании выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Иное толкование Компанией условий заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, надлежащее исследование судом апелляционной инстанции представленных доказательств, правильное установление фактических обстоятельств спора и верное применение норм материального права, отсутствие процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-14440/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко