ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34675/2021

город Владимир

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по делу                              № А43-34675/2021, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов и о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4,               ФИО5 по доверенности от 16.11.2021 серия 52 АА № 5332484, сроком действия три года;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 17.02.2023                       серия 77 АД № 2687410, сроком действия по 02.08.2024;

финансового управляющего ФИО7 – лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о признании недействительными торгов в отношении имущества «Лот № 1 дебиторская задолженность к ФИО8 (ИНН 

<

***>) размер требования - 4 096 032 руб. 93 коп.» и о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2022, заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7 (далее – финансовый управляющий) и ФИО3.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.04.2023 отказал в удовлетворении заявления ФИО2 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом должника и супруги ФИО9, однако судом нарушены ее права и законные интересы, поскольку последняя не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне должника, что в свою очередь является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим, в отсутствие Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение) с указанием начальной цены продажи имущества, незаконно проведены торги и заключен по их результатам договор купли-продажи. ФИО2 отмечает, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе поддержал заявленные ранее доводы, полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения. Заявитель указывает, что финансовым управляющим не соблюдены нормы о преимущественном праве покупки доли в имуществе, являющемся совместной собственностью должника и его супруги.

Заявитель считает, что незаконными действиями финансового управляющего, что также установлено в рамках дела о привлечении к административной ответственности, нарушаются права должника и кредитора – ПАО «Сбербанк России». 

Заявитель полагает, что действия финансового управляющего по реализации имущества должника посредством публичного предложения в соответствии с Положением, не утвержденного арбитражным судом и принятым на основании неправомочного собрания кредиторов, были направлены на причинение имущественного ущерба ФИО2, поскольку дебиторская задолженность составляющая сумму 4 096 032 руб. 93 коп. обеспечена долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания ЭКС» стоимостью 9 175 500 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, к ее дополнении и письменной позиции.                                

Общество с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» (далее – ООО «Кабель ПК»)  в отзыве на апелляционную жалобу указало о необоснованности заявленных доводов, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в письменных пояснениях указал на законность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 02.08.2023 представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, представил дополнительные письменные пояснения. Представитель заявителя в дополнение к апелляционной жалобе указал о том, что в отношении финансового управляющего дисциплинарным комитетом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее - Ассоциация СРО «МЦПУ») вынесено дисциплинарное воздействие в виде предупреждения за несоблюдение требований пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части продажи имущества должника (дебиторской задолженности) без утверждения в суде Положения с указанием начальной цены имущества, что подтверждается Выпиской из протокола № 8 заседания дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «МЦПУ»                               от 29.08.2023. Кроме того, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено заявление в суд о привлечении ФИО7 к административной ответственности. Также, заявитель ссылается на нарушение незаконными действиями прав и законных интересов публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк), поскольку последний на момент реализации дебиторской задолженности также являлся кредитором должника.

В письменных пояснениях ФИО2 отмечает, что реализованная дебиторская задолженность номинальной стоимостью 4 096 032 руб. 93 коп. обеспечена долей в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКС», стоимость которой в свою очередь по состоянию на 2020 год составляла 9 175 500 руб. Определением Нижегородского областного суда от 15.09.2020 на указанную долю в счет погашения задолженности ФИО8 перед ФИО2, обращено взыскание, а также наложен арест судебным приставом-исполнителем и Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

ФИО3 в дополнительных письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании поддержали возражения на доводы ФИО2, об отсутствии нарушения прав должника, кредиторов или третьих лиц; полагают, что право супруги должника на преимущественную покупку доли также не нарушено. Считают, что доводы о возбуждении в отношении финансового управляющего дела об административном правонарушении не состоятельны.

Финансовый управляющий в дополнительных письменных пояснениях и в судебном заседании поддержал возражения на заявленные доводы, пояснил, что дебиторская задолженность не могла быть приобретена по более высокой цене, проведение торгов в отсутствие утвержденного судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение) не свидетельствует о проведении торгов с нарушением правил, установленных законом и не влечет нарушение прав должника. ФИО7 ссылается на отсутствие возражений со стороны кредиторов и иных лиц против продажи дебиторской задолженности должника, а также на отсутствие действий по оспариванию Положения и состоявшейся реализации имущества.

В материалы дела поступили ходатайства финансового управляющего (входящий от 15.09.2023 № 01АП-499/22(5) и ФИО2 (входящий             от 15.09.2023 № 01АП-499/22(5) о приобщении к материалам дела документов.

Протокольным определением от 20.09.2023 суд, рассмотрев заявленные ходатайства, а также ходатайство ФИО2 о приобщении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, руководствуясь статьями 41, 159, 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении всех представленных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований для их приобщения, не доказанности невозможности представления документов в суд первой инстанции и отсутствие документов относительно административного нарушения и решение дисциплинарного комитета СРО на дату принятия обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии финансового управляющего, представителей ФИО2 и представителя ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке стать 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку не обеспечили, в связи с чем судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Согласно размещенному финансовым управляющим сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  от 07.11.2022                 № 10032268, последним объявлено о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, состоящее из одного лота – дебиторская задолженность к ФИО8 (ИНН 

<

***>) размер требования – 4 096 032 руб. 93 коп. 

По результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи                      от 29.12.2022 с ФИО3 в отношении имущества должника с ценой приобретения 507 000 руб.

Предметом заявления ФИО2 является требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 29.12.2022,                         о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности к ФИО8 (ИНН 

<

***>) размер требования –                       4 096 032 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению                в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определение победителя торгов осуществляется организатором торгов путем подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1,5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101).

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В абзаце 7 пункта 1 информационного письма № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что сообщение о проведении торгов было размещено на сайте ЕФРСБ, в открытом доступе. Победителем торгов признан ФИО3 и с ним заключен договор купли-продажи от 29.12.2022, о чем 29.12.2022 на сайте ЕФРСБ размещены сведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что размещенное финансовым управляющим сообщение о торгах соответствует требованиям Закона о банкротстве, торги проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, существенных нарушений не выявлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле супруги должника ФИО9 коллегией судей отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

При этом супруг должника не лишен права на защиту его интересов в отношении причитающейся ему в соответствии с действующим законодательством доли в совместно нажитом имуществе, поскольку предусмотрена реализация прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и на стадии выплаты денежных средств, полученных от реализации общего имущества супругов в процедуре банкротства супруга - должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не заявлял доводов о необходимости привлечения третьих лиц к участию в споре. В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц по собственной инициативе является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вопреки позиции заявителя, ФИО9 не обращалась в суд с заявлением о разделе общего имущества супругов до его реализации, а также с заявлением о выплате ей доли в имуществе должника, в связи с чем основания для признания за ней преимущественного права на покупку доли в имуществе отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается нарушения прав супруги должника при проведении торгов, действия финансового управляющего направлены на пополнение конкурсной массы должника. Более того, в случае возникновения разногласий относительно распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации указанного имущества, супруга должника может обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не нашел наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, соответственно, для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что финансовым управляющим, в отсутствие Положения с указанием начальной цены продажи имущества, незаконно проведены торги и заключен по их результатам договор купли-продажи являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно сведениям из ЕФРСБ, финансовым управляющим 19.10.2022 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, одним из вопросов повестки дня которого указано – утверждение Положения путем публичного предложения. Должнику и кредиторам было предоставлено право ознакомиться с указанным положением и представить возражения финансовому управляющему.

Из протокола собрания кредиторов от 03.11.2022 усматривается, что на собрании присутствовал представитель должника по доверенности ФИО10 и представитель кредитора ООО «Кабель ПК», собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Однако, указанным лицам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами собрания кредиторов, в том числе с   Положением. 

В соответствии с пояснениями финансового управляющего, ни должник, ни кредиторы возражения относительно реализации имущества в соответствии с Положением от 03.11.2022 не заявляли.

На сайте ЕФРСБ 07.11.2022 размещено сообщение о проведении торгов, в данном сообщении также было опубликовано Положение. В указанном сообщении содержатся все обязательные сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Аналогичное сообщение также было опубликовано на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом».

Из материалов дела следует, что сведения о проведении торгов по продаже имущества организатором торгов публиковались надлежащим образом, доступ заинтересованных лиц к участию в торгах был обеспечен, торги признаны состоявшимися.

Таким образом, коллегия судей принимает во внимание, что сведения о проводимых торгах в полном объеме были размещены в открытом доступе и должник был надлежащим образом извещен об их проведении.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

При этом, продажа имущества определена посредством проведения электронных торгов, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене.

Реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Проведение торгов в соответствии с Положением, не утвержденным судом, не повлекло нарушение правил, установленных Законом о банкротстве и нарушение прав и законных интересов должника. Доказательств наличия нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результат, заявителем представлено не было. Реализация имущества осуществлена в интересах должника и его кредиторов, по максимальной цене, предложенной на торгах. 

Других предложений по приобретению имущества по более высокой цене не поступало. Доказательств того, что какое-либо лицо намеревалось приобрести имущество должника по более высокой цене, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения финансового управляющего, которые по существу не опровергнуты доказательствами по делу, что оперативная реализация дебиторской задолженности была связана именно с требованиями ПАО «Сбербанк России» ввиду обращения требований на реализацию залогового имущества – квартиры (единственного жилья).

Денежные средства от реализации дебиторской задолженности от    ФИО3 поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» погашена. Указанное также не подтверждает утверждение должника о нарушении прав залогового кредитора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что дебиторская задолженность перед должником взыскана по решению суда 2018 года и до момента реализации решение не было исполнено. 

Позиция ФИО2 о том, что наличие нарушений со стороны организатора торгов само по себе является безусловным основанием для удовлетворения требований о признании торгов недействительными, является несостоятельной и отклоняется коллегией судей, поскольку торги могут быть признаны недействительными только в случае, если нарушения являются существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с требованием о признании торгов недействительными. При этом, из материалов дела не усматривается, что проведения торгов существенно нарушили права как кредиторов, так и должника.

Вопреки доводам заявителя в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми торгами. Существенных нарушений, допущенных при проведении торгов, установлено не было, имущество (дебиторская задолженность) реализовано в интересах должника и кредиторов. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих потенциальным покупателям заявить о себе, в материалы дела не представлено, как и поступления от указанных лиц соответствующих жалоб.

Коллегией судей также отклоняется довод ФИО2 о том, что дебиторская задолженность номинальной стоимостью 4 096 032 руб. 93 коп. реализована по заниженной цене, так как она была обеспечена долей в размере 50% в уставном капитале ООО «Управляющая компания ЭКС» и на данную долю обращено взыскание и наложен арест.

Как следует из сообщения о проведении торгов от 07.11.2022 № 10032268, реализации подлежала только дебиторская задолженность, ее реализация производилась по номинальной стоимости, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу № А43-9821/2018. В указанном решении отсутствуют сведения о том, что спорная дебиторская задолженность была обеспечена залогом доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания ЭКС». Имущество должника было реализовано за 507 000 руб., что составляет более 12 % от номинальной стоимости задолженности. Кроме того, в случае обеспечения дебиторской задолженности залогом, стоимость которого превышает размер неисполненных обязательств, то залогодатель возмещает залогодержателю при реализации залога только в пределах стоимости неисполненных обязательств.

Необходимо отметить, что дебиторская задолженность была взыскана решением от 23.05.2018, исполнительное производство по взысканию задолженности было возбуждено 22.10.2018, то есть, в течение более четырех лет до момента проведения торгов задолженность ФИО11 не была погашена.

Из материалов дела усматривается, что срочность действий финансового управляющего по реализации дебиторской задолженности в отсутствие утвержденного Положения, была обусловлена наличием требования Банка о реализации залогового имущества должника – единственного пригодного для проживания имущества – квартиры. О наличии такого заявления должник и его представитель были уведомлены надлежащим образом. С целью недопущения реализации единственного жилья финансовым управляющим разработано Положение о реализации дебиторской задолженности, которая позволила погасить требования кредиторов и сохранить единственное жилье должника. Финансовый управляющий действовал в интересах должника и его кредиторов.

 На момент проведения оспариваемых торгов ни один из кредиторов, в том числе Банк возражений относительно Положения о реализации дебиторской задолженности и ее продажи не заявили, состоявшиеся торги не оспаривали.

Более того, определением от 21.02.2023 требование Банка в связи полным погашением было исключены из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, права и законные интересы Банка не нарушены.

Ссылка заявителя на наличие возбужденного в отношении финансового управляющего дела об административном правонарушении не принимается коллегией судей, поскольку состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, носит формальный характер, ответственность за его совершение наступает лишь при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве, последствия, наступившие в результате такого нарушения, не имеют правового значения для целей квалификации правонарушения. В рассматриваемом случае, действиями финансового управляющего по реализации дебиторской задолженности в отсутствие утвержденного судом Положения, права и интересы должника и его кредиторов не нарушены, факт причинения вреда не установлен. 

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку должника о наличии со стороны дисциплинарного комитета Ассоциация СРО «МЦПУ» принятого решения о дисциплинарном воздействии в отношении финансового управляющего ФИО7 в виде предупреждения. Данным комитетом установлен факт нарушения положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, но не установлено как это нарушение влияет на нарушения прав должника, кредиторов, а также потенциальных покупателей.  

Доказательств нарушения прав должника в результате заключения договора купли-продажи по итогам торгов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Поскольку основания для признания торгов недействительными отсутствуют, оснований для признания договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительным также не имеется. В противном случае, признание недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи повлечет нарушение прав ФИО3, как добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что существенного нарушения требований закона при проведении торгов не допущено, а также не доказано нарушение прав и интересов ФИО2 результатами торгов, в связи с чем в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по делу                              № А43-34675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри