АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года

Дело № А33-26770/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мамонтова Артема Юрьевича (ИНН 245803024506, ОГРНИП 321246800028072)

к публичному акционерному обществу «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, стоимости утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Обетзола Джахонгира,

- акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №2 от 13.03.2025, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 44/069 от 02.06.2025, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 28 900 руб., утраты товарной стоимости в размере 26 418 руб. 17 коп., неустойку в размере - 117 274 руб. 52 коп. неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый лень просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 5 863 руб. 72 коп., судебные расходы в сумме 41 800 руб.

Определением от 20.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Обетзол Джахонгир.

Определением от 20.11.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.02.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Судебное разбирательство откладывалось на 12.08.2025.

Ответчик неоднократно менял свою позицию по делу, заявлял о проведении судебной экспертизы, отказывался от заявления, повторно заявлял о проведении экспертизы.

В соответствии с определением суда сторонам предложено внести денежные средства на депозит арбитражного суда в равных размерах для проведения экспертизы (по 16 000 руб.).

В судебном заседании 12.08.2025 ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил в материалы дела доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 16 000 руб. 

Истец возражал против назначения судебной экспертизы, отказался от перечисления на депозитный счет суда 16 000 руб. 

Судом предложено довнести недостающую сумму ответчику в полном объеме, ответчик отказался вносить денежные средства, на проведении экспертизы не настаивал.

При указанных обстоятельствах суд счел проведение экспертизы невозможным, отказал в удовлетворении ходатайства назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать страховое возмещение в размере 28 900 руб., неустойку в размере 113 577 руб. за период с 04.03.2024 по 31.03.2025, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 5 863 руб. 72 коп., судебные расходы в сумме 29 800 руб. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом. 

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.01.2024 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Honda Insight г/н 

<

***>, под управлением водителя Обетзола Джахонгира, допустившего столкновение с автомобилем Lada Granta г/н 

<

***>, находившегося под управлением водителя ФИО5.

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем ТС Honda Insight г/н 

<

***>. 

Гражданская ответственность Обетзолы Джахонгира на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0352534814.

ТС Lada Granta г/н 

<

***> застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - Страховщик, ответчик). Страхователем по полису № ТТТ 7035159670 (далее – Договор страхования) является ИП ФИО1 (далее - Страхователь, истец), а собственником - АО «Сбербанк Лизинг».

Срок страхования: с 12.04.2023 по 11.04.2024. Договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Цель использования ТС обозначена как «личная».

ТС Lada Granta г/н 

<

***> находилось в лизинге у истца по договору лизинга с АО «Сбербанк Лизинг» от 24.03.2023 № ОВ/Ф-258678-02-01.

В результате ДТП автомобилю Lada Granta г/н 

<

***> причинены механические повреждения, в результате чего Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае от 08.02.2024.

Письмом от 13.02.2024 ответчик потребовал от истца предоставления дополнительных документов по страховому случаю.

После предоставления необходимых документов письмом от 14.02.2024 № 106 Страховщик сообщил, что застрахованный автомобиль с 06.07.2023 использовался в качестве легкового такси, несмотря на то, что цель использования по полису страхования является личной. Указанное повлекло уменьшение страховой премии, предложено осуществить доплату истцу.

Заявлением от 22.02.2024 истец сообщил, что не согласен с требованием об уплате дополнительной страховой премии, просил рассмотреть заявление о страховом случае и выдать направление на СТОА.

В дальнейшем письмом от 26.02.2024 № 134 Страховщик уведомил об отсутствии возможности осуществления страховой выплаты путем организации ремонта на соответствующей СТОА и указал, что такая выплата будет осуществлена путем перечисления денежных средств. Дополнительно страховщик указал, что ранее ТС уже имело различные повреждения в результате иных ДТП, что исключает расчет УТС.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2024 № 397. 

Размер выплаты основан на выводах, изложенных в заключении ООО «АЭНКОМ» от 26.02.2024 № 68-2400-24-ЭГ.

Ввиду того, что восстановительный ремонт транспортного средства не осуществлен, не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением от 08.05.2024, требуя исполнения своих обязательств, выплаты неустойки за нарушение срока организации ремонта и за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, возмещения расходов.

Истец указал, что определил размер недоплаченного страхового возмещения в размере 28 900 руб. на основании выводов досудебной экспертизы от 08.05.2024 № 04102/24 (эксперт ИП ФИО6 и ФИО7, оплата в размере 10 000 руб. по ПКО от 08.05.2024 № 128).

Ответным письмом от 21.05.2024 № 354 Страховщик отказал Страхователю в удовлетворении его требований.

Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (решение от 03.07.2024 №У-24-60120/8020-003).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что выплату в денежной форме он осуществил правомерно, основания для организации ремонта отсутствовали, а собственник только 26.02.2024 подтвердил полномочия истца на представление интересов лизингодателя. 

Ответчик в целом полагал, что истец является ненадлежащим и иск следует оставить без рассмотрения. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Оценщик». Указанная экспертная организация представила суду ответ о возможности проведения экспертизы, стоимость которой составит 32 000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании 26.05.2025 ответчик указал, что не настаивает на проведении судебной экспертизы, однако в дальнейшем поддержал ходатайство 12.08.2025 и пояснил, что внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 16 000 руб. по платежному поручению от 15.07.2025 № 1645, то есть ровно половину от указанного экспертом размера.

При указанных обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с неоднозначно занимаемой ответчиком позицией по заявленному ходатайству и недостаточностью денежных средств на депозитном счете суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание страхового возмещения Страхователем со Страховщика, не организовавшего восстановительный ремонт ТС и осуществившего выплату возмещения в денежной форме, с размером которой Страхователь не согласился. 

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 9 Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Между сторонами отсутствует спор о факте наступления страхового случая, однако истцом заявлено требование о взыскании оставшейся суммы невыплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, затраты на восстановительный ремонт которого составляют 100 900 руб. на основании досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Ответчик в денежной форме выплатил страховое возмещение в размере 72 000 руб. на основании результатов своей экспертизы, следовательно, сумма недоплаты, по мнению истца, составила 28 900 руб.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Выдать направление на ремонт на какую-либо СТОА ответчиком не представилось возможным в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта ТС. Страховщик проинформировал, что возмещение вреда в таком случае может быть осуществлено в форме страховой выплаты на имеющиеся банковские реквизиты.

Таким образом, ремонт ответчик не осуществил и указал истцу на единственный вариант страховой выплаты - в денежной форме.

Суд отмечает, что в силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Размер ущерба ответчик определил на основании выводов экспертной организации ООО «АЭНКОМ», ответчик – на основании выводов экспертов ИП ФИО6 и ФИО7

При этом суд отмечает, что законодательством и правоприменительной практикой установлена четкая последовательность действий участников договора ОСАГО при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно абз. 2 пункта 32 вышеуказанного Постановления при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Ответчик первоначально определил размер ущерба, с которым истец не согласился, однако ответчик уклонился от последуюшей обязанности провести независимую экспертизу спорного транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, представил заключение, подготовленное уже в процессе рассмотрения настоящего дела на основании материалов, собранных первоначально, без вызова другой стороны и непосредственного исследования объекта.

Суд усматривает признаки недобросовестности в поведении ответчика, выразившемся в том, что он, с одной стороны, не организовал проведение независимой экспертизы, как того требует закон, не заявил о проведении судебной экспертизы (фактически не внес достаточного количества денежных средств), а с другой стороны исключил использования доказательства, представленного истцом (фактически исполнившим обязанность за ответчика).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, во-первых, самостоятельно определил форму возмещения, а во-вторых, не выдал направление на независимую экспертизу, тогда как разногласия сторон являлись явными.

В силу изложенного, досудебное экспертное заключение истца принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и установленного размера ущерба, является полным, ясным и мотивированным, выполненным без каких-либо неясностей и противоречий.

Размер недоплаты 28 900 руб. ответчиком надлежащим образом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в ходе судебного спора добровольно не возмещен. В проведении судебной экспертизы суд отказал за недостаточностью внесенных ответчиком денежных средств на депозитный счет суда и во избежание существенного нарушения права истца на разумный срок судопроизводства.

В силу изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения признается обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 28 900 руб.

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим и не имеет права требования в судебном порядке суммы возмещения, отклоняется судом как несостоятельный. Истец является Страхователем по договору страхования в отношении ТС, переданного от АО «Сбербанк Лизинг» как собственником и лизингодателем, следовательно, потерпевшей стороной является именно истец. Иная трактовка законодательства в свою пользу ответчиком является ошибочной.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 113 577 руб. за период с 04.03.2024 по 31.03.2025, из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда, а также неустойку за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 5 863 руб. 72 коп.

Ответчик в указанной части заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

27.02.2024 произведена выплата, но не в надлежащем размере.

Расчет истца на сумму неустойки 113 577 руб. за период с 04.03.2024 по 31.03.2025 (на сумму долга 28 900 руб.) признается судом обоснованным, арифметически и методологически верно выполненным.

В свою очередь, расчет финансовой санкции в размере 5 863 руб. 72 коп. судом признается методологически неверно выполненным в силу того, что истце использовал для определения финансовой санкции неверную базу – размер требований с учетом УТС, от которого истец впоследствии отказался, как от необоснованного.

Итого обоснованным размером финансовой санкции признается 3 063 руб. 40 коп., а размером неустойки 113 577 руб.

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении финансовых санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Несмотря на длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика следует учесть, что оно не привело к неблагоприятным последствиям. Сама суть ущерба, за который начислена санкция, вызывает очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность неисполнения обязательства, сам размер недоплаты, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие несвоевременной оплаты, суд приходит к выводу о том, что в условиях исключительных экономических обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, сумма неустойки подлежит снижению до 22 715 руб. 40 коп. (до ставки 0,2%), исчисление которой произведено на дату вынесения решения суда.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ввиду вышеизложенного суд также удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 13.08.2025, из расчета 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 28 900 руб., при этом с учетом уже установленного судом размера по состоянию на дату вынесения решения суда последующее начисление неустойки возможно до 374 221 руб. 20 коп. (400 000 – 22 715,40 – 3063,40).

Истец также просил взыскать с ответчика 29 800 руб. судебных расходов, состоящих из стоимости оплаты досудебного исследования (10 000 руб.), стоимости услуг по подготовке и подаче заявления о страховом случае (3 000 руб.), стоимости услуг по подготовке и подаче двух претензий от 08.05.2024 и от 30.07.2024 (по 7 000 руб. каждая), за изготовление копий материалов дела 800 руб. и 2 000 руб. за услуги по отправке почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из всего заявленного истцом перечня суд находит обоснованным взыскание с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., результаты которой приняты судом в качестве надлежащего размера восстановительного ремонта, а также 7 000 руб. за направление претензий по оплате (двух претензий в совокупности, отдельной оценке каждая претензия не подлежит), сама по себе претензия коррелирует с результатами досудебной экспертизы, на основании которых она и предъявлялась.

Суммарно обоснованный размер расходов истца составляет 17 000 руб., однако с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек (удовлетворено 98,11% от заявленных требований), окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 678 руб. 70 руб. судебных расходов.

Отнесение на ответчика затрат по подготовке и подаче заявления о страховом случае, за изготовление копий материалов дела и за услуги по отправке почтовой корреспонденции неправомерно, так как помимо отсутствия документального подтверждения несения затрат по изготовлению копий и почтовой корреспонденции на 800 руб. и 2 000 руб. соответственно, обязательность обращения за квалифицированной помощью с целью подачи заявления о страховом случае не обоснована, такое заявление подается страхователем безусловно в случае наступления страхового события. 

При ином понимании к страховщикам предъявлялись бы вообще все расходы за составление заявлений о страховом случае, несмотря на то, что это законодательно предусмотрено ввиду корреспондирующего события. Более того, составление такого заявления не требует больших умственных и временных трудозатрат, для чего необходимо обращаться к квалифицированному специалисту.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 354 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2024 № 90. Размер государственной пошлины по настоящему уточненному иску составляет 5 450 руб.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора (удовлетворено 98,11% от заявленных требований), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 347 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика (без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 82 249 руб. 40 коп., в том числе: 28 900 руб. страхового возмещения, 3 063 руб. 40 коп. финансовой санкции, 22 715 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 28 900 руб., начиная с 13.08.2025, по день фактической оплаты долга, но не более 374 221 руб. 20 коп., а также взыскать 16 678 руб. 70 руб. судебных расходов, 5 347 руб. 12 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части, требования о распределения судебных расходов отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев