022/2017-31205(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17534/2016

12 июля 2017 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетервака А.В.,  судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭкспо»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 по делу № А82- 17534/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Принт медиа групп Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЭкспо» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 137 427 рублей 40 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Принт медиа групп Ярославль»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЭкспо»  (далее – ответчик, заказчик, заявитель жалобы) о взыскании 137 427 руб. 40 коп., в  том числе: 125877 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ и  11550 руб. 36 коп. пени.  

В процессе рассмотрения спора истец уточнил сумму пени, подлежащей  взысканию с ответчика.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 с ответчика  в пользу истца взыскано 125 877 руб.04 коп. задолженности, 21 834 руб. 05 коп.  пени, а также 5 106,03 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, кото- 

рым требования истца удовлетворить частично, взыскав с него в счёт оплаты дол- га 65 877 руб. 04 коп. и уменьшив сумму неустойки с учётом произведенной ответчиком оплаты в размере 30 000 руб.00 коп.  

Заявитель указывает, что не заказывал у истца изготовление, доставку и монтаж 8 рамок для траволатора стоимостью 60 000 руб. и не принимал результат выполненных работ, по его расчёту он имеет задолженность перед истцом в сум- ме 65 877 руб. 04 коп. Поясняет, что по условиям пункта 1.2 договора стоимость  работ, в том числе ассортимент, количество, габариты, материал, место монтажа,  указываются в Спецификациях (Приложениях), однако соответствующая Специ- фикация или иной документ, подтверждающий факт заказа данных работ и согласования условий их выполнения, суду не представлен, кроме того, товарная  накладная от 02.09.2016 № 0209-006 не подписана ответчиком. Оспаривает доказа- тельственное значение переписки сторон, поскольку не установлена принадлеж- ность телефонных номеров (электронных адресов) конкретным лицам и их отно- шение к сторонам спора, не установлены полномочия данных лиц по представле- нию интересов сторон договора, переписка отображает различные варианты ре- кламной деятельности (бапперы, плакаты, профили, колонны, вывеска, нордтекс и  многие другие), абсолютно разные суммы, не имеющие отношения к стоимости  рамок для траволатора, не на всех фотографиях присутствуют даты их изготовления, даты отправки/получения сообщений. Таким образом, на стороне ответчика не  возникла обязанность по оплате рамок для траволатора стоимостью 60 000 руб.  Указывает, что мотивированный отказ от принятия данных работ изложен в ходе  судебного разбирательства путём представления отзыва на иск и дачи пояснений в  ходе судебных заседаний. Считает неверным исчисление неустойки за просрочку  оплаты товара по товарной накладной от 26.08.2016 № 2608-003 из общей суммы  накладной (89 045,97 рублей) без учёта частичной оплаты товара ответчиком  (30 000,00 рублей); приводит соответствующий расчёт пени на сумму 12 163,47  руб. за период просрочки с 10.09.2016 по 03.04.2017.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы  заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Считает согласованным с ответчиком выполнение истцом работ по спорной товарной накладной, при этом ссылается на произведённую ответчиком предоплату по счёту ООО «Принт медиа групп Ярославль» от 22.08.2016 №  З-1604294 «за рамку над траволатором 8 штук», а также указывает на потребитель- скую ценность фактически установленных в торговом центре рамок.  

В обоснование изложенных доводов к отзыву приложена копия платёжного  поручения ООО «СоюзЭкспо» от 26.08.2016 № 991 на сумму 30 000 руб., в назна- чении платежа которого указано: «оплата по счёту № З-1604294 от 22.08.2016 за  рамку над траволатором 8 штук».  

Данный документ приобщён судом к материалам дела на основании абзаца 2  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением апелляционного суда от 14.06.2017 истцу отказано в удовле- творении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования си- стемы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности во  Втором арбитражном апелляционном суде.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в от- сутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

30 мая 2016 года между истцом и ответчиком (Заказчик) был заключён договор подряда на изготовление, доставку и монтаж продукции (баннера) на общую  сумму 7200 руб., в срок - одни сутки с момента согласования спецификации  (л.д.8-10).  

Оплата по договору должна быть осуществлена – в течение 2-х недель по- сле подписания товарной накладной или акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).  

Порядок приёмки работ установлен в пунктах 5.2, 10.4 договора, по условиям  которых заказчик подписывает товарную накладную или акт выполненных работ  при условии отсутствия замечаний по выполненным работам, а при наличии заме- чаний - заказчик направляет поставщику мотивированный отказ от подписания  товарной накладной и назначает дату для явки представителя поставщика, для со- ставления двустороннего акта, в котором стороны должны согласовать сроки  устранения недостатков. Стороны устанавливают, что предусмотренные договором  товарные накладные, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) акты  направляются по факсу или по электронной почте покупателю, в этом случае поку- патель обязан в течение 1 рабочего дня подписать их и направить поставщику тем  же способом. При этом оригиналы документов направляются заказчику по почте  или передаются нарочным путем. В случае неполучения поставщиком оригиналов  накладных, актов, подписанных покупателем в течение 20 календарных дней с да- ты их направления покупателю по почте, указанные документы считаются согласо- ванными покупателем, и он не вправе впоследствии ссылаться на наличие разно- гласий между его учетными документами учетными данными поставщика. Доку- менты считаются полученными стороной в случае их направления по адресу, ука- занному в настоящем договоре.  

Ответственность заказчика за просрочку платежа установлена пунктом 8.3 договора в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каж- дый календарный день просрочки платежа.  

Истец указывает, что на основании счета № З-1604294 от 22.08.2016 «за рамку  над траволатором 8 штук» ответчиком внесена предоплата на общую сумму 30 000  руб. (л.д.82).  

В подтверждение факта изготовления, доставки и монтажа продукции в рам- ках спорного договора истцом в материалы дела представлены следующие доку- менты на общую сумму 155 877,04 руб., подписанные сторонами:  

- товарная накладная (печатная продукция) от 26.08.2016 № 2608-003 на сумму 89 045,97 руб.;  

- товарная накладная (рамка над траволатором 8 штук) от 02.09.2016 № 0209- 006 на сумму 60 000 руб. (не подписана со стороны заказчика);  

- товарная накладная (печатная продукция) от 02.09.2016 № 0209-007 на сумму 3 821 руб.;  

- товарная накладная (печатная продукция) от 09.09.2016 № 0909-005 на сумму 1 729,19 руб.;  

- акт (монтаж баннеров) от 09.09.2016 № 0909-008 на общую сумму 1 280,88  руб.  

Принятые работы не оплачены заказчиком в установленный договором срок. 

Перечисленные товарные накладные и акт отправлены в адрес заказчика  письмом с описью вложения 19.10.2016 (л.д.20).  

Неисполнение ответчиком претензионных требований, изложенных в письме  от 18.10.2016, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отклонив доводы ответчика об отсутствии доказательств изготовления и пе- редачи заказчику рамок над траволатором в количестве 8 штук на сумму 60 000  руб., установив факт оплаты спорной продукции и работ не в полном объёме, в от- сутствие контррасчёта стоимости выполненных работ, выявив арифметические  ошибки в расчёте неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу об обосно- ванности заявленных исковых требований о взыскании 125 877,04 руб. долга и 21  834,05 руб. пени.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению об отсутствии правовых  оснований для оплаты работ по товарной накладной от 02.09.2016 № 0209-006 на  сумму 60 000 руб., ввиду отсутствия задания заказчика на изготовление, доставку и  монтаж 8 рамок для траволатора.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.  

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) спорный договор, суд пришёл к верному выводу, что дан- ный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда, в связи с чем к отношениям сторон по данному договору приме- няются положения глав 30 и 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется пере- дать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использо- ванием.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу  и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя  обязательств по договору подряда от 30.05.2016 истцом изготовлены и поставлены  рамки над траволаторами в количестве 8 шт. стоимостью 60 000 руб.  

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по  оплате поставленного товара и выполненных работ в сроки, установленные договором, суд, учитывая внесённую ответчиком предоплату в сумме 30 000 руб., пра- вомерно удовлетворил требования истца о взыскании 30 000 руб. задолженности по  товарной накладной от 02.09.2016 № 0209-006.  

Доводы ответчика об отсутствии доказательств согласования поставки данно- го товара со стороны заказчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

В рассматриваемой ситуации как факт внесения предоплаты с указанием соот- ветствующего назначения платежа и оплачиваемого товара («оплата по счёту № З- 1604294 от 22.08.2016 за рамку над траволатором 8 штук»), так факт допуска ра- ботников истца на объект: ТЦ «РИО» для выполнения монтажных работ, в совокупности свидетельствуют о согласовании сторонами стоимости товара/работы,  ассортимента, количества товара и места монтажа.  

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено  не было. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Из материалов дела также не следует, что спорная продукция была возвраще- на поставщику.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности  представленные сторонами письменные доказательства по делу, обоснованно уста- новил возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате рамок над траволатором по цене 60 000 руб.  

Расчёт задолженности и неустойки соответствует условиям договора и являет- ся арифметически верным.  

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не уста- новлено.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в  обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и  нашли своё отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по  мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая  оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материа- лам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 по делу №  А82-17534/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СоюзЭкспо» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак  

 Судьи А.Б. Савельев  

Т.А. Щелокаева