Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-13987/2018

«18» октября 2018 года 

Резолютивная часть решения принята 02 октября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж(ОГРНИП 318366800006992, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Атлант»,г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 

1. Товарищество собственников недвижимости «Кольцовская 27, 29», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. ФИО2, г. Воронеж,

о взыскании 23 140 руб. 00 коп. ущерба, в связи с повреждением 04.02.2018 в результате расчистки снега с крыши дома №6 по ул. Плехановская, г. Воронеж, рекламной вывески, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления, 

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также –ИП ФИО1, истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом-Сервис» (далее также –                          ООО УК «Дом-Сервис», ответчик) 23 140 руб. 00 коп. ущерба.

Стороны, третьи лица о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик в представленном отзыве на иск сообщил об изменении своего наименования с 11.07.2018 на Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Атлант» (далее также – ООО УК «Атлант»), приложив документы о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, - Товарищество собственников недвижимости «Кольцовская 27, 29» (далее также – ТСН «Кольцовская 27, 29»). 

Поскольку ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего было заявлен ответчиком, а не истцом, и истец своего согласия на замену ответчика не выразил, определением от 10.09.2018, согласно ст. 47 АПК РФ, суд отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.

Из искового заявления следует, что истец является арендатором нежилого помещения на 1 этаже дома по адресу: 

<

...> дом №6, квартира №92 на основании договора аренды от 10.01.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9-11).

Как указывает истец, 04.02.2018 в результате чистки снега с крыши дома была повреждена принадлежащая истцу рекламная вывеска магазина «ЭРНИКС Кондиционеры», о чем 14.02.2018 участковым уполномоченным ОП №6 УМВД России по г. Воронежу составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18).

Также истец ссылается на то, что согласно общедоступным сведениям дом №6 по ул. Плехановская, г. Воронеж, управляется ТСН «Кольцовская 27, 29», но деятельность по осуществлению работ по содержанию и техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома фактически осуществляет по договору ответчик.

Согласно смете, составленной изготовителем вывески – ООО «СИТИ ФОРМАТ ВОРОНЕЖ», стоимость ремонта вывески составила 23 140 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией (л.д. 25), а затем с заявленным иском.

Ответчик, рассмотрев претензию, направил в адрес истца ответ, где пояснил, что договор между собственниками многоквартирного дома №6 по ул. Плехановскаяг. Воронеж и ООО УК «Дом-Сервис» на управление указанным домом не заключался. Собственники многоквартирного дома №6 по ул. Плехановская г. Воронеж выбрали способ управления многоквартирным домом в виде ТСН «Кольцовская 27, 29». На основании изложенного считает себя ненадлежащим лицом, ответственным по данному случаю.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (п. 2 Правил).

Истец утверждает, что повреждение рекламной вывески магазина «ЭРНИКС Кондиционеры» произошло в результате чистки снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом №6, то есть ущерб причинен не в результате ненадлежащего обслуживания и содержания ответчиком жилого дома, а по причине не принятия ответчиком должных мер по сохранности чужого имущества при выполнении указанных работ.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей(ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд считает, что ИП ФИО1 заявленные требования документально не обосновал надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). 

Исследовав копии документов, приложенных к иску, суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности действий ответчика как причинителя вреда, его вины в причининении вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками, а также размер убытков.

Представленные истцом документы не являются безусловными доказательствами факта и причин повреждения указанного истцом имущества. Из содержания указанных документов не следует, что именно действиями (бездействием) ответчика был причинен ущерб имуществу истца, не определен момент (дата) причинения ущерба. Материалами дела не подтверждается, что сам истец наблюдал факт повреждения рекламной вывески.

Так, не представлено истцом безусловных доказательств осуществления ответчиком чистки снега с крыши дома. 

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2018, занесены со слов истца. 

Таким образом, никаких доказательств, позволяющих вместо предположения утверждать о падении снега с крыши дома при производстве работ ответчиком не имеется. Ответчик указанные истцом обстоятельства не подтвердил.

Кроме того, по мнению суда, достаточных доказательств принадлежности соответствующего имущества (рекламной вывески) непосредственно истцу последним не представлено, поскольку из договора №389 от 22.01.2018 на изготовление и монтаж вывески нельзя сделать однозначный вывод о том, какая именно вывеска была изготовлена по заказу истца по данному договору.

Так же суд не может не учитывать, что фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, относится к общему имуществу собственников, а фасад аптеки (панель-кронштейн, вывеска, угловые панели, отлив облицовки), установленный с использованием общедомового имущества дома, был установлен на законных основаниях, с согласия собственников.  

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нём;

В силу п.п. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц;

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно установленным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, не допускается крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Суду не представлены сведения о проведении общего собрания собственников помещений жилого дома и принятия положительного решения о предоставлении истцу права использования общедомового имущества (часть фасада здания) для установки рекламной вывески и соответствующее разрешение.

Также суд отмечает, что смету о стоимости ремонта вывески на сумму                  23 140 руб. 00 коп. суд не может признать относимым к делу доказательством               (ст. 67 АПК РФ), поскольку из буквального содержания сметы не следует, что расчёт производился по заказу истца и данный расчёт имеет какое-либо отношение именно к поврежденной рекламной вывеске. 

Решение суда не может быть основано на предположениях.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (ст. 65 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание судебную практику по аналогичным делам (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу №А14-5613/2018, от 10.09.2018 по делу №А14-7017/2018, от 13.09.2018 по делу №А14-7890/2018 и др.), в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 30.06.2018) относится на истца (ст.ст. 110, 112             АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 

В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления удовлетворению не подлежит (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           В.М. Шишкина