ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43409/2018

г. Саратов

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.12.2017 №8622/282-Д, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы начальника отдела – старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (404354, 

<

...>) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года       по делу № А12-43409/2018 (судья Бритвин Д.М.) 

по заявлению начальника отдела – старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (404354, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Котельниковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404354, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился начальник отдела –старший судебный пристав Котельниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (далее – заявитель, административный орган) с заявлениями в рамках дел №№ А12-43409/2018, А12-43422/2018, А12-43425/2018, А12-43398/2018, А12-43403/2018, А12-43408/2018, А12-43428/2018, А12-43417/2018, А12-43426/2018, А12-43406/2018, А12-43412/2018, А12-43424/2018, А12-43430/2018, А12-43420/2018, А12-43400/2018, А12-43415/2018, А12-43427/2018, А12-43413/2018, А12-43401/2018, А12-43402/2018, А12-43416/2018, А12-43431/2018, А12-43421/2018, А12-43407/2018, А12-43423/2018, А12-43410/2018, А12-43404/2018, А12-43414/2018, А12-43419/2018, А12-43429/2018, А12-43399/2018 о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением суда от 14 марта 2019 года в одно производство объединены дела №№ А12-43409/2018, А12-43422/2018, А12-43425/2018, А12-43398/2018, А12-43403/2018, А12-43408/2018, А12-43428/2018, А12-43417/2018, А12-43426/2018, А12-43406/2018, А12-43412/2018, А12-43424/2018, А12-43430/2018, А12-43420/2018, А12-43400/2018, А12-43415/2018, А12-43427/2018, А12-43413/2018, А12-43401/2018, А12-43402/2018, А12-43416/2018, А12-43431/2018, А12-43421/2018, А12-43407/2018, А12-43423/2018, А12-43410/2018, А12-43404/2018, А12-43414/2018, А12-43419/2018, А12-43429/2018, А12-43399/2018, делу присвоен общий номер № А12-43409/2018.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано. 

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области) также не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

 Начальник отдела - старший судебный пристав Котельниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Котельниковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судами обеих инстанций установлено, что судебными приставами-исполнителями Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников – физических лиц, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, открытых в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк:

постановление об обращении взыскания от 20 сентября 2018 года на сумму 500 руб. в рамках исполнительного производства № 11877/18/34014-ИП;

постановление об обращении взыскания от 07 ноября 2018 года на сумму 197277,83 руб. в рамках исполнительного производства № 13790/18/34014-ИП;

постановления об обращении взыскания от 26 июля 2018 года, 07 августа 2018 года, 25 октября 2018 года, 07 ноября 2018 года на сумму 13781,60 руб. в рамках исполнительного производства № 8802/18/34014-ИП;

постановление об обращении взыскания от 01 августа 2018 года на сумму 4000 руб. в рамках исполнительного производства № 5160/18/34014-ИП;

постановление об обращении взыскания от 09 ноября 2018 года на сумму 3248,30 руб. в рамках исполнительного производства № 14181/18/34014-ИП;

постановления об обращении взыскания от 14 августа 2018 года, 25 октября 2018 года, 07 ноября 2018 года на сумму 1047,68 руб. в рамках исполнительного производства № 9710/18/34014-ИП;

постановления об обращении взыскания от 14 октября 2018 года, 25 октября 2018 года, 07 ноября 2018 года на сумму 500 руб. в рамках исполнительного производства № 12649/18/34014-ИП;

постановление об обращении взыскания от 26 сентября 2018 года на сумму 505 руб. в рамках исполнительного производства № 12145/18/34014-ИП;

постановление об обращении взыскания от 26 сентября 2018 года на сумму 500 руб. в рамках исполнительного производства № 12160/18/34014-ИП;

постановление об обращении взыскания от 06 августа 2018 года на сумму 505 руб. в рамках исполнительного производства № 9498/18/34014-ИП;

постановление об обращении взыскания от 09 ноября 2018 года на сумму 2169,94 руб. в рамках исполнительного производства № 14303/18/34014-ИП;

постановления об обращении взыскания от 25 октября 2018 года и от 07 ноября 2018 года на сумму 500 руб. в рамках исполнительного производства № 13708/18/34014-ИП;

постановление об обращении взыскания от 11 сентября 2018 года на сумму 500 руб. в рамках исполнительного производства № 11308/18/34014-ИП;

постановление об обращении взыскания от 06 ноября 2018 года на сумму 213,72 руб. в рамках исполнительного производства № 14112/18/34014-ИП;

постановление об обращении взыскания от 12 ноября 2018 года на сумму 2000 руб. в рамках исполнительного производства № 14513/18/34014-ИП;

постановление об обращении взыскания от 04 октября 2018 года на сумму 500 руб. в рамках исполнительного производства № 12653/18/34014-ИП;

постановление об обращении взыскания от 25 октября 2018 года на сумму 53896,78 руб. в рамках исполнительного производства № 13799/18/34014-ИП;

постановление об обращении взыскания от 14 августа 2018 года на сумму 1000 руб. в рамках исполнительного производства № 8646/18/34014-ИП;

постановление об обращении взыскания от 14 сентября 2018 года на сумму 84816,53 руб. в рамках исполнительного производства № 11498/18/34014-ИП;

постановление об обращении взыскания от 24 октября 2018 года на сумму 14530,37 руб. в рамках исполнительного производства № 13658/18/34014-ИП;

постановления об обращении взыскания от 23 июля 2018 года, 07 августа 2018 года, 07 ноября 2018 года на сумму 64443,23 руб. в рамках исполнительного производства № 8703/18/34014-ИП;

постановление об обращении взыскания от 01 августа 2018 года на сумму 500 руб. в рамках исполнительного производства № 5159/18/34014-ИП;

постановление об обращении взыскания от 25 октября 2018 года на сумму 1000 руб. в рамках исполнительного производства № 12549/18/34014-ИП;

постановление об обращении взыскания от 01 октября 2018 года на сумму 1500 руб. в рамках исполнительного производства № 12334/18/34014-ИП;

постановление об обращении взыскания от 10 ноября 2018 года на сумму 500 руб. в рамках исполнительного производства № 13560/18/34014-ИП;

постановление об обращении взыскания от 24 сентября 2018 года на сумму 3291,73 руб. в рамках исполнительного производства № 11972/18/34014-ИП;

постановление об обращении взыскания от 09 августа 2018 года на сумму 500 руб. в рамках исполнительного производства № 9589/18/34014-ИП;

постановления об обращении взыскания от 08 октября 2018 года и 07 ноября 2018 года на сумму 61853,17 руб. в рамках исполнительного производства № 8899/18/34014-ИП;

постановление об обращении взыскания от 07 ноября 2018 года на сумму 4528,27 руб. в рамках исполнительного производства № 14211/18/34014-ИП;

постановление об обращении взыскания от 09 ноября 2018 года на сумму 4599,52 руб. в рамках исполнительного производства № 14292/18/34014-ИП;

постановление об обращении взыскания от 07 ноября 2018 года на сумму 33576,51 руб. в рамках исполнительного производства № 14201/18/34014-ИП. 

Посредством электронного документооборота указанные постановления направлены по электронной почте в Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» (г. Самара), в  операционный офис «Центр сопровождения клиентских операций» (далее – ЦСКО), уполномоченный исполнять постановления о взыскании задолженности физических лиц на основании соглашения № 12/11-21/9-00/312 о порядке электронного документооборота, заключённого 22 ноября 2011 года между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.81-115). 

Из ПАО «Сбербанк России» поступили уведомления о частичном исполнении указанных постановлений об обращении постановлений, однако, денежные средства на депозитный счёт службы судебных приставов не перечислены. 

По мнению административного органа  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не исполнены. 

Административный орган квалифицировал указанные действия ПАО «Сбербанк России» по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

23 ноября 2018 года в отношении ПАО «Сбербанк России» административным органом составлен 31 протокол об административном правонарушении, ответственность   за которое предусмотрена частью  2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, в отношении ПАО «Сбербанк России» возбуждено 31 дело об административном правонарушении. 

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. ПАО «Сбербанк России» не извещено в соответствии с законом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Выявленное нарушение процедуры неустранимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности. 

Заявитель, УФССП России по Волгоградской области согласно апелляционным жалобам считают решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. По их мнению, выводы суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности опровергнуты материалами дела. Извещения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях получены ПАО «Сбербанк России» 19 ноября 2018 года заблаговременно, то есть за неделю до указанных процессуальных действий, по адресу в г. Самаре. Свою позицию административный орган также подтверждает пояснениями представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 11 декабря 2017 года № 8621/402-Д ФИО4, согласно которым ПАО «Сбербанк России» было извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях надлежащим образом. В связи с изложенным с учётом положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган освобождается от доказывания указанных обстоятельств. Принимая во внимание сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, ПАО «Сбербанк России» не было лишено возможности высказывать свою позицию по вопросам, возникшим в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись. 

Исходя из части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если указанные лица извещены в установленном порядке. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Таким образом, нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности. 

Лицо, не извещённое надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. 

Судами обеих инстанций установлено, что административным органом составление протоколов об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сбербанк России» по 31 делу назначено на 23 ноября 2018 года на одно время – в 10.00 по адресу Котельниковского районного отдела судебных приставов: 

<

...> 

Извещения о месте и времени составления протоколов от 14.11.2018 направлены в ПАО «Сбербанк России» 15 ноября 2018 года по двум адресам: по юридическому адресу: 

<

...> (идентификационный номер отправления 80080630607073) (т.1 л.д.35-36) и по адресу местонахождения операционного офиса «Центр сопровождения клиентских операций» в Поволжский банк ПАО «Сбербанк России»:  

<

...> (идентификационный номер отправления 80080630607080 (т.1 л.д.42). 

Согласно отчёту  об отслеживании отправлений  официального сайта Почта России извещение ПАО «Сбербанк России» о месте и времени составления протоколов, направленное по юридическому адресу, получено 26 ноября 2018 года (т.1 л.д.39-39), направленное по месту нахождения ЦСКО    -  19 ноября 2018 года (т.1 л.д.44-45). 

Извещение о месте и времени составления протоколов от 14.11.2018 в Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк России»  Котельниковским РОСП УФССП по Волгоградской области не направлялось. Доказательств обратного не предоставлено.

22 ноября 2018 года по электронной почте в адрес административного органа поступило ходатайство представителя Волгоградского отделения № 8621 ПАО  Сбербанк ФИО4, действующей по доверенности от 11.12.2017 № 8621/402-Д, об отложении составления протоколов, назначенного на 23.11.2018 на 10 часов 00 минут. В ходатайстве представитель указал, что 19 ноября 2018 года в ПАО Сбербанк поступило сопроводительное письмо от 14.11.2018 № 34901/18/52094 Котельниковского РОСП с извещениями о  вызове представителя банка 23 ноября 2018 года к 10 часам 00 минутам  для составления 31 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Ходатайство мотивировано необходимостью предоставления значительного объёма доказательств, необходимостью их истребования в г. Самара,  а также пояснений по каждому факту нарушений.   Заявитель указал на невозможность представления указанного объёма документов  23 ноября 2018 года. 

23 ноября 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено определение об отказе представителю ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО4 в удовлетворении ходатайства об отложении составления протоколов по делам об административных правонарушениях по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указанного определения административный орган  сослался  на то, что в ходатайстве не содержится срок на который заявитель просил отложить составление протоколов. Кроме того, счёл неподтверждёнными надлежащим образом  полномочия указанного представителя действовать в интересах  ПАО Сбербанк. 

Протоколы об административных правонарушениях составлены 23 ноября 2018 года в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что  на момент составления 31 протокола  об административном правонарушении ПАО «Сбербанк России» как по юридическому адресу: 117997, 

<

...>, извещений о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях не получило. Доказательств обратного административным органом не представлено. 

 При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании пояснил, что по причине ненадлежащего извещения юридического лица представитель ПАО «Сбербанк России» не смог принять участие в составлении протоколов об административных правонарушениях, тем самым были нарушены его права и законные интересы. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что  направление по адресу филиала в г. Самаре уведомления не может являться надлежащим извещением ПАО «Сбербанк России» либо его Волгоградского отделения № 8621 о месте и времени составления протоколов на территории Волгоградской области и освобождать Котельниковский районный отдел судебных приставов от извещения юридического лица по месту его нахождения либо нахождения в данном случае его Волгоградского отделения, поскольку допущенные правонарушения связаны с деятельностью именно Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционных жалоб о наличии ходатайств об отложении составления протоколов об административных правонарушениях, подписанных представителем Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 11 декабря 2017 года № 8621/402-Д ФИО4, как доказательства надлежащего извещения, не являются основанием к отмене принятого решения. 

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, её пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. 

Законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. 

Таким образом, подтверждение представителем Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 11 декабря 2017 года № 8621/402-Д ФИО4 получения банком спорных извещений 19 ноября 2019 года  не может рассматриваться как доказательства  извещение законного представителя. Таким образом, при составлении протокола допущены грубые нарушения процессуальных норм, в том числе статьями 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующих лицу, привлекаемому к административной ответственности, право на защиту его прав и законных интересов, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении банка к административной ответственности. 

Кроме того, исходя из содержания определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства об отложении составления протокола, административный орган счёл неподтверждёнными полномочия лица, действовать  в интересах лица, привлекаемого к ответственности. 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия на участие в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. 

Следовательно, только наличие специальной доверенности может служить одновременно и удостоверяющим полномочия документом и подтверждением исполнения административным органом своей обязанности по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, исключительно какими-либо определёнными способами, в частности, путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Тем не менее, при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, административный орган должен располагать доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии. 

В рассматриваемом случае с учётом объёмов административных материалов извещение, на которое ссылается административный орган, по адресу в г. Самаре (четыре рабочих дня до указанного процессуального действия) не может быть признано заблаговременным, не свидетельствует о возможности подготовиться к участию в данных процессуальных действиях. 

У административного органа при составлении протоколов в отношении ПАО «Сбербанк России» отсутствовали доказательства надлежащего заблаговременного  извещения его о времени и месте составления протоколов. 

Доказательств извещения ПАО «Сбербанк России» какими-либо другими способами в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют административному органу опровергнуть выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ПАО «Сбербанк России» о составлении протоколов об административных правонарушениях. Административным органом не доказан факт надлежащего уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях. 

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о составлении протоколов об административных правонарушениях от 23 ноября 2018 года в отсутствие доказательств заблаговременного извещения в установленном порядке лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ПАО «Сбербанк России» возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности. 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. 

 В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершённое вне места его нахождения, заявление о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что подсудность дел об административных правонарушениях, возбуждённых в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе, связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Учитывая изложенное, заявление Котельниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности рассмотрено с соблюдением указанных требований по месту нахождения филиала, в деятельности которого соответствующие нарушения были выявлены.

Таким образом, всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года по делу № А12-43409/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                       М.А. Акимова 

Судьи Ю.А. Комнатная 

С.М. Степура