ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1552/2023

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко С.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27267/2024) общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 о распределении судебных расходов по делу № А56-1552/2023 (судья Капустина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарный Берег» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (далее - Компания) о взыскании 7 127 865 руб. задолженности по договору от 29.04.2022 № 679-1 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, проживающих в городе Севастополе (далее – Договор), а также 213 587 руб. 45 коп. неустойки за период с 20.08.2022 по 30.12.2022 с последующим ее начислением на сумму задолженности с 31.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения.

Решением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2023 по делу № А56-1552/2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 169 121,91 руб.

Определением от 07.08.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарный Берег» взыскано 169 121,91 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела: соглашение об оказании юридических услуг № 1701 от 27.06.2022, счета на оплату от 28.12.2022 № 2090, от 20.03.2023 № 2333, 20.03.2023 № 2334, от 17.04.2023 № 2350, от 17.04.2023 № 2351, от 24.08.2023 № 2414, от 01.09.2023 № 2418, от 26.01.2024 № 2479, от 26.01.2024 № 2480, от 09.02.2024 № 2486; платежные поручения от 29.12.2022 № 459235, от 04.05.2023 № 100, от 21.03.2023 № 48, от 07.07.2023 № 220, от 24.08.2023 № 308, от 05.09.2023 № 326, от 29.01.2024 № 17, от 12.02.2024 № 36; акты 30.12.2022 № 2470, от 21.03.2023 № 2524, от 21.03.2023 № 2525, от 18.04.2023 № 2526, от 18.04.2023 № 2527, от 24.08.2023 № 2600, от 05.09.2023 № 2602, от 31.01.2024 № 2713, от 09.02.2024 № 2714.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 147 500 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных ответчику. Судом правильно применены нормы права, предусмотренные главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В рассматриваемом случае при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции не учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из заявления о взыскании судебных расходов и приложений к нему усматривается, что представитель оказал организации-истцу семь оплаченных услуг (действий):

1)Подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности (10 000 руб.),

2)Представление интересов на заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.03.2023 (35 000 руб.),

3)Представление интересов на заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.04.2023 (35 000 руб.),

4)Представление интересов «на дистанционном заседании» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 22.08.2023 (10 000 руб.),

5)Представление интересов «на дистанционном заседании» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 05.09.2023 (10,000 руб.),

6)Подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу (10 000 руб.),

7)Представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа на заседании 08.02.2024 (37 500 руб.).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда кассационной инстанции не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Принимая во внимание, что указанные судебные заседания длились не более 5 минут и проходили в отсутствие ответчика, а также сложность рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседания в размере 107 500 руб. (35 000 + 35 000 + 37500) носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем полагает возможным снизить размер судебных расходов, понесенных в истцом за участие представителя в указанных судебных заседания, до 30 000 руб. 

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений на представленный истцом в письменных объяснениях расчет не заявил.

Таким образом, в отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции признал, что взысканные судом первой инстанции расходы обладают признаками чрезмерности и подлежат уменьшению до пределов, указанных ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик также возражает относительно взыскания транспортных расходов, полагает, что истец по своей инициативе привлек представителя из другого региона, в связи с чем понес расходы на оплату его проезда к месту рассмотрения дела, которые не отвечают принципу экономичности и не являлись объективно необходимыми при рассмотрении дела.

Вместе с тем понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов, в силу чего наличие у истца возможности участвовать в судебном заседании дистанционно, равно как и наличие возможности воспользоваться услугами юриста в месту рассмотрения спора не свидетельствует о чрезмерности и нецелесообразности несения транспортных расходов.

Непосредственное участие представителя в судебном заседании, равно как и предусмотренная АПК РФ возможность представления интересов посредством онлайн-конференции или видео-конференц-связи, является правом стороны, которое реализуется по ее выбору.

Инициируя апелляционное и кассационное обжалование судебного акта, ответчик должен осознавать связанные в связи с этим для себя неблагоприятные последствия, выражающиеся, в том числе, в необходимости возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут отправляться в командировку. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение транспортных расходов пришел к выводу о доказанности факта их несения, а также о разумности предъявленных к взысканию транспортных расходов, в связи с чем требование о взыскании 21 621 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» подлежит удовлетворению в части расходов на оплату услуг представителя, определение суда первой инстанции от 16.07.2024 надлежит изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по делу № А56-1552/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарный Берег» судебные расходы в размере 91 621 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина