﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16737/2020-ГК

г. Пермь

15 января 2021 года

Дело № А71-5787/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Цепилов Е.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Зорина Т.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Ижевск»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о прекращении производства по делу

от 25 ноября 2020 года

по делу № А71-5787/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Ижевск» (ОГРН 1061841051887, ИНН 1835074879)

третьи лица: Злобина Людмила Анатольевна, Шумихин Алексей Васильевич, Мышкина Надежда Николаевна, Исмагилова Лилия Минненазировна

об устранении препятствий в доступе к общедомовому имуществу многоквартирных жилых домов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – общество «Аргон 19, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Ижевск» (далее – общество «Цифрал-Ижевск», ответчик) о признании действий по установке домофонного оборудования незаконными, обязании демонтировать оборудование в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании согласовывать установку или замену домофонного оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Злобина Людмила Анатольевна, Шумихин Алексей Васильевич, Мышкина Надежда Николаевна, Исмагилова Лилия Минненазировна – представители собственников помещений в многоквартирных домах.

При рассмотрении дела судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, истец просил устранить препятствия в доступе к общедомовому имуществу многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Молодежная, д.1, ул. Молодежная, д. 12, ул. Молодежная, д. 49, ул. Молодежная, д. 52, ул. 40 лет Победы, д. 58 – путем выдачи 11 комплектов ключей от домофонов или кодов доступа в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец заявил отказ от иска, обоснованный передачей ответчиком ключей от домофонов по названным адресам.

Определением от 25 ноября 2020 года суд определил:

«Производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Ижевск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что уточнение исковых требований необоснованно принято судом первой инстанции, поскольку истцом одновременное изменены и предмет, и основание иска; что общество «Цифрал-Ижевск» не является надлежащим ответчиком, так как требование о предоставлении ключей должно предъявляться к собственниками помещений в многоквартирном доме; что ключи передавались не истцу, а собственникам помещений в многоквартирном доме в присутствии истца, то есть ответчик добровольно требования истца не удовлетворял и соответственно суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Истцом заявлен отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после принятия иска к рассмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено, в связи с чем, производство по делу прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Взыскивая с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Аргон 19» обратилось в арбитражный суд с негаторным иском об устранении препятствий в доступе к общедомовому имуществу многоквартирных жилых домов, находящихся под его управлением, изначально – в виде демонтажа установленных ответчиком домофонов, а после уточнения исковых требований по причине представления обществом «Цифрал-Ижевск» дополнительных доказательств – путем передачи ключей от домофонов; что обязательный претензионный порядок в отношении такого иска законом не предусмотрен; что поскольку доступ управляющей компании к общедомовому имуществу многоквартирных жилых домов был обеспечен только после судебного вмешательства, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы при уточнении исковых требований не происходило одновременного изменения предмета и основания иска. Основание иска (фактические обстоятельства) – прекращение доступа управляющей компании к общему имуществу многоквартирного дома в целях его обслуживания не изменились. Изменился только предмет иска (материально-правовое требование к ответчику) – путем передачи ключей.

Как верно указано судом первой инстанции, в отношении такого требования частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного претензионного порядка не требуется.

Исковые требования истца по существу добровольно исполнены ответчиком. Довод ответчика о том, что ключи им передавались не истцу, а собственникам помещений в многоквартирном доме в присутствии и для передачи истцу иного вывода не влечет. Существовавший доступ истца к общему имуществу многоквартирного дома был прекращен в результате действий ответчика по замене домофонов и возобновлен только после судебного разбирательства опять-таки в результате действий ответчика по передаче ключей.

При таких условиях, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску законно и обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 25 ноября 2020 года по делу № А71-5787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

В.В. Семенов