АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 мая 2025 года

Дело № А33-17497/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 05.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Зима - 2011”» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.05.2024 №ЕТГК-24/292,

от ответчика (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО2 представителя по доверенности от 01.01.2025,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЗИМА – 2011» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии за период январь 2024- февраль 2024 на сумму 57 657,57 руб., а также, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 01.10.2024, 5 626,18 руб. пени за период с 16.02.2024 по 28.08.2024.

Определением от 14.10.2024 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2024) принято заявление истца об отказе от исковых требований  в части взыскания основного долга, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Протокольным определением от 10.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 17.04.2025 в 14 час. 00 мин.

В судебном заседании участвуют представители обеих сторон (в том числе ответчик – дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания).

Ко дню судебного заседания как от истца, так и от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, в том числе – контррасчёт по нормативу.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика поддержала ранее изложенные возражения, ссылаясь на необоснованность методики расчёта истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «УК «ЗИМА -2011» сложились фактические договорные отношения по подаче тепловой энергии на содержание общедомового имущества на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении и расположенные в г. Красноярске.

Обратившись с иском истец указывал на начисление в количестве 76,184 Гкал тепловой энергии и 1 049,476 м? теплоносителя на общую сумму 178 702,35 руб. за расчётные периоды январь и февраль 2024 года, а также на оплаты ответчика в общей сумме 121 044,78 руб. по платёжным поручениям от 14.02.2024 № 71 и от 11.03.2024 № 116.

Заявив об отказе от иска, истец представил расчёт, который полностью соответствует ранее представленному в части начислений, но также учитывает оплаты ответчика по платёжным поручениям от 28.08.2024 № 452 и от 28.08.2024 № 453.

Определением от 14.10.2024 принято заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) от 01.10.2024 об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, мотивированное добровольной оплатой со стороны ответчика после обращения в суд. Производство по делу в соответствующей части прекращено.

В связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности размер неустойки составляет за период с 16.02.2024 по 28.08.2024 в размере 5 626,18 руб.

Истец направил ответчику претензию от 23.08.2023 с требованием о погашении задолженности и пени. Направление претензии подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что требование полной оплаты коммунального ресурса за 2024 год (включая спорные периоды у истца возможно после того как в первом квартале 2025 года проведена корректировка и в течение 30 дней после нее должна последовать оплата данного объема - то есть не позднее 30.04.2024 (при условии, что крайний срок корректировки 31.03.2025), то есть истец не может требовать за спорные месяцы полной оплаты объема коммунального ресурса определенного в соответствии с требованиями п. 21.1. Постановления Правительства РФ № 124.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление с приложением контррасчёта. Согласно расчету ответчика, размер оплаты по нормативу за спорные периоды составил 56 011,06 руб. Согласно справки истца за январь 2024 года ответчик заплатил 62 710,41 руб. по платёжному поручению от 14.02.2024 №71, за февраль 2024 года - 58 334,37 руб. по платёжному поручению от 11.03.2024 №116. Таким образом, основания для начисления пени отсутствуют.

В своих возражениях ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также на подпункт «а» пункта 29(3) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 которым установлен перерасчет размера расходов на оплату КР СОИ.

В своих дополнительных пояснениях истец пояснил, что он не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению на содержание общего имущества, данные обстоятельства подтверждаются договором заключенным между истцом и ответчиком, а также актом разграничения балансовой принадлежности согласно которого "Местом исполнения организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, своих обязательств по договору горячего водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД".

Ссылки на вышеуказанные нормы истец считает необоснованными, поскольку данные правила регулируют отношения между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 29 (2). Постановления  Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, определенного в соответствии с формулами 11 - 12(2), 15, 17, 20(2), 24 и 28 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. При этом размер расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в плату за содержание жилого помещения для каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и определяется в следующем порядке: а) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, а также по истечении 3 расчетных периодов (календарных месяцев) со дня выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса либо истечения срока его эксплуатации или истечения межповерочного интервала поверки коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса - в размере, определяемом по формулам 15, 17, 20(2), 24 и 28, приведенным в приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг; б) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета и отсутствии решений общего собрания собственников помещений, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта, - в размере, определенном в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, с последующим проведением перерасчета размера расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 29(3) настоящих Правил исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета; в) в случае принятия в многоквартирном доме, оснащенном коллективным (общедомовым) прибором учета, на общем собрании собственников помещений решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, из расчета их среднемесячного объема потребления - исходя из объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, определенного по формуле согласно пункту 1 приложения, с последующим проведением перерасчета размера таких расходов в соответствии с пунктом 29(3) настоящих Правил исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета; г) в случае принятия в многоквартирном доме, оснащенном коллективным (общедомовым) прибором учета, на общем собрании собственников помещений решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, - по формулам 11 - 12(2), 17, 20(2), 24 и 28, предусмотренным приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

На основании вышеизложенного управляющая компания согласно Правил 491 и при наличии протокола общего собрания собственников что предусмотрено: пунктом б) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета и отсутствии решений общего собрания собственников помещений, указанных в подпунктах "в" и "г", в) в случае принятия в многоквартирном доме, оснащенном коллективным (общедомовым) прибором учета, на общем собрании собственников помещений решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения, может производить расчет собственникам исходя из норматива в последующем с корректировкой на ОДПУ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с иском истец указывал на начисление в количестве 76,184 Гкал тепловой энергии и 1 049,476 м? теплоносителя на общую сумму 178 702,35 руб. за расчётные периоды январь и февраль 2024 года, а также на оплаты ответчика в общей сумме 121 044,78 руб. по платёжным поручениям от 14.02.2024 № 71 и от 11.03.2024 № 116.

Заявив об отказе от иска, истец представил расчёт, который полностью соответствует ранее представленному в части начислений, но также учитывает оплаты ответчика по платёжным поручениям от 28.08.2024 № 452 и от 28.08.2024 № 453.

Определением от 14.10.2024 принято заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) от 01.10.2024 об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, мотивированное добровольной оплатой со стороны ответчика после обращения в суд. Производство по делу в соответствующей части прекращено.

Арбитражный суд обращает внимание, что разногласий в отношении основного долга (начислений и оплат) в рамках настоящего спора не имеется; соответствующая задолженность погашена в добровольном порядке, по указанному вопросу вынесен вступивший в законную силу судебный акт.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  16.02.2024 по 28.08.2024 в размере 5 626,18 руб.

Разногласия сторон сводятся исключительно к вопросу методики начисления пени в рамках взаиморасчётов ресурсоснабжающей организации и управляющей компании, исходя из конкретных обстоятельств ресурсоснабжения.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                     «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Позиция ответчика сводится к тому, что размер задолженности (как база для начисления штрафных санкций), в ситуации планового расчёт по нормативу, с последующим приведением к факту, в рамках взаиморасчётов ресурсоснабжающей организации и управляющей компании должен производиться по методике начисления в рамках взаиморасчётов управляющей компании и граждан – по нормативу, при возможности последующего предъявления задолженности и соответствующего начисления штрафных санкций лишь после корректировки, связанной с приведением планового объёма к факту.

Истец против указанных доводов возражал.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд признаёт их необоснованными ввиду следующего.

Положениями действующего законодательства о ресурсонабжении, в частности, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата именно фактически принятого количества коммунального ресурса, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, требования истца о наличии злоупотребления правом не свидетельствуют, а корректировка, предполагающая дополнительное взыскание денежных средств, соответствует положениям действующего законодательства.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307- ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом самим законодателем для отдельных групп потребителей (включая управляющие компании) предусмотрен льготный порядок взыскания штрафных санкций (относительно ординарных потребителей), с применением иных пропорций.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Статус ответчика в качестве управляющей компании, учитывая правовое регулирования его расчётов с потребителями коммунальных услуг, учтён законодателем при определении методики начисления и взаиморасчётов в рамках правоотношений с управляющей компанией.

Положениями действующего законодательства предусмотрена оплата фактически потреблённого ресурса, и, не смотря на возможность последующей корректировки, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения – потребитель (лицо, приобретающее ресурс для своих личных и производственных нужд) фактически потребило объём исходя из скорректированных значений – то есть получило потребительскую стоимость (эквивалент в денежном выражении) фактически потреблённого объёма именно исходя из скорректированных значений.

С учётом изложенного, применённая истцом методика расчёта, вопреки позиции ответчика, соответствует положениям действующего законодательства; заявленные ответчиком доводы не являются основанием ни для вывода о необоснованности требований в полном объёме либо в какой-либо части, ни для снижения размера штрафных санкций применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы в отношении методики начисления пени при последующей корректировке содержатся в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А33-19945/2022 (применительно к расчётам с собственником помещения в многоквартирном жилом доме) и в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А33-3858/2023 (применительно к расчётам с управляющей компанией).

Как отражено выше, в отношении основного долга разногласий у сторон не имеется – вступившим в законную силу судебным актом принят отказ истца от исковых требований в соответствующей части по причине добровольной оплаты в полном объёме в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 5 626,18 руб. пени за период с 16.02.2024 по 28.08.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Госпошлина от цены иска 63 283,75 руб. (включая 57 657,57 руб. задолженности, от которой истец отказался в ходе рассмотрения спора и 5 626,18 руб. уточнённый размер пени) в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату обращения с иском, составляет 2 531 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме              3 000 руб. по платёжному поручению от 29.05.2024 № 32863.

Следовательно, госпошлина подлежит возврату истцу в сумме 469 руб. как излишне уплаченная.

По общему правилу, предусмотренному пунктом подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А14-6079/2020, изложена правовая позиция, согласно которой добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины.

Указанные акты официального судебного толкования содержат выводы о том, что обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, регулирует отношения между федеральным бюджетом и именно плательщиком государственной пошлины.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 06.06.2024.

Исковые требования в части взыскания основного долга были удовлетворены 28.08.2024 (после подачи иска).

С учётом вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, в части основного долга исковые требования были удовлетворены после подачи иска, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 2 531 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Зима - 2011”» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) 5 626,18 руб. пени за период с 16.02.2024 по 28.08.2024, а также 2 531 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 469 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 29.05.2024 № 32863. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко