Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79669/2020

05 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БМВ» (Россия 194356, Санкт-Петербург, ул.Композиторов д.6, лит.А, часть пом. 2-Н, офис 301, ОГРН: 5067847282982);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (Россия 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская 20/А/2-Н, ОГРН:  1177847189190);

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; (Россия 191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика д.10-12, ОГРН: 

<

***>)

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга(Россия 191144, 

<

...>/А/2-Н ,ОГРН: 

<

***>)  

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева 7/А/2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1047833068931; 1027809244561; 1167847166882)

о признании,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.08.2020)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021)

-от третьих лиц: 1,2 не явился, извещен

      3) ФИО4 (по доверенности от 30.12.020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БМВ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным уведомления № 04-28-8953/20-0-0 от 27.03.2020 Санкт-Петербургского государственного казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 09.05.2010 № 02/ЗК-07731; признании договора аренды земельного участка от 09.05.2010 №02/ЗК-07731, действующим.

Определением от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 09 мая 2010 года был заключен договор аренды № 02/ЗК-07731 (далее - Договор), по условиям которого ООО «БМВ» (арендатор) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:36:0552301:1014, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Кустодиева, участок 29, (севернее дома 19, литера А), площадью 3000 кв. м.

В соответствии с пунктами 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2015) срок действия Договора установлен по 11.02.2020.

Уведомлением от 27.03.2020 № 04-28-8953/20-0-0, направленным в адрес ООО «БМВ», Арендодатель отказался от исполнения договора аренды земельного участка от 09.05.2010 №02/ЗК-07731.

Ссылаясь на то, что в адрес ООО «БМВ» уведомление о расторжении договора не направлялось, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его существенных условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Право собственности, по общему правилу, позволяет собственнику или уполномоченному им лицу распоряжаться принадлежащим ему имуществом своей властью, по своему усмотрению (ст.ст. 209, 608 ГК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В таком случае, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, пунктами 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2015)  срок действия Договора установлен до 11.02.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при расторжении продлённого на неопределённый срок договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

С учетом этого и в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендодателя имелось право на односторонний отказ от Договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью договор считается соответственно расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, уведомление №04-28-8953/20-0-0 от 27.03.2020 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 09.05.2010 №02/ЗК-07731 было направлено в адрес (юридический адрес) ООО «БМВ», что подтверждается списком №148 внутренних почтовых отправлений от 03.04.2020 (почтовый идентификатор 19116340461208).

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19116340461208, направленное в адрес ООО «БМВ» уведомление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При таком положении, ссылка стороны истца на то, что уведомление №04-28-8953/20-0-0 от 27.03.2020 не направлялось и ООО «БМВ» не получено, отклоняется судом.

Ссылка на то, что  уведомление №04-28-8953/20-0-0 датировано 27.03.2020, однако подписано директором СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО5 электронной подписью, действующей с 03.06.2020 по 03.06.2021, отклоняется судом, поскольку из данного уведомления следует, что оно подписано живой подписью Директора, в связи с чем оснований полагать, что данное уведомление было подписано позднее 27.03.2020, не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение Учреждения о расторжении договора аренды, является законным и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                            Устинкина О.Е.