﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19771/2020

19 ноября 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Челябинск, ОГРН 1097450003298

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 1027402812777

о взыскании 5 122 808 руб. 15 коп.

с участием представителей 

истца: Высоких Н.В., доверенность от 25.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Челябинск (далее- истец, общество «Монолит») 10.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее- ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании 4 553 468 руб. 32 коп. долга по оплате поставленной по договорам поставки №10019228 от 03.08.2018 и №10022051 от 01.06.2020, пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 315 411 руб. 83 коп. с 30.03.2020 по 18.11.2021 с продолжением начисления, а также 30 000 руб. представительских расходов, 989 руб. 56 коп. почтовых расходов и 48 073 руб. расходов по уплате госпошлины (в редакции заявления об изменении размера исковых требований от 18.11.2021, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 116-117).  

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны своевременную оплату не произвел, что является основанием для начисления штрафной санкции.

От ответчика поступил отзывов, суть которого сводится к тому, что у покупателя отсутствует УПД №129 от 13.02.2019 на сумму 254 351 руб. 76 коп.; по накладной №701 от 12.07.2019 на сумму 76 300 руб. 80 коп. к учету принято только 59 014 руб. 80 коп.; истец неправильно отнес накладную №939 от 01.09.2020 к договору №10022051 вместо договора №10019228; покупателю не представлен счет-фактура к накладной №940 от 01.09.2020 (л.д. 69-70). Заявил о чрезмерности судебных расходов. 

В уточнении исковых требований истец учёл возражения ответчика относительно отнесения накладной №939 к договору №10019228 и уменьшения стоимости поставки по накладной №701, а также исключил из состава доказательств УПД №129. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «Монолит» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) подписаны

- договор поставки №10019228 от 09.08.2018, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных в спецификации.  

Номенклатура, ассортимент, количество, цена и срок поставки определяются в спецификации к договору. 

Оплата товара по условиям п. 6.2 договора производится в течении 1 месяца с даты выставления покупателем счета- фактуры, если иное не предусмотрено спецификацией.  

К договору подписан ряд спецификаций на поставку металлопродукции.

По условиям п. 4 спецификаций оплата поставляемой продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета. 

За нарушение сроков оплаты товара п. 7.9 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы поставки за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы. 

- договор поставки №10022051 от 01.06.2020, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных в спецификации.  

Номенклатура, ассортимент, количество, цена и срок поставки определяются в спецификации к договору. 

Оплата товара по условиям п. 6.2 договора производится в течении 1 месяца с даты выставления покупателем счета- фактуры, если иное не предусмотрено спецификацией.  

К договору подписана спецификация №20187349 от 05.08.2020 на поставку металлопродукции стоимостью 3 543 319 руб. 20 коп. с НДС, №20184851 от 01.08.2020 на поставку сверла стоимостью 1 027 580 руб. 88 коп.

По условиям п. 4 спецификаций оплата поставляемой продукции осуществляется в течении 60 календарных дней с момента получения счета- фактуры. 

За нарушение сроков оплаты товара п. 7.9 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы поставки за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы. 

Во исполнение договора поставки №10019228 от 03.08.2018 по универсальным передаточным документам истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 780 284 руб. 35 коп. (с учетом УПД №939 от 01.09.2020и исключением УПД №129), оплата поставленной продукции осуществлена покупателем на сумму 1 419 488 руб. 11 коп., а по договору №10022051 от 01.06.2020 поставка продукции произведена на сумму 4 192 672 руб. 08 коп. при полном отсутствии исполнения со стороны покупателя встречного обязательства по оплате (расчет, л.д. 116).   

Таким образом, по договору №10019228 образовалась задолженность по оплате поставленной продукции на сумму 360 796 руб. 24 коп. и по договору №10022051 в размере 4 192 672 руб. 08 коп., всего -  4 553 468 руб. 32 коп.  

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий договоров, истец 24.03.2021 и 20.05.2021 направил в его адрес претензии с требованием уплатить долг в размере 4 825 106 руб. 08 коп. и пени на отыскиваемую задолженность (л.д. 11-14). 

Так как ответ на претензии не поступил, общество «Монолит» обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил. Заявлений о фальсификации УПД не представлено. 

Довод ответчика о том, что в его адрес не поступил счет- фактура по расходной накладной №940 от 01.09.2019, поэтому основания для оплаты накладной №940 не имеется, судом отклоняется. 

Так, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №940 от 01.09.2020 на сумму 25 297 руб. 20 коп. (л.д. 19-20), подписанный без претензий и замечаний представителем покупателя. 

При этом, как указано в письме ФНС России от 17.206.2021 №ЗГ-3-3/4368, форма УПД, рекомендованная для применения письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и для счетов-фактур статьей 169 Кодекса, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС (статус документа "1").

Таким образом, дополнительного направления в адрес покупателя счета- фактуры при наличии УПД действующее законодательство не предусматривает.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 4 553 468 руб. 32 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.9 договоров поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной продукции, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы. 

Расчет неустойки судом в размере 315 411 руб. 83 коп. за период с 30.03.2020 по 18.11.2021 судом проверен, признан обоснованным. При  этом по договору №10019228 размер пени взыскивается истцом в размере 10% от суммы долга и составил 36 079 руб. 62 коп. 

Ответчик возражений относительно порядка начисления пени не представил (л.д. 81-82).  

В связи с установлением факта нарушения сроков оплаты поставленного товара, суд считает требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 315 411 руб. 83 коп.

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ и ограничений в ее размере, предусмотренных договорами поставки, не находит. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование о продолжении начисления пени в размере 0,02% за каждый день просрочки только на задолженность 4 192 672 руб. 08 коп. в размере не превышающем в конечном итоге 10% от размера долга с учетом взысканной по настоящему решению пени, подлежит удовлетворению. 

Что касается требования о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов в размере 30 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 17.05.2021 с ИП Высоких Н.В., платежное поручение №282 от 04.06.2021 на 30 000 руб. (л.д. 16-17).

По условиям договора от 17.05.2021 ИП Высоких Н.В. обязалась изучить документы, собрать необходимые документы, составить претензию и отправить ее должнику, подготовить исковое заявление, направить его в суд, осуществить представительство в судебном заседании в суде первой инстанции подать необходимые дополнительные документы. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Представителем истца подготовлены претензия и исковое заявление с расчетом пени, а также представитель участвовал в трех судебных заседаниях 30.09.2021, 13.10.2021 и 18.11.2021, подготовлены возражения на отзыв ответчика с частичным признанием обоснованности доводов. 

Суд, исходя объема требований (значительность расчёта неустойки, что требует существенного количества времени, для подготовки процессуальных документов), отсутствие обоснованных возражений относительно чрезмерности судебных издержек, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных издержек. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 980 руб. 56 коп., в том числе в размере 483 руб. 08 коп. за направление двух претензий (л.д. 12-13), иска в размере 245 руб. 14 коп., а не 254 руб. 14 коп. не имеющие отношения к рассматриваемому спору, так как квитанция от 24.03.2021 (л.д. 62), а также возражений на отзыв и уточнение требований в размере 252 руб. 34 коп. (л.д. 83), так как почтовые расходы относятся к судебным издержкам. 

В остальной части почтовые расходы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 48 073 руб., что подтверждается платежным поручением №281 от 04.06.2021 (л.д.93).

В связи с изменением размера исковых требований до 4 868 880 руб. 15 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 47 344 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 47 344 руб., а в оставшейся части- возврату истцу из федерального бюджета.   

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 4 553 468 руб. 32 коп. долга, в том числе по договору №10019228 в размере 360 796 руб. 24 коп. и по договору №10022051 в размере 4 192 672 руб. 08 коп., неустойку в размере 315 411 руб. 83 коп., в том числе по договору №10019228 в размере 36 079 руб. 62 коп. и по договору №10022051 в размере 279 332 руб. 21 коп., судебных издержек в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 980 руб. 56 коп., а также 47 344 руб. расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки с 19.11.2021 на задолженность 4 192 672 руб. 08 коп. по 0,02% в день до полной уплаты долга, но не более 10% от размера долга с учетом взысканных настоящим решением пени по договору. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» из федерального бюджета 729 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №281 от 04.06.2021 г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья	                                                                     Л.Д. Мухлынина

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru