АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8037/22 

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело № А60-56438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени       Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу № А60-56438/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК») – ФИО1 (доверенность от 01.09.2022);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества «НПК «Уралвагонзавод» –                ФИО2 (доверенность от 11.10.2021 № 47).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле третьих лиц, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «ФГК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании убытков в размере 292 970 руб. 64 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уральская большегрузная техника Уралвагонзавод» (далее – общество «УБТ-Уралвагонзавод»), акционерное общество «Торговый дом РЖД» (далее – общество «ТД РЖД»), акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод» (далее – общество «Концерн «Уралвагонзавод»).

Решением суда от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «НПК «Уралвагонзавод», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истец в исковых требованиях вышел за пределы гарантийной ответственности завода-изготовителя, включив в сумму убытков работы, не входящие в отцепочный ремонт по гарантии, по вагонам № 654557549 и № 63090161, неправомерно передислоцировав неисправные порожние вагоны. 

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, уведомление по вагонам                                 № 64412083, № 64399249, № 64449911, № 62817200, № 62799770, № 64282700 поступило на станцию «ДС Вагонозавод», которая никакого отношения к заводу-изготовителю, как юридическому лицу, не имеет, а находится в управлении общества «РЖД», при этом ответчик также не был извещен на составление Акта рекламации, следовательно, не мог явиться и не имел возможности поставить свою подпись и расследование проведено в одностороннем порядке, что привело  к невозможности установления дефекта, наличия вины, а также не позволили обществу «НПК «Уралвагонзавод» принять участие в расследования и выразить свое аргументированное мнение.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на акт комиссионного осмотра, согласно которому комиссия пришла к выводу об отсутствии технологической причины неисправности детали вагона № 60970738 и установления причины поломки в виде хищения части детали, полагает, что предъявленный размер убытков истцом по данному вагону также  был заявлен неправомерно, поскольку разукомплектование вагона не является гарантийной ответственностью завода-изготовителя и не может быть взыскан в качестве убытков по гарантии.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, истец намеренно увеличил сумму иска, включив в расходы по эксплуатационным неисправностям вагонов № 61132932, № 61714879, изложенных ответчиком в дополнении к отзыву и не входящих в отцепочный ремонт по гарантии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «ФГК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «УБТ-Уралвагонзавод» (поставщик) и обществом «ТД РЖД» (покупатель) заключены договор поставки от 15.04.2013 № УБТ-142, договор поставки новых грузовых вагонов от 08.07.2016 № УБТ-649, договор поставки от 13.02.2021 № 23-01/УБТ-49, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны, изготовленные в соответствии с техническими условиями и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Концерн «Уралвагонзавод» (поставщик) и обществом «ТД РЖД» (покупатель) заключены договоры поставки № УВЗ-37, № УВЗ-35 железнодорожных грузовых вагонов, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны, изготовленные в соответствии с техническими условиями и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору.

В разделе 1 договоров указано, что изготовителем товара (вагонов) является общество «НПК «Уралвагонзавод», а приобретены вагоны для дальнейшей передачи обществу «ФГК».

При этом в соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 договоров поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для общества «ФГК» (получатель), который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора, кроме того, согласно пункту 1.6 договора получатель вправе требовать у поставщиков  исполнения гарантийных обязательств на товар.

В обоснование заявленного иска, общество «ФГК» сослалось на то, что в период эксплуатации 17 вагонов (а именно: 64557549, 63090161, 64412083, 64479181, 63193569, 63187553, 64399249, 64378227, 61260725, 61132932, 64411754, 64480577, 64449911, 60970738, 61714879, 62468780, 64343262, 64282700, 60565686, 62817200, 62799770)   они были отцеплены перевозчиком (обществом «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо. 

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов были выполнены в полном объеме, в связи с чем обществом «ФГК»  понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

Полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, оставление без удовлетворения которых, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 469, 470, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося поставщиком (изготовителем) некачественных вагонов и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в решении выводами о доказанности факта выявления неисправностей переданного товара (спорных вагонов) и несения истцом по вине завода-изготовителя расходов на их устранение, признал их законными и обоснованными, отклонив доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканных убытков. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между участниками спора имеются рамочные договоры  поставки железнодорожных грузовых вагонов, последовательное исполнение которых явилось целью обеспечения истца вагонами, произведенными обществом «НПК Уралвагонзавод». 

В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для общества «Федеральная грузовая компания» (истец/получатель) который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.6 Договора-2 получатель вправе требовать у поставщика (производителя)(общества «УБТ-УВЗ», общества «Концерн «Уралвагонзавод») исполнения гарантийных обязательств на товар. 

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из условий заключенных договоров поставки   следует, что ответчик как завод–изготовитель принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, в разделе 5 договора определены условия комплектности, качества и гарантии, а также согласованы условия ведения рекламационной и претензионной работы согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном обществом «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ–2011 (пункт 5.3 договоров).

Соответствующие гарантийные обязательства, а также порядок ведения рекламационной и претензионной работы на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласованы и в договорах поставки.

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности дефектные ведомости формы ВУ–41М, согласно которым выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации), и установив, что истцом понесены соответствующие  расходы, возникшие в результате изготовления ответчиком  некачественных вагонов, пришли к выводу о правомерности заявленных обществом «ФГК» требований о взыскании с общества «НПК «Уралвагонзавод» понесенных истцом убытков в сумме 292 970 руб. 64 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований). 

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров поставки не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, вопреки доводам кассатора, акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. 

Суды верно указали,  что акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая, таким образом акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией обществом «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами  обстоятельства и действительность актов-рекламаций, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела не установлено, рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответчиком также не оспаривались (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что он не был извещен о составлении акта рекламации по вагону № 60970738, в связи с чем расследование проведено в одностороннем порядке, были рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционной коллегией как несоответствующие материалам дела (телеграмма от 10.06.2021 № 770 о вызове представителя для принятия участия в совместном расследовании отцепки вагона, письмо от 10.06.2021 № 703/АЖОХб).

В  обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были удовлетворены исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, в частности возражения общества «НПК «Уралвагонзавод» о несогласии с включением в сумму убытков работ по вагонам № 654557549, 63090161 и  № 64412083, № 64399249, № 64449911, № 62817200, № 62799770, № 64282700.

 Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.   

Таким образом,  возражения ответчика относительно того, что он не имеет отношения к возникновению у истца заявленных им  убытков, а также о недоказанности их несения в заявленном обществом «ФГК» размере, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу № А60-56438/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиЛ.В. Громова 

                                              Д.И. Мындря