ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2023                                                                                Дело № А40-36924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бекар» - ФИО1, по доверенности от 15.07.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сколково инфраструктура» - без участия (извещено);

рассмотрев 13.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бекар» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-36924/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бекар» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сколково инфраструктура» 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бекар» (далее - истец, ООО «УК «Бекар») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сколково инфраструктура» (далее - ответчик, ООО «Сколково инфраструктура») о взыскании 13 849 434,04  руб. вознаграждения по агентскому договору № Д18-200-801 от 27.12.2018 за совершение в период с 01.02.2019 по 29.02.2020 действий по коммерческому управлению нежилыми зданиями. 

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения п Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, иск был удовлетворен.

ООО «УК «Бекар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Сколково инфраструктура» 232 378,8 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №  А40-36924/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, заявление было удовлетворено частично, с ООО «Сколково инфраструктура» в пользу ООО «УК «Бекар» было взыскано 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 31 122,36 руб. в возмещение транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Бекар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «Бекар» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Сколково инфраструктура» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, исходили из доказанности факта несения истцом судебных расходов, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и права истца на их возмещение за счет ответчика. Вместе с тем, учитывая степень сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проверив расчет истца и признав его неверным, приняв контррасчет ответчика, пришли к выводу о том, что разумными и соразмерными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а также транспортные расходы в размере 31 122,36 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов об обоснованности и разумности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что основания для снижения взыскиваемых судебных расходов отсутствовали, а так же о том, что доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлено не было, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, несогласии с расчетом, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-36924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                       В.В. Петрова