АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10934/2017

г. Ставрополь

11 сентября     2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   11 сентября 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября  2017 года

 

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление     общества с ограниченной ответственностью «Радор М», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 312265105900465, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору № 32 р от 12.12.2014 в размере 247 368 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 247 368 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 07.01.2015 по  11.09.2017 в сумме 61 377 руб. 30 коп. и с 12.09.2017 по день исполнения решения суда и уплаты суммы этих средств истцу; расходов по оплате госпошлины в размере 7 947 руб., почтовых расходов 521 руб. 50 коп.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Радор М», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  обратилось с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 312265105900465, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору № 32 р от 12.12.2014 в размере 247 368 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 247 368 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день исполнения решения суда и уплаты суммы этих средств истцу; расходов по оплате госпошлины в размере 7 947 руб.

           Представители  сторон, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат     удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что     между ИП ФИО2 и ООО «Радор М» 12.12.14 был заключен договор № 32р на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильные дороги общего пользования федерального значения на подъезде к г. Владикавказ от Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон» - Владикавказ -Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой РСО -Алания.

В рамках принятых на себя обязательств ООО «Радор М» выполнило все работы в полном объеме надлежащего качества и в согласованные сторонами сроки.

Работы были выполнены на общую сумму в размере 247 368 рублей, что подтверждается подписанными без претензий актом формы КС-2, справкой формы  КС-3 от 22.12.14.

В соответствии с п. 8.2. договора оплата должна быть произведена до 07.01.15 в сумме 247 368 руб. Однако до настоящего времени выполненные в полном объеме и принятые работы в полном объеме не оплачены,  задержка оплаты выполненной работы с 07.01.15 по 11.09.17 составила 979 дней.

ООО «Радор М» направило в адрес ответчика претензию с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность в течение 3-х рабочих дней, ответ на которую не получен.

  В связи с неоплатой  задолженности  в досудебном порядке истец обратился   в суд.  

   Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

              При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.  

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

     По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

  Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу,    что    исковые    требования   о взыскании  задолженности   в сумме  247 368 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

   Также подлежат  удовлетворению требования о взыскании процентов.

            В соответствии с п.48  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

           Расчет процентов за период с 07.01.2015 по 11.09.2017 проверен судом,  взысканию  подлежит 61 377 руб.30 коп.

           Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.  

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

              Принять уточненные исковые требования.

              Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

              Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 312265105900465, ИНН 

<

***>, в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Радор М», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  задолженность по оплате выполненных и принятых работ по договору № 32 р от 12.12.2014 в размере 247 368 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 247 368 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 07.01.2015 по  11.09.2017 в сумме 61 377 руб. 30 коп. и  с 12.09.2017 по день исполнения решения суда и уплаты суммы этих средств истцу; в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 947 руб., в возмещение почтовых расходов 521 руб. 50 коп.

              Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 312265105900465, ИНН 

<

***>, в  доход федерального бюджета 1 228 руб. государственной пошлины.

              Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина