ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-31616/2016

08 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен  08.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей                                           Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» -  директора ФИО2 ( решение участника от 21.03.2013 №1);

от ответчика -  государственного бюджетного учреждения здравоохранения

Нижегородской области «Городская больница №35» - главного врача ФИО3 (приказ от 10.03.2016), ФИО4, действующей по доверенности от 16.10.2017 (срок действия 6 месяцев);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  общества с ограниченной ответственностью  «МЕДСНАБ» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  06.02.2017  по делу № А43-31616/2016, принятое судьей  Окороковым Д.Д.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Нижегородской области «Городская больница №35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании  920 209 руб. 70 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л :

     общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному  учреждению здравоохранения  Нижегородской области «Городская больница №35» (далее - ГБУЗ «Городская больница №35») о взыскании  в качестве возврата    707 450  руб. -  обеспечения по аукциону 455ЭА-1-13 с номером извещения  0132200003313000439 , а также  процентов  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 212 759 руб. 70 коп.  за период с 16.05.2014 по  24.01.2017 (исковые требования изложены с учетом  уточнения правового основания и увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.68, т.1). 

     В качестве правового основания  истец указал статьи 395, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  41.6, 41.12. Федерального закона №ФЗ-94. Исковые требования мотивировал  ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанности по возврату полученного им обеспечения по результатам аукциона в электронной форме.

     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму   обеспечения истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с  16.05.2014 по  24.01.2017  в  размере 212  759 руб. 70 коп.

     Ответчик   иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу № А43-31616/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Фаворит»  отказано.   

     Истец ООО «Фаворит» не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель обращает внимание, что заключенный по результатам   аукциона договор  №13/2013 от  15.08.2013 не содержит условий о возможности удержания обеспечения исполнения контракта.  Несмотря на то, что условие, предоставляющее заказчику  удержать без согласия поставщика  данное обеспечение, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться  согласованными сторонами  условиями договора. В связи с чем вывод суда  о том, что в отсутствие в договоре условий об обеспечении контракта влечет за собой  необходимость руководствоваться  требованиями конкурсной документацией, считает необоснованным.

     Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда  о том, что  им был поставлен товар ненадлежащего качества и с его стороны имел место односторонний отказ от договора. Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А43-20562/2013, утверждает, что  данные обстоятельства установлены не были.

     В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. 

     Представитель ответчика  в судебном заседании и в отзыве от  16.10.2017  указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считая решение суда законным и обоснованным.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

    Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

     27.05.2013  на  «Электронной торговой площадке ММВБ «Госзакупки»

размещен  Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (ОАЭФ) № 0132200003313000439-3, согласного  которого победителем аукциона было признано ООО «Медснаб».

     В соответствии с требованиям аукционной документации ООО «Медснаб» перечислило в качестве обеспечительного взноса по аукциону 455ЭА-1-13 с номером извещения  0132200003313000439  денежные средства в сумме 707 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от      15.08.2013 между ГБУЗ НО «Городская больница № 35»  и ООО «Медснаб» на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор от № 13/2013, по условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик оплатить расходные материалы для офтальмологии на условиях и в сроки, установленные сделкой. При этом количество, комплектация и цена продукции, поставляемой поставщиком, определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

     Ссылаясь на то, что товар не соответствовал  требованиям договора поставки, ответчик отказался принять  поставленный  ООО «Медснаб»  товар.

     Решением Арбитражного суда  Нижегородской области по делу № А43-20562/2013 от 13.12.2013, оставленным без изменения Постановлением первого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014  договор поставки от 15.08.2013  № 13/2013, заключенный между ГБУЗ НО «Городская больница № 35» и ООО «Медснаб, расторгнут. С  ООО «Медснаб» в пользу ГБУЗ НО «Городская больница № 35» взыскано  62 377 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 21.08.2013 по 30.08.2013.   Ответчику выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №39508/14/09/52 и  с ООО «Медснаб» в пользу ГБУЗ НО «Городская больница № 35» взыскано  195 руб. 24 коп.

    06.05.2014  ООО «Медснаб» письменно обратилось к ответчику с просьбой

вернуть  денежные средства  в сумме 707 450 руб., перечисленные в качестве обеспечения по аукциону 455ЭА-1-13 с номером извещения 0132200003313000439.  Неисполнение требования о возвращении обеспечительного платежа послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

     ООО «Фаворит» является правопреемником  ООО «Медснаб» по договору финансирования под уступку денежного требования № 140527-1 от 27.05.2014.

     Рассмотрев исковые требования ООО «Фаворит», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в виду того, что согласно условиям договора и  аукционной документации обеспечительный платеж является штрафной санкцией и не подлежит возврату при нарушении поставщиком своих договорных обязательств. Факт ненадлежащего исполнения  обязательств по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от  13.12.2013 по делу № А43-20562/2013.  При таких обстоятельствах, по мнению суда, заказчик правомерно удержал сумму обеспечительного платежа.

     Суд апелляционной инстанции проверил указанные выводы суда первой

инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы  пришел к выводу о том, что решение суда является необоснованным в части ввиду следующего. 

     Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для

государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

     Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт

заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона. В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный закон в спорный период также применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

     Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения (пункт 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

     Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может

осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

     Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный

контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (часть 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ).

     В соответствии со статьей 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе

разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной

организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные

заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. 

     Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).

     Согласно части 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком,

уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов

определяется таким участником аукциона самостоятельно.

     В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, законодательством  установлен открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств и в отраслевом законе могли быть установлены иные способы обеспечения, не поименованные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

     Часть 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств из государственного (муниципального) контракта, заключенного по итогам размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, определяла  передачу заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта,  установленном  документацией об открытом аукционе в электронной форме.  При этом использованный в указанной норме закона термин «залог» не может быть оценен как квалифицирующий признак, определяющий правовую природу предусмотренного в данной норме способа обеспечения исполнения обязательства. При определении правовой природы указанного способа обеспечения необходимо учитывать цели его установления и особенности механизма применения.

     Предусмотренный частью 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ залог денежных средств имеет подчиненный характер по отношению к основному обязательству и является обеспечением получения кредитором исполнения за счет данных денежных средств при нарушении должником обязательства.

Указанные два признака присущи как названному способу обеспечения обязательства, так и залогу, регулируемому нормами параграфа 3 главы 23 Кодекса. Однако специфика залога заключается в особой процедуре обращения взыскания на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

    В отношении же денежных средств, вносимых поставщиком государственному (муниципальному) заказчику согласно части 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ (за исключением внесения денежных средств на залоговый счет), такие процедуры не применимы. На данные различия залога и передачи денежных средств в обеспечение исполнения обязательств указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.1996 № 7965/95.

    Обеспечительное обязательство, носящее акцессорный характер, прекращается с прекращением обеспечиваемого им основного обязательства.

     Из вышеизложенного следует, что для констатации возникновения у муниципального заказчика обязанности по возврату  ООО «Фаворит» денежных средств, перечисленных им в обеспечение исполнения своих обязательств по договору №13/2013 от 15.08.2013, необходимо установить два обстоятельства: во-первых, прекращение основного обязательства; во-вторых, отсутствие у поставщика перед заказчиком денежных обязательств по обеспеченному основному обязательству, связанных с его ненадлежащим исполнением. При этом, для вывода о возникновении у заказчика обязанности по возврату перечисленных в качестве обеспечения денежных средств необходимо установить наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности.

     В связи с этим, перечисление истцом на счет муниципального заказчика, не являющийся залоговым счетом, денежных средств в размере 707 450 руб. в обеспечение исполнения договора, заключенного по результатам открытого

аукциона в электронной форме, не может быть признано в качестве передачи

денежных средств в залог. Данный способ обеспечения исполнения обязательств представляет собой обеспечительный платеж, из суммы которого муниципальный заказчик вправе удержать сумму денежного обязательства, имеющегося у поставщика перед заказчиком (о возврате суммы предварительной оплаты, о возмещении убытков, уплаты неустойки и т.п.). Данная правовая квалификация соответствует способу реализации обеспечительной функции переданного кредитору должником имущества (денежных средств). 

     Разногласия сторон по делу заключаются в вопросе о том, имелись ли у

муниципального заказчика правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в связи с неисполнением поставщиком своего обязательства по договору №13/2013 от 15.08.2013.

    Согласно позиции  заказчика вся сумма обеспечительного платежа в размере  707 450 руб. подлежит удержанию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

     Истец, в свою очередь, полагает, что  заказчик не вправе  удерживать обеспечительный платеж.

     Рассмотрев указанные разногласия сторон, суд апелляционной инстанции

пришел к следующим выводам. 

     Право на удержание суммы обеспечительного платежа возникает у заказчика в случае нарушения поставщиком своего обязательства по договору. При этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 94-ФЗ и условиями договора  №13/2013 от 15.08.2013 не предусмотрена возможность удержания заказчиком денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 Кодекса) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

     В рассматриваемом случае  размер неустойки, связи с нарушением поставщиком (ООО «Медснаб»)  сроков поставки товара  установлен  решением Арбитражного суда Нижегородской области от  13.12.2013  по

делу № А43-20562/2013  и составил 62 377 руб. 96 коп.

     Таким образом, заказчик вправе был  удержать из суммы обеспечительного платежа только указанную сумму. Правовые основания для удержания  денежных средств в  большем размере у  заказчика отсутствовали. 

      Кроме того, как следует из  дополнительно приобщенного  в апелляционной инстанции  постановления  судебного пристава-исполнителя  специализированного отдела по особым исполнительным производства УФССП РФ по Нижегородской области от  02.08.2017  в рамках исполнительного производства №№39508/14/09/52, возбужденного на основании исполнительного листа  от 05.05.2014 о взыскании  задолженности, в том числе неустойки в  сумме 62 377 руб. 96 коп., с  должника в пользу ГБУЗ «Городская больница №35» взыскано  195 руб. 24 коп. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  свои притязания в виду ненадлежащего исполнения  поставщиком  договорных обязательств заказчик не стал удовлетворять за счет  обеспечительного платежа, а обратился за принудительным исполнением в службу судебных приставов, которые подтвердили в письме от  07.08.2014 невозможность  осуществления удержания взысканной суммы неустойки за счет  обеспечения  по контракту.  

     При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик  - заказчик вправе удерживать из суммы обеспечительного платежа только  62 182 руб. 72 коп.   (62377 руб. 96 коп. – 195 руб. 24 коп.) - неустойки, начисленной  и не погашенной в рамках исполнительного производства (окончено 02.08.2017)  в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара. Правовые основания для удержания оставшихся денежных средств в размере 645 267 руб. 28 коп. отсутствуют. В связи с чем  данная сумма подлежит  взысканию с ответчика. 

     При этом исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в договоре отсутствует понятное и однозначное условие, предоставляющее  заказчику право удерживать всю сумму обеспечительного платежа вне зависимости от размера возникшего у   поставщика  перед заказчиком денежного обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением им условий договора.

     Пунктом 11 части  I аукционной документации установлен размер обеспечения в размере 707 450 руб.  Согласно пункту  10 части II аукционной документации, если иное прямо не предусмотрено законом, обеспечение исполнения контракта в форме передачи в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере, предусмотренном в пункте I раздела  I  документации, обеспечивает все обязательства поставщика по контракту и удерживается заказчиком (остается безвозмездно у заказчика) без согласия поставщика, а также без обращения в суд в следующих случаях:

- нарушение поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных контрактом;

- поставка некачественного товара;

- односторонний отказ поставщика от исполнения контракта.

     В соответствии с пунктами 12-13 части  II аукционной документации, достаточным доказательством обоснованности удовлетворения заказчика за счет внесенных в залог денежных средств будет являться отсутствие подписанных в надлежащий срок обеими  сторонами контракта актов, подтверждающих приемку товара. Возврат денежных  средств осуществляется после выполнения поставщиком обеспечиваемых обязательств и на основании письменного заявления поставщика о возврате суммы обеспечения в течение 10 дней с момента надлежащего исполнения контракта.

      То есть, из данных положений аукционной документации не следует, что формулировка «обеспечение исполнения контракта в форме передачи в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере, предусмотренном в пункте I раздела  I  документации» определяет лишь  размер обеспечения, предусмотренного аукционной документацией, но не право заказчика на оставление в случае нарушения истцом  обязательства обеспечительного платежа в качестве штрафной санкции в полном объеме  вне зависимости от размера возникшего у истца перед заказчиком в связи с этим денежного обязательства по уплате неустойки. 

      В заключенном  сторонами договоре № 13/2013 от 15.08.2013   вообще    отсутствуют условия о праве заказчика на удержание указанного обеспечительного платежа.

      В такой ситуации толкование  заказчиком как сильной стороной договора договорных условий в свою пользу  применительно к аукционной документации, то есть как предоставляющих ему право удержать всю сумму обеспечительного платежа, не может быть признано соответствующим принципу добросовестности. Толкование договора, не содержащего прямого условия о наличии у  заказчика права на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства, в данном случае должно осуществляться в пользу более слабой стороны - истца, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной  справедливости, а также соответствует рекомендованному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» правовому подходу, направленному на защиту слабой стороны от несправедливых и обременительных условий.

     Таким образом, в данном случае условия договора №13/2013 от 15.08.2013 не могут быть истолкованы как предоставляющие  заказчику право удержать обеспечительный платеж, в 11 раз превышающий размер гражданско-правовой ответственности, начисленной истцу за нарушение им своего договорного обязательства.   Какие-либо иные условия относительно правовой судьбы обеспечительного платежа в договоре и в аукционной документации отсутствуют. 

      В соответствии с пунктом  29 Обзора судебной практики, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017 в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

     В рассматриваемом случае суд первой инстанции дал неправильную квалификацию спорной денежной суммы и не оценил приведенные истцом доводы, в связи с чем, незаконно отказал в удовлетворении требования истца о возвращении ему денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора №13/2013  от 15.08.2013.

     Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 759  руб. 70 коп. за период с 16.05.2014 по 24.01.2017. 

     Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. А с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата  денежных средств истцу, то проценты за пользование чужими денежными средствами  применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежали взысканию.

     В ходе рассмотрения дела в  апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец ООО «Фаворит»   от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 765 руб. 55 коп. отказался.

      Согласно части 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный  суд принять  отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

     В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 765 руб. 55 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  Первый арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает возможным отказ ООО «Фаворит» от части иска принять.

     Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами  в оставшейся сумме  167 944 руб. 15 коп. за  период с  17.05.2014 по 24.01.2017, суд второй инстанции признает его верным в сумме 159 280 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета:

645 072 руб. 04 коп.            487 дней              8,25%              71 006 руб. 53 коп.

645 267 руб. 28 коп.            108 дней              8,25%              15 751 руб. 59 коп.

645 267 руб. 28 коп.            165 дней              11%                  31 998 руб. 91 коп.

645 267 руб. 28 коп.             97 дней                10,5%              17 956  руб.41 коп. 645 267 руб. 28 коп.             128 дней               10%              22 566  руб. 72  коп.

      В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить (изменить) решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.          Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 пунктами 1, 3  части 1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда  Нижегородской области  подлежит   отмене, а апелляционная жалоба ООО «Фаворит» - удовлетворению.        

    В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

    Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу № А43-31616/2016 отменить.

     Заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит»  отказ от иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №35»  в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  44 765 руб. 55 коп. принять., производство по делу в  части отказа от иска прекратить.

     Иск общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №35» о взыскании 875 394 руб. 15 коп.  удовлетворить частично.

     Взыскать с  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области  «Городская больница №35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»:

-неосновательное обогащение в сумме 645 267 руб. 28 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 280 руб. 16 коп., а всего -  804 547 руб. 44 коп.

      В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»  отказать.

      Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 21 627 руб. 

      Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит»  из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 703 руб., уплаченную по платежному поручению №  51 от  19.12.2016.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова 

                                                                                                       Т.С. Родина