Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-115870/20-42-1032

05 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  29 сентября 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО «ТРАНСРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Р-ТРАНС ТК» (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании 10 728 руб. 80 коп. неосновательного обогащения

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

          ООО «ТРАНСРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Р-ТРАНС ТК» о взыскании 10 728 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020г. 

         В суд от истца 03.10.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «ЭЙМАР».

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭЙМАР» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «ЭЙМАР».

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ЭЙМАР» по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между ООО «ТрансРесурс» (ОГРН: 

<

***>, далее - Покупатель) и ООО «Р-Транс ТК» (ОГРН: 

<

***>, далее - Поставщик) заключен Договор поставки деталей № ТР-015/18 от 15.02.2018 года, далее - Договор, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя колесные пары грузовых вагонов (далее - Товар).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках Договора ООО «ТрансРесурс» приобрел у ООО «Р-Транс ТК» колёсную пару №320705 - 29 - 1988 (по Счету № 698 от 01.06.2018 г.). Указанная колесная пара была оплачена Покупателем в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 14862 от 1 1.07.2018 года.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, при этом обязательство ООО «Р-Транс ТК» передать ООО «ТрансРесурс» колёсную пару № 320705 - 29 - 1988 исполнено не было.

Вместо   передачи   товара   Покупателю   Продавец   передал   указанную   колесную   пару ООО «ЭЙМАР», что подтверждается Письмом ООО «Р-Транс ТК» № 329/08-18 от 08.08.2018 года Актом приема-передачи от 31.08.2018 года.

ООО «ТрансРесурс» не согласовывала ООО «Р-Транс ТК» отгрузку колесной пары №320705 29 - 1988 в адрес ООО «ЭЙМАР».

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 10.3. Договора отказ от договора в одностороннем внесудебном немотивированном порядке осуществляется путем направления Покупателем Поставщику письменного уведомления об этом не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты отказа.

По утверждению истца,  ООО «Р-Транс ТК» не исполнило обязанность по передаче колесной пары № 320705 - 29 - 1988 в адрес Покупателя и тем самым нарушило условия Договора, ООО «ТрансРесурс» в Досудебной претензии от 03.12.2019 г. № 4987 отказалось от Договора в части приобретения колесной пары №320705 - 29 - 1988 и потребовало вернуть денежные средства в размере 10 728 (десять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек, уплаченные за поставку данной колесной пары.

Претензия была получена Ответчиком 16.12.2019 г., о чем свидетельствуют данные с сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/), почтовый идентификатор - 10500541020330. Однако удовлетворения требований Истца не последовало.

Таким образом, истец считает, что на текущий момент Ответчик в отсутствие на то законных или договорных основании удерживает у себя денежные средства в размере 10 728, 80 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9.3. Договора, все споры, не урегулированные сторонами в порядке переговоров, связанных с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением Договора разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд установил, что 15 февраля 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки деталей №ТР-015/18.

01 июня 2018 года согласно указанного договора Ответчик передал Истцу колесную пару № 320705-29-1988, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 609/1 от 01.06.2018 года, а так же Актом приема-передачи товара от 01.06.2018 года №1-060100494 к договору поставки деталей №ТР-015/18 от 15.02.2018 года, в которых имеется печать и подпись представителя истца, в отсутствие каких либо замечаний. 

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не доказал те обстоятельства на которые ссылается. В то же время ответчиком представлены надлежащие доказательства в подтверждение исполнения своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора в полном объеме и надлежащим образом. 

В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, а именно: не доказан факт приобретения (получения) или сбережения ответчиком спорных денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения и его размер.

Суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

 Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

   руководствуясь ст.ст. 12, 307, 307, 309, 310, 463, 506, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «ЭЙМАР» - оставить без удовлетворения.

         В удовлетворении исковых требований – отказать.

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          СУДЬЯ Хайло Е.А.