﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14560/2019(10)-АК

Дело №А60-60536/2018

08 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

 

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Л.М. Зарифуллиной,

судей                                   Е.О. Гладких, И.П. Даниловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой, 

при участии в судебном заседании:

представителя лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Арион» - Иванов С.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2019;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Арион» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2020 года 

о признании недействительной сделкой действий, направленных на прекращение обязательств ООО «Арион» по договору уступки права требования от 21.09.2018 в сумме 5 644 659,37 рубля, оформленных актом зачета взаимных требований от 21.09.2018, 

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела №А60-60536/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (ИНН 6671064388) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Арион»; 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный комплекс» (в лице конкурсного управляющего); 

         

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2018 поступило заявление ООО «КУСТ-15» (ИНН 6671061002) о признании общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (ИНН 6671064388) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25 октября 2018 года принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

31 октября 2018 года в адрес суда поступило заявление акционерного общества «Уралсевергаз» (ИНН 6604008860) о признании общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (ИНН 6671064388) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) во введении наблюдения в отношении ООО ГУП «Газовые сети» отказано, заявление ООО «КУСТ-15» оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования АО «Уралсевергаз».

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) заявление АО «Уралсевергаз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна, член Союза «СОАУ «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) ООО «ГУП «Газовые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич (адрес для корреспонденции: 620135, г. Екатеринбург, а/я 27), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019.

20 ноября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Блынских М.А. о признании недействительной сделкой действий, направленных на прекращение обязательств ООО «Арион» по договору уступки права требования от 21.09.2018 в сумме 5 644 559,37 рубля, оформленных актом зачета взаимных требований от 21.09.2018 между должником ООО ГУП «Газовые сети» и ООО «Арион»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Арион» в пользу должника 5 644 559,37 рубля.

Определением суда от 20.11.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный комплекс» в лице конкурсного управляющего Сивкова Д.С. В качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арион». 

ООО «Арион» заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6943/2020 по иску ООО «Арион» к ООО «Газовые сети» о расторжении договора уступки права требования от 21.09.2018.

Протокольным определением суда от 25.02.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства о  приостановлении производства по обособленному спору отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года (резолютивная часть от 25.02.2020) заявление конкурсного управляющего ООО «Газовые сети» Блынских М.А. удовлетворено. Признаны недействительной сделкой действия, направленные на прекращение обязательств ООО «Арион» по договору уступки права требования от 21.09.2018 в сумме 5 644 659,37 рубля, оформленные актом зачета взаимных требований от 21.09.2018. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Арион» в пользу ООО ГУП «Газовые сети» взыскано 5 644 659,37 рубля. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Арион» в доход федерального бюджета взыскано 9 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ООО «Арион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03 марта 2020 года отменить, приостановить производство по обоснованному спору до рассмотрения искового заявления ООО «Арион» по делу №А60-6943/2020, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что в преддверии процедуры банкротства между ООО ГУП «Газовые сети» (цедент) и ООО «Арион» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 21.09.2018, по которому цедент ступает, а цессионарий приобретает право требования к ООО «Ремонтно-строительный комплекс» в размере 5 644 659,37 рубля. Вышеуказанные права требования подтверждены следующими решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу №А60-26851/2018; от 14.08.2018 по делу №А60-29717/2018; от 20.09.2018 по делу №А60-38123/2018. Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу №А60-26851/2018, от 28.12.2018 по делу №А60-29717/2018; от 30.11.2018 по делу №А60-38123/2018 произведена замена взыскателя с ООО ГУП «Газовые сети» на ООО «Арион». Пунктом 2.2. договора уступки права требования в качестве оплаты за уступаемое по настоящему договору право требования, предусмотрено, что цессионарий обязуется произвести взаимозачет с цедентом в рамках договора купли-продажи блочно-модульных котельных с оборудованием №18-09/18 от 18.09.2018 в размере в размере 5 644 659,37 рубля. 25.02.2019 ООО «Арион» обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о включении задолженности в размере 56 555 340,63 рубля, образовавшейся по договору купли-продажи блочно-модульных котельных с оборудованием от 18.09.2018 №18-09/18, в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении требований ООО «Арион» отказано. Указанным определением договор купли-продажи блочно-модульных котельных с оборудованием №18-09/18 от 18.09.2018 признан мнимым и, как следствие, отсутствие у ООО «Арион» возможности исполнить условие договора уступки права требования путем составления акта взаимозачета в рамках договора. В связи с чем, 12.02.2020 общество «Арион» обратилось в суд с заявлением о расторжении вышеуказанного договора уступки права требования, заключенного с должником, которое принято к производству суда, возбуждено дело №А60-6943/2020.  Поскольку данное гражданское дело не рассмотрено, ООО «Арион» в рамках настоящего обособленного спора обратилось с ходатайством о приостановления производства по нему до рассмотрения по существу дела №А60-6943/2020. В удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано. Суд, применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, не учел фактические обстоятельства дела и существо обязательства (договор уступки права требования от 21.09.2018). Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-строительный комплекс» денежные средства в пользу ООО «Арион» как нового кредитора не перечислялись, что подтверждено в судебном заседании. Соответственно, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Арион» денежных средств не основано на нормах  права, а именно пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Указанное является основанием для отмены судебного акта. 

При подаче апелляционной жалобы Мухамадиевым А.Р. за ООО «Арион» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей (чек-ордер (операция 14) от 17.04.2020). 

До начала судебного заседания кредитором ООО «Уралсевергаз» представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу указав, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правовая квалификация сделки произведена судом правильно. Требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснив, что гражданское дело №А60-6943/2020 до настоящего времени не рассмотрено. По сути, ответчик не согласен с применением последствий недействительности сделки, поскольку требования к ООО «Ремонтно-строительный комплекс» о взыскании денежных средств по договору уступки права требования обществом «Арион» не предъявлялись и не выплачивались ему обществом «Ремонтно-строительный комплекс». В реестр требований кредиторов общества «Ремонтно-строительный комплекс» требования общества «Арион» не включались, что было подтверждено конкурсным управляющим указанного общества. Соответственно, денежные средства не могли быть взысканы с общества «Арион» в рамках настоящего обособленного спора в качестве применения последствий недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 25.10.2018, возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 24.01.2019 в отношении ООО ГУП «Газовые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хадеева М.О. В последующем, решением суда от 29.05.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блынских М.А.

В ходе процедур банкротства, конкурсным управляющим выявлены сделки, подлежащие оспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе сделка, заключенная между ООО ГУП «Газовые сети» и ООО «Арион». 

Так, в преддверии банкротства (в течение 2 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) между должником ООО ГУП «Газовые сети» (цедент) и ООО «Арион» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.09.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к ООО «Ремонтно-строительный комплекс» в размере 5 644 659 (пять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 37 копеек.

Право требования подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу №А60-26851/2018, от 14.08.2018 по делу №А60-29717/2018, от 20.09.2018 по делу №А60-38123/2018 о взыскании с ООО «Ремонтно-строительный комплекс» в пользу ООО ГУП «Газовые сети» денежных средств в общем размере 5 644 659,37 рубля.

Пунктом  2.2. договора уступки права требования в качестве оплаты за уступаемое по настоящему договору право требования,  предусмотрено, что цессионарий обязуется произвести взаимозачет с цедентом в рамках договора купли-продажи блочно-модульных котельных с оборудованием №18-09/18 от 18 сентября 2018 года в размере в размере 5 644 659  (пять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 37 копеек.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018  по делу №А60-26851/2018, от 28.12.2018 по делу №А60-29717/2018; от 30.11.2018  по делу №А60-38123/2018 произведена замена взыскателя с ООО ГУП «Газовые сети»  на ООО «Арион».

21 сентября 2018 года между ООО ГУП «Газовые сети» и ООО «Арион» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому по договору купли-продажи блочно-модульных котельных с оборудованием №18-09/18 от 18.09.2018 задолженность ООО ГУП «Газовые сети» перед ООО «Арион» составляет 62 200 000,00 рублей (пункт 1).

Согласно пункту 2 акта задолженность ООО «Арион» перед ООО ГУП «Газовые сети» по договору уступки права требования (цена уступки права требования) от 21.09.2018 составляет 5 644 659,37 рубля (задолженность, подтвержденная судебными актами).

Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным задолженностям в сумме 5 644 659,37 рубля. 

С момента подписания сторонами настоящего акта, остаток задолженности ООО ГУП «Газовые сети» перед ООО «Арион» по состоянию на 21.09.2018 составляет 56 555 340,63 рубля. 

25.02.2019 в арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО «Арион» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 555 340,63  рубля, образовавшейся по договору купли-продажи блочно-модульных котельных с оборудованием от 18.09.2018 №18-09/18.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.05.2019   в удовлетворении требования ООО «Арион» о включении  задолженности в  реестр требований кредиторов ООО ГУП «Газовые сети» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение суда от 17 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Арион» - без удовлетворения. 

Арбитражным судом Уральского округа от 06 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу №А60-60536/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Арион» - без удовлетворения. 

Вышеуказанными судебными актами установлено, что между ООО «Арион» (продавец, кредитор) и ООО ГУП «Газовые сети» (покупатель, должник) заключен договор купли-продажи блочно-модульных котельных с оборудованием от 18.09.2018 №18-09/18 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: водогрейную блочно-модульную котельную (расчетная мощность 2МВт) и комплекс оборудования для выработки тепловой энергии, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Свободы, д.1; водогрейную блочно-модульную котельную (расчетная мощность 0,6 МВт) и комплекс оборудования для выработки тепловой энергии, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Леваневского, д.13а. (далее - имущество).

Пунктом 2.1 договора цена имущества согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью  договора. 

В соответствии с п. 1 спецификации   от 18.09.2018 стороны согласовали, что общая стоимость имущества составляет 64 200 000 (шестьдесят четыре миллиона двести тысяч) рублей, из которых: 38 520 000,00 рублей стоимость блочно-модульной водогрейной котельной 2,0 МВт и комплекса оборудования; 25 680 000 (двадцать пять миллионов шестьсот восемьдесят) рублей стоимость блочно-модульной водогрейной котельной 0,6 МВт и комплекса оборудования.

Согласно п. 2.2 оплата по договору производится следующим образом:  невозвратный задаток в  размере 20% от цены имущества оплачивается покупателем  в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет по договору производится покупателем в течение тридцати  календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец передает покупателю имущество в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора путем подписания акта приема-передачи имущества.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 19.09.2018.

В силу п. 3.4. договора стороны согласовали, что с момента подписания акта приема-передачи до момента полной оплаты цены, указанной в п. 2.1 настоящего договора и спецификации, имущество признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности  по оплате.

В порядке пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ в отношении вышеуказанного имущества ООО «Арион» зарегистрировано уведомление о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества №2018-002-707338-810 от 15.10.2018.

В счет оплаты цены имущества, указанного в п. 2.1 договора, ООО ГУП «Газовые сети» на основании платежного поручения №873 от 20.09.2018 перечислило ООО «Арион» денежные средства в размере 2 000 000 рублей. 

С учетом договора уступки права требования от 21.09.2018 и подписанного сторонами акта зачета взаимных обязательств, частичной оплаты стоимости имущества, ООО «Арион» обратилось с заявлением о включении задолженности в сумме 56 555 340,63 рубля в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования ООО «Арион» в реестр требований кредиторов должника суд исходил из отсутствия у сторон договора купли-продажи от 18.09.2018  №18-09/18 намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), признав договор купли-продажи мнимым, совершенным между заинтересованными (аффилированными) лицами с целью создания искусственной кредиторской задолженности для последующего включения в реестр кредиторов и участия в распределении конкурсной массы должника. 

ООО «Арион» и ООО ГУП «Газовые сети» образуют одну группу лиц и являются аффилированными, поскольку каждое из них образует одну группу лиц с Глибко Мариной Вадимовной. В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ участником ООО «АРИОН» (с долей участия в размере 75%) является Глибко Марина Вадимовна, которая, одновременно, является 100% участником ООО «Техсервис». В свою очередь единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Техсервис» являлся Новиков Сергей Владимировичем вплоть до 30.10.2018, он же бывший директор должника.

Полагая, что действия, направленные на прекращение обязательств ООО «Арион» перед должником по договору уступки права требования от 21.09.2018,  оформленные актом зачета взаимных требований от 21.09.2018, совершены в преддверии банкротства, между заинтересованными лицами по несуществующим обязательствам, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсным управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку (действия по прекращению ответчиком обязательств перед должником путем подписания акта зачета от 21.09.2018) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности в виде взыскания с общества «Арион» в пользу должника 5 644 659,37 рубля.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Арион»,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для изменения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 25 октября 2018 года, оспариваемая сделка совершена должником 21 сентября 2018 года, т.е. менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом).

На дату совершения оспариваемых сделок (в результате которых произошло удовлетворение требований ООО «Арион») у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе по обязательствам, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в частности перед следующими кредиторами за периоды поставки до октября 2018 года: АО «Уралсевергаз» на сумму 74 012 351,00 рублей за поставленный газ; АО «Газэкс» на сумму 5 150 159,02 рубля за услуги по транспортировке газа; АО «Энергосбыт плюс» на сумму 17 403 316.87 рубля за электрическую энергию, МУП «Красноуральская теплосетевая компания» на сумму 51 439 159,06 рубля за аренду, услуги эксплуатации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на указанный период времени отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества, сделка по уступке права требования и действия по подписанию акта зачета взаимных требований от 21.09.2018 были совершены должником в пользу заинтересованного с ним лица (как указывалось выше и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом), с целью погашения несуществующих обязательств по сделке (купле-продаже оборудования), признанной мнимой, с целью уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, с целью причинения вреда внешним независимым кредиторам должника, о чем ООО «Арион», будучи заинтересованным лицом, не могло не знать.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Соответственно, подписывая акт зачета взаимных требований, стороны преследовали цель удовлетворения требований ООО «Арион» за счет имущества ООО «Ремонтно-строительный комплекс» и недопущения включения дебиторской задолженности к ООО «Ремонтно-строительный комплекс» в конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о признании указанной сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, являются ошибочными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из дела, в настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу №А60-33193/2019 в отношении ООО «Ремонтно-строительный комплекс» открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сивков Д.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) конкурсным управляющим ООО «Ремонтно-строительный комплекс» утвержден Шубин И.С.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-строительный комплекс», несмотря на заключенный между ООО ГУП «Газовые сети» и ООО «Арион» договор уступки права требования от 21.09.2018 на сумму 5 644 659,37 рубля, денежные средства в пользу ООО «Арион» как нового кредитора не перечислялись.

Согласно карточке дела №А60-33193/2019 ООО «Арион» заявление о включении задолженности, основанной на уступке права требования от 21.09.2019, в рамках дела о банкротстве ООО «Ремонтно-строительный комплекс» не заявляло, спорная задолженность в реестр требований кредиторов указанного должника не включалась.

В материалы дела доказательств перечисления обществом «Ремонтно-строительный комплекс» (до возбуждения в отношении него дела о банкротстве 13.06.2019) денежных средств в пользу общества «Арион» не представлено.

Между тем указанным обстоятельствам оценка судом первой инстанции не дана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае, судом установлено, что действия сторон были направлены на прекращение встречного однородного требования. При этом, требования ООО «Арион» не были удовлетворены обществом «Ремонтно-строительный комплекс», находящимся в настоящее время в процедуре банкротства, т.е. денежные средства, причитающиеся ООО ГУП «Газовые сети», обществу «Арион» не выплачивались, задолженность в реестре требований ООО «Ремонтно-строительный комплекс» не установлена.

Соответственно, последствия недействительности указанной сделки подлежат применению в виде восстановления права требования должника ООО ГУП «Газовые сети» к ООО «Ремонтно-строительный комплекс» в размере 5 644 659,37 рубля.

Поскольку прекращение обязательств было направлено в отношении мнимой сделки, то права требования ООО «Арион» к должнику не подлежат восстановлению (односторонняя реституция).

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 03 марта 2020 года подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). В указанной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт. 

В остальной части основания для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения гражданского дела о расторжении договора уступки права требования, заключенного между ООО ГУП «Газовые сети» и ООО «Арион», подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанная обязанность связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Пунктом 1 части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку спор может быть рассмотрен исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения искового заявления ООО «Арион» о расторжении договора уступки права требования в рамках дела №А60-6943/2020 не имелось и не имеется. В связи с чем, арбитражный суд обоснованно отказал в приостановлении обособленного спора.

По этим же основаниям отсутствуют основания для приостановления производства по обособленному спору и у суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года по делу №А60-60536/2018 в части применения последствий недействительности сделки. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Восстановить право требования должника общества с ограниченной ответственностью ГУП «Газовые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный комплекс» в размере 5 644 659,37 рубля. 

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова