Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1284/2024

19 июня 2024 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" (440018, 

<

...> стр. 39 оф. 225; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-сервис" (440000, 

<

...> влд. 86а пом. 9, почтовый адрес: 440031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 83685 руб. задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон (извещены), 

 

установил:

истец – ООО "Метрополия" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Свет-сервис" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 83685 руб. в том числе: 50000 руб. задолженности по договору № 162 ИИ от 15.07.2021 за выполненные работы, 33685 руб. неустойки за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 31.12.2023 за просрочку оплаты.

Определением суда от 20.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От ответчика 18.03.2024 и 20.03.2024 в материалы дела представлены отзыв на иск, в котором он оспаривал наступление обязанности по оплате и наличие долга, а также заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ. В связи с процессуальной необходимости суд перешел к рассмотрению делу в общем порядке. Стороны, будучи извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 04.06.2024 не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Метрополия" (подрядчик, истец) и ООО "Свет-сервис" (заказчик, ответчик) 15.07.2021 был заключен договор № 162ИИ на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту "Устройство искусственного освещения на автомобильной дороге г. Городище - г. Никольск - с. Ночка - граница области км 34+054 - км 34+910, км 70+905 - км 75+562 Никольского района Пензенской области" и подготовку технических отчетов по результатам работ. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту и подготовить технические отчеты по результатам работ. Стоимость работ составила 234000 руб. По договору предусмотрены следующие платежи: авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 117000 руб., - в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора; окончательный платеж за выполненные работы в размере 117000 руб. – в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ, получения положительного заключения государственной экспертизы работ в составе проектной документации, сдачи отчетов заказчику на бумажном носителе в 4 экземплярах. Работы по договору были выполнены20.01.2022, между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако обязательства ответчика по оплате работ были выполнены не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 146 от 30.07.2021 на сумму 117000 руб., № 236 от 18.11.2021 на сумму 50000 руб., № 145 от 27.11.2023 на сумму 7000 руб., № 157 от 13.12.2023 на сумму 10000 руб., то есть с нарушением договорных сроков. Задолженность заказчика составила 50000 руб. Поскольку претензия № 1058-23-1 от 28.11.2023 ответчиком добровольно удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором в соответствии с п. 8.4 также просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненного обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон, возникшие из договора на выполнение инженерных изысканий от 15.07.2021 № 162ИИ, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчик осуществил прием выполненных работ и оказанных услуг, получил от истца два бумажных экземпляра технического отчета и такой же отчет в электронном виде. При этом, исходя из текста и содержания указанного акта, замечаний и возражений со стороны заказчика по количеству преданных отчетов на бумажном носителе не заявлено. Непредставление истцом двух экземпляров отчета, выполненных на бумажном носителе, не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от обязанности по оплате принятых работ. Ответчик не лишен права потребовать от подрядчика передать недостающие бумажные экземпляры отчета уже после принятия работ, что сделано не было и указывает на формальный характер указанного довода.

Доводы ответчика о полной оплате выполненных работ суд отклоняет, поскольку им представлены платежные поручения к другому договору (т. 1 л.д. 104, 107-117). Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 50000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в силу п. 8.4 договора и ст. 330 ГК РФ за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 33685 руб. по состоянию на 31.12.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан верным (т. 1 л.д. 6). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения, поскольку размер неустойки, установленный сторонами в размер 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, является адекватным последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, относя расходы по уплате государственной пошлины на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свет-сервис" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" (ИНН 

<

***>) 83685 руб. в том числе: 50000 руб. задолженности, 33685 руб. неустойки, а также 3347 расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                               Кудинов Р.И.