ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9996/2017

г. Киров

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «СтройКапитал» ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу № А28-9996/2017 о передаче дела по подсудности, 

по заявлению  ФИО5  (Кировская  область,  город Киров) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН110804066508),

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник, предприниматель, заявитель жалобы).

Определением арбитражного суда на основании данного заявления возбуждено производство по делу № А28-9996/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного  суда Кировской области от  14.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – ООО «СтройКапитал») обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 30.04.2020 о передаче дела № А28-9996/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Аналогичное ходатайство поступило в суд 11.08.2020 от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Заявленные ходатайства мотивированы тем, что должник до введения в отношении него процедуры банкротства проживал и продолжает проживать в настоящее время в г. Сосногорске Республики Коми; смена должником адреса регистрации по месту жительства в Республике Коми на временную регистрацию в г. Кирове Кировской области в преддверии возбуждения дела о банкротстве, по мнению кредиторов, носит преднамеренный и фиктивный характер и направлена на искажение действительных данных о месте постоянного проживания; реальной целью должника в данном случае являлось искусственное изменение подсудности дела о его банкротстве и воспрепятствование активной деятельности кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 требования удовлетворены, дело №А28-9996/2017 по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя жалобы, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. ФИО4 указывает, что заявление кредитора о признании должника банкротом принято судом 29.08.2017, процедура реструктуризации долгов введена 14.12.2017. При этом ходатайство ООО «СтройКапитал» о передаче дела по подсудности поступило в суд 13.05.2020, то есть спустя 2,5 года после введения процедуры. Следовательно, возможность заявлять соответствующие возражения и тем самым защищать свои права была у кредиторов должника на протяжении длительного периода, однако они ею не воспользовались по неизвестным причинам. Как полагает апеллянт, судом не учено то обстоятельство, что регистрация должника в г. Кирове была произведена задолго до подачи в суд заявления о признании его банкротом (с 01.12.2016). При этом с заявлением о признании ФИО4 банкротом обратился конкурсный кредитор, а не сам должник. В данном случае не доказано, что рассмотрение дела о банкротстве ФИО4 в Арбитражном суде Республики Коми каким-то образом усилит активную деятельность кредиторов должника, большинство из которых зарегистрировано в других регионах, нежели Кировская область или Республика Коми. По состоянию на текущую дату рассмотрение дела о банкротстве продолжается уже более трех лет, сформирован реестр требований кредиторов, поданы в суд заявления о признании сделок должника недействительными, проведено первое собрание кредиторов, а также осуществлены иные мероприятия по процедуре банкротства гражданина, в которых кредиторы должника на протяжении всего периода принимали самое активное участие, не заявляя о нарушении их прав и интересов. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что передача дела на рассмотрение в другой суд может привести к затягиванию процедуры банкротства, так как суду заново придется вникать в нюансы обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, что также может занять определенный период времени.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «СтройКапитал», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства – фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1), пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление № 45).

В статье 2 Закона № 5242-1 определены понятия места жительства и места пребывания:

место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений. Законом № 5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различных правовых последствий.

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) был зарегистрирован по месту жительства в г.Сосногорск Республики Коми, поскольку к отзыву должника на заявление кредитора о признании банкротом приложена копия паспорта с соответствующей отметкой (т.1 л.д. 25-33). 

Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП на ФИО4, содержащая сведения о регистрирующем органе по месту жительства предпринимателя с изменениями на 08.06.2017 (т.1 л.д. 9-15). 

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. В рассматриваемом случае предприниматель зарегистрирован в Республике Коми. Доказательств осуществления предпринимательской деятельности на территории Кировской области ФИО4 суду не представил.

Как усматривается из материалов дела, на дату подачи в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 был зарегистрирован с 01.12.2016 по месту пребывания в г. Кирове Кировской области (в дальнейшем регистрация в г. Кирове была продлена на срок с 13.12.2017 по 12.06.2018).

Вместе с тем регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, поскольку не содержит информации об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь информирует о месте, где предприниматель временно проживает.

В материалы дела представлено уведомление о статусе заявления предпринимателя о снятии его с регистрационного учета от 17.10.2017, то есть после принятия заявления о признании его банкротом (т.3 л.д. 7). Из названного уведомления усматривается лишь принятие заявления ФИО4 уполномоченным органом и приглашение заявителя для осуществления государственной услуги по снятию с регистрационного учета. Между тем доказательств реального снятия предпринимателя с регистрационного учета не представлено. В суде первой инстанции финансовый управляющий должника пояснял, что в настоящее время у него отсутствуют сведения о регистрации должника по месту жительства. В отчете финансового управляющего должника от 30.06.2020 содержится информация о регистрации предпринимателя по месту жительства в г.Сосногорске Республики Коми по последнему известному адресу. Следовательно, должник ни суду первой инстанции, ни финансовому управляющему не представил актуальные сведения о регистрации по месту жительства, как и достоверных сведений о снятии с регистрационного учета по последнему известному адресу. 

Таким образом, дело о банкротстве ФИО4 на момент принятия судом заявления кредитора относилось к территориальной подсудности Арбитражного суда Республики Коми.

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Впоследствии в определении от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 вышестоящая судебная инстанция отметила, что цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов – юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления № 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми – заняли позицию о неподсудности данного дела Арбитражному суду Кировской области, ссылаясь на то, что действия должника по смене места регистрации носили преднамеренный и фиктивный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что до введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства и включения требований в реестр требований кредиторов должника кредиторы были лишены возможности заявить соответствующие возражения и тем самым защитить свои права на рассмотрение дела правомочным судом.

Заявляя о фактическом проживании по месту пребывания, должник не представил суду ни достоверных доказательств, ни убедительных доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).

Напротив, в материалах дела имеются сведения, что после введения процедуры банкротства должник осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «САВ-Транс-Авто», расположенного в г. Сосногорске.

Согласно сведениям, отраженным в отчетах финансового управляющего, имущество должника, включенное в конкурсную массу, расположено в Республике Коми.

Доказательств того, что должник имеет имущество и (или) экономические интересы в Кировской области не представлено.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и предпринимателем не оспаривается, что в настоящее время должник фактически проживает в г. Сосногорске.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд при рассмотрении спора о подсудности должен исходить из доказанности как фактического проживания ФИО4 в Кировской области, так и наличия у должника в Кировской области имущества, трудовой, предпринимательской деятельности и т.п. Вышеназванные обстоятельства заявителем жалобы не доказаны. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СтройКапитал» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу № А28-9996/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи 

ФИО8

ФИО1