АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 13.12.2018 Дело № А40-191414/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018  Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2018  

 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А. судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю. при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.10.2018г.  от заинтересованного лица – не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2018 кассационную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Краснодар» (заявителя)  

на определение от 23.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Подгорной С.В., 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал  Краснодар»  

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «КРЫМАГРОТОРГ»  

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Арбитражного Третейского суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № АТС- 5819/18,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал  Краснодар» (далее – ООО «ФК Гранд Капитал Краснодар» или заявитель)  обратился в Арбитражный суд города Москвы о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда города  Москвы, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея  Владимировича по делу от 07.08.2018 по делу № АТС-5819/18.  

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом с ограниченной  ответственностью «КРЫМАГРОТОРГ» (далее – ООО «КРЫМАГРОТОРГ») не  было добровольно исполнено решение третейского суда от 07.08.2018 по делу   № АТС-5819/18 о взыскании с ООО «КРЫМАГРОТОРГ» в пользу ООО «ФК  Гранд Капитал Краснодар» суммы основного долга в размере 297 502 руб. 41  коп., пени в размере 19 895 руб. 83 коп. и пени за период с 24.07.2018 по дату  фактического исполнения обязательств по оплате основного долга исходя из  фактической задолженности и ставки 0,5% за каждый день просрочки, расходов  по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб. 00 коп.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО  «КРЫМАГРОТОРГ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 заявление  ООО «ФК Гранд Капитал Краснодар» удовлетворено частично, ООО «ФК Гранд  Капитал Краснодар» выдан исполнительный лист в части взыскания с ООО  «КРЫМАГРОТОРГ» основного долга в размере 297 502 руб. 41 коп. и расходов  по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Частично удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции  исходил из того, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в  соответствии с федеральным законом, а также не установил нарушений  

основополагающих принципов российского права, в части требования о  взыскании основной задолженности по договору купли-продажи от 15.12.2016   № ОП-16-1008А.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ФК Гранд Капитал  Краснодар» в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что  третейское решение в части взыскания неустойки (0,5 % за каждый день  просрочки) нарушает принцип российского права - принцип соразмерности  гражданско-правовой ответственности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФК Гранд Капитал  Краснодар» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в  полном объеме заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от  07.08.2018 по делу № АТС-5819/18.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и  неправильное применение норм права, указывает, что суд не учел, что  доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком  представлено не было, арбитражный суд не вправе переоценивать  обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение  третейского суда по существу, поэтому определение суда первой инстанции  подлежит отмене.  

 Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  

Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить в полном объеме заявление о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции,  не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования  представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может  отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда, в том числе, в случае, если приведение в исполнение  решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской  Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит  публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части,  которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит  публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или  приведена в исполнение.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что  07.08.2018 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения  

конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея  Владимировича по делу № АТС-5819/18 принято решение о взыскании с ООО  «КРЫМАГРОТОРГ» в пользу ООО «ФК Гранд Капитал Краснодар» суммы  основного долга в размере 297 502 руб. 41 коп., пени в размере 19 895 руб. 83  коп. и пени за период с 24.07.2018 по дату фактического исполнения  обязательств по оплате основного долга исходя из фактической задолженности и  ставки 0,5% за каждый день просрочки, расходов по оплате арбитражного сбора  в размере 40 000 руб. 00 коп.  

Судом первой инстанции было установлено, что дело № № АТС-5819/18  было правомерно принято третейским судом к производству на основании  пункта 8.1 договора купли-продажи № ОП-16-1008А от 15.12.2016, в редакции  дополнительного соглашения от 23.01.2018.  

Суд установил, что взысканная третейским судом неустойка (0,5 % за  каждый день просрочки) имеет чрезмерно высокую ставку, многократно  превышающую размер разумной неустойки, в том числе ключевую ставку ЦБ  РФ.  

 В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда является тот факт, что приведение в исполнение решения третейского суда  противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

Исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики  

рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в  исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских  судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  решений третейских судов» публичный порядок основывается на принципах  равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их  поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности  последствиям правонарушения с учетом вины.  

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением  третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет  соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции  арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским  судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда.  

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12,  применяется в настоящее время высшей судебной инстанцией (Определение  Верховного Суда РФ от 11.01.2018 № 304-ЭС17-20293).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что третейское решение в части взыскания пени нарушает  принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, в связи с чем  обоснованно удовлетворил требование о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда только в части взыскания  основной задолженности.  

Нарушений судом первой инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого  определения либо влекущего безусловную отмену последнего, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или  отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40- 191414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова  

Судьи: Н.Д. Денисова  

 Н.Ю. Дунаева