﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54152/2019

Дело № А57-28233/2018

г. Казань

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

до перерыва ответчика – Васильева К.И. (доверенность от 12.03.2019 № 2),

в отсутствие после перерыва лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Вольскшинсервис»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А57-28233/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вольсктеплоэнерго» (ИНН 6441026074, ОГРН 1146441000639) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Вольскшинсервис» (ИНН 6441015636, ОГРН 1066441031447) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вольсктеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «ВОЛЬСКШИНСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 141/1 от 11.03.2015 за период с января по октябрь 2018 года в размере 61 638,67 руб., пени за период с 11.02.2018 по 06.05.2019 в размере 29 819,10 руб., судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда первой инстанции отменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 23 040,45 руб. долга, 6801,48 руб. пени. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере 21 182,66 руб. 

В пользу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» с истца взыскано 4236,54 руб., с ответчика 763,46 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал положения пункта 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, применив показатель утечки, определенный как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей, без оснований  для применения такого показателя величины утечки, предусмотренных положениями пункта 125 указанных Правил. В материалах дела отсутствуют какие-либо совместные документы (двухсторонние акты) между истцом и ответчиком, которые позволили бы сделать вывод о выявлении и фиксации факта утечки в системе теплопотребления ответчика. 

По утверждению заявителя жалобы, способ исчисления величины  утечки как разницы между величиной массы воды, полученной по подающему трубопроводу, и величиной массы воды, отданной по отдающему трубопроводу, согласно пункту 88 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, применяется в отношении определения величины утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения, в то время как в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчика закрытой зависимой системы теплопотребления, определение величины утечки в которой регулируется пунктами 91, 93 указанной  Методики.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что необоснованно возложив на ответчика обязанность по оплате стоимости утечки, суд неправильно рассчитал и ее величину, применив определенные истцом применительно ко всему дому показатели утечки к величине тепловой энергии, потребленной ответчиком, доля площади которого в общей площади здания составляет 30,16%.   

В судебном заседании 20.11.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 27.11.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 141/1 от 11.03.2015, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства по производству и отпуску тепловой энергии ответчику (абоненту, потребителю), а абонент обязался принять тепловую энергию и оплатить услуги по ее производству исполнителю в установленный  договором срок. 

В соответствии с п.6.7 договора окончательный расчет за полученную тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца следующего за расчетным. 

Согласно доводам истца за период с января по октябрь 2018 года  ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 244 479,34 руб., с учетом частично произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом  составила 61 638,67 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности и пени за период с 11.02.2018 по 06.05.2019 в размере 29 819,10 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», эксперту Шипитько И.А. 

На разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы: 

2.1. Имеется ли разница в объеме теплоносителя, измеренного с помощью приборов учета, установленных на подающем и обратном трубопроводах системы отопления нежилого здания по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Володарского 99? Если имеется, из чего складывается разница показаний приборов учета? Находится ли разница показаний в пределах допустимой погрешности измерения прибора коммерческого учета тепловой энергии? 

2.2. С учетом ответа на первый вопрос, определить объем и стоимость поставленной тепловой энергии на нужды отопления нежилого здания за период с января 2018 года по октябрь 2018 года. 

Согласно экспертному заключению № 123/2019 от 15.05.2019 получены ответы, согласно которым разница в объеме теплоносителя, измеренного с помощью приборов учета, установленных на подающем и обратном трубопроводах системы отопления нежилого здания по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Володарского, 99 имеется в объеме теплоносителя, измеренного с помощью приборов учета, установленных на подающем и обратном трубопроводах системы отопления нежилого здания по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Володарского, 99, возникает в результате допустимой погрешности приборов учета (расходомеров). 

Ответ на второй вопрос представлен в виде таблицы.

По делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: Определить объем и стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления используемых для нужд Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «ВОЛЬСКШИНСЕРВИС» за период с января 2018 года по октябрь 2018 года, помесячно с учетом дополнительно представленных доказательств. Производство дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту Шипитько И.А. ООО «Федерация экспертов Саратовской области». 

По результатам дополнительной экспертизы было представлено экспертное заключение №123/2019-Д от 11.06.2019г., эксперт Шипитько И.А. в судебном заседании ответил на вопросы сторон по экспертному и дополнительному экспертному заключению.

Согласно заключениям эксперта № 123/2019 и № 123/2019-Д стоимость поставленной ответчику тепловой энергии по договору №141/1 от 11.05.2015 за период с января по октябрь 2018 составила: 94 500,36 руб. (стоимость тепловой энергии на нужды отопления за период январь-апрель 2018, октябрь 2018) + 28 189,61 руб. (стоимость тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды за период с января – апрель 2018, октябрь 2018) + 21 838,05 руб. (стоимость тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды за период с мая по сентябрь 2018) = 144 528,02 руб.  

Ответчиком за период с января 2018 года по октябрь 2018 года по договору № 141/1 от 11.03.2015 была произведена оплата потребленной тепловой энергии на следующую сумму: 27 355,47 руб. (январь 2018) + 30 207,41 руб. (февраль 2018) + 26 882,65 руб. (март 2018) + 19 174,40 руб.  (апрель 2018) + 4908,76 руб. (май 2018) + 4702,35 руб. (июнь 2018) + 3794,57 руб.  (июль 2018) + 3935,11 руб. (август 2018) + 4497,26 руб. (сентябрь 2018) + 35 702,17 руб. (октябрь 2018), всего суммарно 161 160,15 руб. 

Суд первой инстанции признал экспертные заключения №123/2019 от 15.05.2019, № 123/2019-Д от 11.06.2019 надлежащими доказательствами по делу и, оценив их наряду с другими имеющимся в деле доказательствами, руководствуясь нормами статей 408, 548 ГК РФ, сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за потребленную в спорный период тепловую энергию по договору №141/1 от 11.03.2015. Соответственно, во взыскании неустойки судом первой инстанции также было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика стоимости утечек тепловой энергии и, рассчитав их величину в соответствии с пунктом 126 Правил № 1034 как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей, исчислил задолженность ответчика, которая составила: 144 528,02 руб. (стоимость потребления без утечек) + 39 672,58 руб. (утечки) = 184 200,6 руб. – 161 160,15 руб. (оплачено) = 23 040,45 руб. (долг подлежащий взысканию).

На указанную сумму долга в соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, что составило сумму 6 801,48 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применение норм материального права, имеют противоречивый характер, сделаны без учета всех обстоятельств дела, что могло привести к принятию неверного по существу судебного акта по спору. 

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора теплоснабжения, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила №1034), Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Методика осуществления коммерческого учета).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика стоимости утечки теплоносителя, апелляционный суд обоснованно сослался на положения пункта 125 Правил  № 1034, согласно которым количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Также апелляционный суд обоснованно указал, что в случаях, указанных в пункте 125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения в соответствии с пунктом 126 Правил № 1034. 

Вместе с тем, установив, что в договоре теплоснабжения величину утечки теплоносителя стороны не согласовали, апелляционный суд определил данную величину как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. При этом апелляционный суд фактически применил выводы экспертиз № 123/2019 и № 123/2019-Д в части определения количества и стоимости потребленной тепловой энергии, исчислив с их помощью величину утечки, и в то же время отказался от применения выводов указанных экспертиз в части исключения параметра величины утечки при определении общего количества потребленной тепловой энергии (по мнению экспертов, она не превышает допустимой  величины погрешности измерения прибора коммерческого учета), не обосновав мотивов отказа от применения выводов экспертиз в указанной части.

Кроме того, применив показатель утечки как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей апелляционный суд не принял во внимание то, что в силу положений пункта 126 Правил №1034 величина утечки определяется таким образом лишь в случаях, указанных в пункте 125 Правил № 1034. На наличие таких случаев и доказательств, их подтверждающих, суд  апелляционной инстанции не сослался.

Расчет утечки, взысканной с ответчика, произведен судом с использованием данных истца о величине утечки применительно ко всему зданию, без учета занимаемой истцом площади. 

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установить наличие или отсутствие оснований для расчета количества теплоносителя, потерянного в связи с утечкой, и при наличии таких оснований – произвести расчет величины утечки при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А57-28233/2018 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин