ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-767/2025

г. Вологда

16 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., при участии от истца ФИО1 по доверенности от 31.01.2025,  

от ответчика ФИО2 по доверенности от 07.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  

системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Энергомаш» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2025 по делу № А44-767/2025,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергомаш» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61, эт. 2, пом. 25; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2025 в части удовлетворения иска ФИО3 о понуждении Общества в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить истцу либо его представителю доступ к документам Общества и взыскания с последнего в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок.  

В её обоснование ссылается на недоказанность истцом разумной цели получения документов, неисполнимость решения суда, поскольку не указан порядок его исполнения, необоснованный отказ суда снизить размер неустойки. Указывает на то, что его позиция подтверждена судебной практикой. Считает поведение истца недобросовестным ввиду неучастия его в собраниях акционеров, на которых имеется возможность ознакомления с документацией  

Общества. Просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, а случае отказа в признании апелляционной жалобы обоснованной снизить размер неустойки до 1 000 руб., а также отнести судебные расходы на истца вне зависимости от исхода дела. Просит наложить судебный штраф на истца по причине непредставления отзыва на жалобу.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Представитель истца с жалобой не согласился. 

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером Общества, владеющим 12 акциями, что составляет 12 % уставного капитала, который 20.12.2024 и 24.01.2025 обратился к Обществу с требованием о предоставлении документов и информации.  

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 65.2, пунктом 1 

статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.), участники хозяйственного товарищества или общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с её бухгалтерской и иной документацией.  

В силу статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам, перечисленным в этой норме права.  

Отказ в доступе к документам должен быть мотивирован с указанием оснований для отказа (пункт 9 статьи 91 Закона об АО).  

Исходя из смысла приведённых положений, объём документации общества, с которым его акционер вправе ознакомиться, не ограничен, и включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.  

Пункт 8 статьи 91 Закона об АО предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в доступе к документам и информации.  

Непредставление Обществом его акционерам документов, а также возможности ознакомиться с подлинными документами лишает их возможности контроля над осуществлением органами юридического лица хозяйственной деятельности.  

Следовательно, Общество обязано обеспечить возможность участнику ознакомиться с подлинными документами по месту их нахождения и предоставить их копии в разумные сроки.  

Таким образом, отказ ответчика исполнить требование истца является необоснованным, значит, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.  

Довод апеллянта о том, что действия истца недобросовестны ввиду неучастия его в собраниях акционеров, на которых имеется возможность ознакомления с документацией Общества, подлежит отклонению.  

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ» суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении  

участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.  

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом на получение информации о деятельности Общества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Апелляционным судом учтено, что исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале, подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.  

В пункте 4 статьи 91 Закона об АО определено, что в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы.  

Пунктом 7 указанной статьи Закона об АО предусмотрено, что под деловой целью понимается законный интерес акционера в получении сведений и документов, которые объективно необходимы и достаточны для надлежащей реализации прав акционера, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Деловая цель не может считаться разумной, в частности, если:  

1) общество обладает сведениями о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности акционера; 2) имеет место необоснованный интерес в получении акционером документов или информации; 3) акционер является конкурентом общества либо аффилированным лицом конкурента и запрашиваемый им документ содержит конфиденциальную информацию, относящуюся к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.  

В качестве деловой цели истцом указано на необходимость произвести оценку стоимости пакета акций с целью его дальнейшей продажи.  

Доказательств неразумности деловой цели истребования истцом информации и документов Общества ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ссылка ответчика на неисполнимость решения суда в связи с неуказанием порядка его исполнения несостоятельна, поскольку в соответствии с Законом об АО порядок ознакомления должен быть указан в уставе Общества и/или разработано отдельное положение об ознакомлении с документами Общества.  

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 17 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), с учётом длительного неисполнения ответчиком запроса истца о предоставлении документов, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности размера судебной неустойки в размере  

5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  

статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учётом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, при этом не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки и приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебной неустойки является разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу.  

 Ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.  

Требование ответчика об отнесении на истца судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ таковые относятся на проигравшую сторону (Общество), злоупотребления истцом правом, как указано выше, не установлено, соответственно, оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.  

Заявление ответчика о наложении судебного штрафа на истца по причине непредставления им отзыва на апелляционную жалобу не может быть признано  

обоснованным, так как в соответствии с положениями АПК РФ представление отзыва является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.  

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2025 по делу № А44-767/2025 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу акционерного общества «Энергомаш» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова