﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-544/2018

г. Краснодар

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  3 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Тарабановского Александра Георгиевича – Дроздова С.Е. (доверенность от 21.05.2020), от арбитражного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича – Денисова Р.О. (доверенность от 15.01.2020), от должника – Атакишиева Эльхана Меджидовича – Питерянинова В.В. (доверенность от 04.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу Тарабановского Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по делу № А32-544/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Атакишиева Э.М. (далее – должник) арбитражным судом рассмотрен отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Определением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2020, завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и штрафов как наказания за совершенное преступление. Прекращены полномочия финансового управляющего Сыромятникова В.Е. (далее – финансовый управляющий). Суды пришли к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовый управляющий выполнил необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. Установив отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды освободили должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и штрафов как наказания за совершенное преступление.

В кассационной жалобе Тарабановский	 А.Г. просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что финансовый управляющий выполнил не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в отчетах финансового управляющего о реализации имущества должника отсутствует информация по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк»; суды не приняли во внимание то, что подготовленное финансовым управляющим заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства имеет признаки недействительности, а также то, что финансовый управляющий не осуществил анализ договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017, анализ сделок по списанию денежных средств со счета должника. Заявитель указывает, что он подал в суд жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего; полагает, что основания для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от исполнения обязательств отсутствовали. Податель жалобы также считает, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.07.2018 должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сыромятников В.Е. 

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина. Как указывает финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, им выполнены, в том числе опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 213.1, 213.25, 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 26.07.2019, а также реестра требований кредиторов суды установили, что кредиторы должника первой и второй очередей отсутствуют, совокупный размер требований кредиторов третьей очереди составил 8 225 518 рублей 62 копейки. 

Из представленных сведений суды установили, что согласно ответам регистрирующих органов какое-либо имущество у должника не выявлено, сделок, подлежащих оспариванию, управляющий не установил. 

Ввиду отсутствия у должника имущества и активов, реестровые требования кредиторов остались непогашенными.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. 

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд указал на то, что Тарабановский А.Г. документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продлении процедуры реализации имущества гражданина. 

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что в рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредиторами. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств перед Тарабановским А.Г., в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют. При данных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что суд необоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина до рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего. Исходя из положений статей 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, продление срока процедуры реализации имущества возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами. Наличие нерассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве, в частности жалобы на действия финансового управляющего, не относится к таким обстоятельствам и, как следствие, не препятствует завершению процедуры реализации имущества должника. Равным образом завершение процедуры банкротства не препятствует последующему рассмотрению судом указанных жалоб на действия арбитражного управляющего, так как не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) финансового управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Завершение процедуры реализации имущества гражданина не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности. 

Апелляционный суд установил, что в рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку все выявленное имущество реализовано, вероятность обнаружения иного имущества отсутствует.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о непроведении анализа по оспариванию сделок должника в предбанкротный период, поскольку исходя из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.11.2018 финансовому управляющему стало известно о совершенной сделке между должником и Саргсяном Геворгом по отчуждению транспортного средства Хёндай Санта Фе на основании договора купли-продажи от 01.03.2017, сумма в договоре указана в размере 350 тыс. рублей. Финансовым управляющим проверена указанная сделка и установлено, что она совершена на рыночных условиях, за 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в отношении незаинтересованного лица и основания ее оспаривания отсутствуют как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что подготовленное финансовым управляющим должника заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства имеет признаки недействительности, правомерно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как финансовым управляющим исследованы и проанализированы все имеющиеся сведения, информация об анализе по совершенной сделке и анализе счетов должника отображены в финансовом анализе должника от 26.07.2019. В указанном финансовом анализе финансовым управляющим указаны сведения о совершенной сделке должника и анализе этой сделки на предмет оспаривания, также указаны сведения о расчетных счетах должника и об отсутствии подозрительных движений денежных средств на расчетных счетах должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно завершили процедуру реализации имущества должника и освободили должника от исполнения обязательств за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и штрафов как наказания за совершенное преступление.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку неполучение Тарабановским А.Г. отзывов на апелляционную жалобу финансового управляющего должника и должника в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения судебного заседания. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции учел, что финансовым управляющим и должником представлены доказательства направления копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес кредитора. Кроме того суд апелляционной инстанции учел, что посредством системы «Мой арбитр» Тарабановский А.Г. подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором кредитор просит об ознакомлении путем предоставления доступа в ограниченном режиме. Доступ к ознакомлению с делом в системе «Мой Арбитр» суд предоставил незамедлительно (05.12.2020), на следующий день после направления Тарабановским А.Г. ходатайства об онлайн-ознакомлении в установленном порядке. Таким образом, возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом на апелляционную жалобу Тарабановскому А.Г. предоставлялась. При названных обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по делу № А32-544/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко