АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11808/2019

г. Челябинск

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д.  Пашкульская,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г.  Екатеринбург, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», г.  Челябинск, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 100 697 руб. 45 коп. при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании  доверенности № ЧЭ-33 от 24.12.2018, личность удостоверена  паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (далее –  истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», г. Челябинск  (далее – ответчик, ООО «Стройсвязьурал 1»), о взыскании  задолженности по договору об осуществлении временного  технологического присоединения к электрическим сетям в размере 62  287 руб. 01 коп., неустойки в размере 33 219 руб. 84 коп  

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что  истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик же со своей  стороны указанные услуги не оплатил, что привело к образованию  задолженности.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  15.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  10.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  07.08.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых  требований в части требования о взыскании неустойки до 38 410 руб.  44 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.  95).  

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и  судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет  http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  отчетами о публикации судебного акта.  

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу  в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург,  зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2005 под  основным государственным регистрационным номером 

<

***>  (л.д. 25-27).  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1»,  г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица  20.12.2002 под основным государственным регистрационным номером  

<

***> (л.д. 28-31).  

Как видно из материалов дела, 20.07.2018 между ОАО «МРСК  Урала» (сетевая организация) и ООО «Стройсвязьурал 1» (заявитель)  был подписан договор об осуществлении временного технологического  присоединения к электрическим сетям № 6000018334 с приложениями  (л.д. 11-14) (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 05.09.2018 с приложением (л.д. 15-16), по условиям которого  сетевая организация принимает на себя обязательства по  осуществлению временного технологического присоединения  

энергопринимающих устройств заявителя (далее – временное  технологическое присоединение) ВРУ-0,4 кВ, на период осуществления  мероприятий по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы  электроснабжения по договору об осуществлении технологического  приоединения к электрическим сетям № 6000017975 от 28.05.2018г.  (далее – договор на технологическое присоединение), с учетом  следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых  энергопринимающих устройств 350 кВт; категория надежности 3; класс  напряжения электрических сетей, к которым осуществляется  технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее  присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. (пункт 1.1.  договора).  

В силу пункта 1.3. договора технологическое присоединение  необходимо для временного электроснабжения объекта: строительной  площадки гостинично-спортивного комплекса, расположенной по  адресу: 

<

...>, кад. №  74:36:0508010:4.  

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что для определения  стоимости услуг по настоящему договору используется тариф,  установленный постановлением Министерства тарифного  регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 №  71/15 и составляет 103 811 рублей 68 копеек.  

Внесение платы за технологическое присоединение  осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 процентов платы  за технологическое присоединение 10 381 руб. 17 коп. вносятся в  течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30 процентов  платы за технологическое присоединение 31 143 руб. 50 коп. вносятся в  течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; 20 процентов  платы за технологическое присоединение 20 762 руб. 34 коп. вносятся в  течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; 30  процентов платы за технологическое присоединение 31 143 руб. 50 коп.  вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10  процентов платы за технологическое присоединение 10 381 руб. 17 коп.  вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом  присоединении (пункт 3.2. договора).  

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от  энергоснабжающей организации энергию, количество которой  определяется в соответствии с данными об ее фактическом  потреблении.  

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре  согласованы, договор признается судом заключенным.  

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Факт исполнения истцом обязательств по договору  подтверждается представленным в материалы дела актом об  

осуществлении временного технологического присоединения № 60- АТП-02789 от 11.10.2018 (л.д. 17-18).  

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, задолженность  заявленная истцом в иске, составила 62 287 руб. 01 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от  27.11.2018 (л.д. 7) с требованием оплатить задолженность, которая  оставлена без ответа и удовлетворения.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела  представлены доказательства оплаты основного долга в полном объеме  платежным поручением № 170 от 20.03.2019 на сумму 62 287 руб. 01  коп., до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.  43).  

Истец заявил отказ истца от иска в части взыскания основного  долга в размере 62 287 руб. 01 коп. (л.д. 57-58), подписано директором  ФИО3. Полномочия директора ФИО3,  подписавшего заявление об отказе от заявленных требований,  подтверждены протоколом № 249 от 16.11.2017 (л.д.32).  

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Заявленный отказ истца от исковых требований в части  взыскания основного долга в размере 62 287 руб. 01 коп. не  противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому  принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Производство по делу по иску открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г.  Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью  

«Стройсвязьурал 1», г. Челябинск, в части взыскания основного долга  в размере 62 287 руб. 01 коп. - подлежит прекращению на основании п.  4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу  известны.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 38  410 руб. 44 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность  установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 5.5. договора стороны предусмотрели, что сторона  договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по  технологическому присоединению, предусмотренный договором,  обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от  указанного общегоразмера платы за каждый день просрочке. При этом  совокупный размер такой неустойки при нарушении срока  осуществления мероприятий по технологическому присоединению  заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в  предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.  

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что  работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение  сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 38  410 руб. 44 коп. (л.д. 57).  

Однако проверив расчет, суд приходит к выводу, что истцом  расчет произведен неверно, поэтому расчет неустойки производится  судом самостоятельно:  

103 811 руб. 68 коп. х 0,25% х 149 (с 23.10.2018 по 20.03.2019) =  38 669 руб. 85 коп.  

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не  вправе превышать пределы заявленных исковых требований.  

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании неустойки в размере 38 410 руб. 44 коп.  

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени,  количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не  поступило.  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.  333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7) также указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день  

рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки.  

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в  совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца  подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.  

Госпошлина по настоящему иску с учетом утонения размера  исковых требований составляет 2 000 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена  госпошлина в сумме 3 820 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением № 10719 от 12.03.2019 (л.д. 48).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком  исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть  вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по  государственной пошлине с учетом того, что требования истца  фактически удовлетворены.  

Исходя из представленного платежного поручения следует, что  сумма задолженности была погашена ответчиком до обращения в суд.  

На ответчика относится госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп..  

Излишнее оплаченная госпошлина в размере 1 820 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в  размере 62 287 руб. 01 коп.  

Производство по делу по иску открытого акционерного общества  

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г.  Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройсвязьурал 1», г. Челябинск, в части взыскания основного долга в  размере 62 287 руб. 01 коп. прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройсвязьурал 1», г. Челябинск, в пользу открытого акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала», г. Екатеринбург, неустойку в размере 38 410 руб. 44 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00  коп.  

Возвратить открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г.  Екатеринбург, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную  госпошлину в сумме 1 820 руб. 00 коп., перечисленную по платежному  поручению № 10719 от 12.03.2019, которое остается в материалах дела.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Судья Т.Д. Пашкульская