912/2023-313613(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-66883/2023

Дело № А40-20188/23

г.Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТРОПРОЕКТ- М" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-20188/23 по иску  ГКУ "УКС" (ОГРН: 

<

***>) к ООО «МЕТРОПРОЕКТ-М» (ОГРН: 

<

***>) о  взыскании 2 982 315,68 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ "УКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО «МЕТРОПРОЕКТ-М» (ответчик) неустойки в размере 2 982 315,68 руб.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 исковые требования  удовлетворены в части присуждения 2 305 720,35 руб., в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить и принять в этой  части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 в  обжалуемой части отсутствуют.  

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный  контракт от 16.12.2019 г. № 0173200001419001518-RST на оказание услуг по исполнению  функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту:  "Трамвайная линия на участке 3-я Владимирская ул. - район Ивановское".  

 Цена контракта согласована в п. 3.1 и составляет 58 246 836,30 руб.  

 Приложением № 1 к контракту, в редакции дополнительного соглашения от  22.12.2020 № 2 установлено, что первый этап должен быть выполнен 15.01.2020, второй этап  

должен быть выполнен 14.05.2020, третий этап - 29.10.2020, четвертый этап - 27.01.2021,  пятый - 27.05.2021.  

 В обоснование исковых требований истец указал, что работы по первому, второму и  третьему этапу сданы с нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается актами о  приемке выполненных работ (услуг) от 18.02.2020 № 1, от 23.06.2020 № 2 и от 27.11.2020   № 3.  

 В соответствии с п. 8.3 контракта пени начисляются за каждый день просрочки  исполнения техническим заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных техническим заказчиком, за  исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления  пени.  

 Согласно расчету истца сумма пени составила 2 982 315,68 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

 Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

 Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

 Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков  исполнения обязательств по договору. В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик доказал, что  приостанавливал выполнение работ по контракту в период с 25.03.2021 по 19.11.2021, что  подтверждается обращением ответчика от 19.11.2021 № ИСХ-1403-21 в адрес истца.  

 В этой связи суд первой инстанции исключил соответствующий период и период  действия мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 из расчета истца.  

 Следовательно суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ,  правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в  части присуждения неустойки в размере 2 305 720,35 руб.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении отсутствия  положительного заключения госэкспертизы и невозможностью в этой связи завершения  работ, в силу следующих обстоятельств.  

Отрицательное заключение госэкспертизы получено истцом в связи с тем, что рядом с  проектируемым объектом планируется строительство эстакады, выделенное в отдельный  

контракт с иными сторонами. Следовательно, названные обстоятельства не влияют на  производство работ ответчиком и не подлежат квалификации как отсутствие встречного  исполнения.  

Доводы ответчика о необходимости получения технических условий от ГУП  «Мосгортрнс» признаются судом несостоятельными так как официальных обращений о  необходимости приостановки проектирования в связи с передачей трамвайной  инфраструктуры в ГУП «Московский метрополитен» в адрес ответчика не направлялось.  Также от ГУП «Мосгортранс» не поступало официальной информации об изменении  эксплуатирующей организации и необходимости запроса новых технических условий.  

Ссылка на решение комиссии УФАС противоречит положениям ст. 69 АПК РФ  поскольку названный ненормативный акт не относится к числу освобождающих сторону от  необходимости повторного доказывания установленных органом обстоятельств.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении  необоснованного отказа в снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду  того что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также  принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства  ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным  правоотношениям оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено. При  этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма неустойки соответствует принципам  необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности  и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств,  предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений  обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды  одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным.  

 Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-20188/23 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «МЕТРОПРОЕКТ-М» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев  

Судьи П.А. Порывкин  

 И.А. Титова