﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24408/2017

Дело № А49-3941/2017

г. Казань

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» – Тарасова В.А. по доверенности от 25.12.2018, Долгова А.С. по доверенности от 27.12.2018, открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» – Неробеева А.В. по доверенности от 30.10.2019, Кошминой О.В. по доверенности от 30.10.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу № А49-3941/2017

по заявлению акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» (далее – должник, ОАО «Пензхиммаш») обратилось акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – кредитор, АО «Газпромнефть-ОНПЗ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 443 732 314,53 руб., в том числе: 297 445 284,22 руб. – основной долг, 146 287 030,31 руб. – пени по договору.

В судебном заседании 14.08.2017 кредитор заявил об уменьшении суммы требования до 335 431 151,08 руб., в том числе: 190 655 284,22 руб. – основной долг, 144 775 866,86 руб. – пени по договору, по тем основаниям, что 07.07.2017 получил от ПАО «Промсвязьбанк» по банковской гарантии в счет исполнения обязательства должника 106 790 000 руб. Пояснил, что 190 655 284,22 руб. – остаток перечисленных должнику по договору в счет оплаты поставленного оборудования денежных средств, 144 775 866,86 руб. - пени в соответствии с п.п.7.1, 7.11 договора за нарушение срока заключения субдоговоров за период с 30.10.2016 по 11.05.2017 – 193 дня в размере 15% цены договора.

Уменьшение суммы заявленного требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства кредитор настаивал на требовании о включении в реестр 335 431 151,08 руб., в том числе: 190 655 284,22 руб. - основной долг, 144 775 866,86 руб. - пени, мотивировав расторжение договора нарушением должником сроков выполнения работ и поставки оборудования. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 требование кредитора АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в сумме 165 221 578,13 руб. основного долга признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пензхиммаш». В остальной части требование кредитора оставлено без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2018 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части определения от 07.08.2018, а именно: суд определил считать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пензхиммаш» требование кредитора АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в сумме 88 749 038,80 руб. основного долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 и от 14.08.2018 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как установлено судами, 23.05.2016 между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ОАО «Пензхиммаш» заключен договор поставки № ОНЗ-16/01200/00390/Р/27, по условиям которого должник обязался изготовить по заказу и техническому заданию кредитора оборудование – печи с огневым подогоревом Н101 и печь Н201 в комплекте, поставить оборудование в течение 12 месяцев с даты подписания договора и произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы. Цена договора определена сторонами в размере 905 000 000 руб., кроме того НДС18% - 162 900 000 руб., в том числе валютная составляющая цены – 9 642 700 евро.

Техническая документация по договору разрабатывается в соответствии с приложением № 1.1 к договору (пункт 1.5).

Согласно приложению № 1.1 к договору АО «Газпромнефть-ОНПЗ» обязалось передать поставщику утвержденную техническую часть заказа (далее – ТЧЗ), включая опросные листы и другие исходные данные для разработки технической документации, а ОАО «Пензхиммаш» обязалось принять ТЧЗ и разработать техническую документацию в сроки, согласованные в приложении №4 к договору, в процессе разработки технической документации ОАО «Пензхиммаш» должно обращаться по техническим вопросам к уполномоченному заказчиком лицу согласно процедуре координации, согласованной сторонами.

Процедурой координации (пункты 5, 5.1) предусмотрено, что заказчиком является АО «Газпромнефть-ОНПЗ», подрядчиком (разработчиком документации) Текнип Италия, поставщиком оборудования – ОАО «Пензхиммаш».

Техническая часть заказа была разработана уполномоченным лицом кредитора Текнип Италия (ТПИТ) и передана ОАО «Пензхиммаш» вместе со спецификацией (приложение № 2 к договору) при подписании договора.

Согласно приложению № 3 к договору работы по договору должны производится с размещения заказа (старт разработки РКД) в течение 12 месяцев и заканчиваться поставкой товара в г. Омск. 

В приложении № 4 к договору согласован график платежей.

Между сторонами 07.11.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 23.05.2016, в котором стороны изменили график платежей и график контрольных событий.

Так, в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 07.11.2016: 

1 этап – первый пакет рабочей конструкторской документации (РКД)-10% от цены оборудования – стоимость: 25 433 706,09 руб. и 1 137 838,60 евро, 

2 этап – предоставление копий субзаказов на основные материалы и покупные изделия - 20% от цены оборудования – стоимость: 50 867 412,16 руб. и 2 275 677,20 евро, 

3 этап – поставка оборудования- 60% от цены оборудования – стоимость: 152 602 236,50 руб. и 6 827 031,60 евро, 

4 этап – поставка финальной технической документации - 10% от цены оборудования - стоимость: 25 433 706,09 руб. и 1 137 838,60 евро, 

5 этап – шеф-монтажные работы - 100% от стоимости ШМФ: 8 850 000 руб., 

6 этап – пусконаладочные работы - 100% от стоимости ПНР: 3 835 000 руб. 

В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 07.11.2016 стороны согласовали график контрольных событий: 

1. размещение заказа – 23.05.2016, 

2. выпуск 1-го пакета рабочей конструкторской документации (РКД) – 30.10.2016, 

3. заключение основных субдоговоров – 30.10.2016, 

4. поставка основных деталей печей – 23.05.2017, 

5. окончательная поставка по позициям в соответствии с ТЧЗ – 30.06.2017, 

6. финальная техническая документация – 23.07.2017. 

Во исполнение обязательств по договору 01.12.2016 ОАО «Пензхиммаш» передал АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по акту сдачи-приемки № 1 первый выпуск основных документов и чертежей.

Согласно акту сдачи-приемки № 1 стоимость работ по первому платежному этапу составила 25 322 706,09 руб. с НДС и 1 137 838,60 евро с НДС. 

Во исполнение условий договора АО «Газпромнефть-ОНПЗ» перечислило на расчетный счет ОАО «Пензхиммаш» по платежным поручениям № 18250 от 12.12.2016, № 23 от 28.12.2016, № 18249 от 12.12.2016, № 19788 от 27.12.2016 в общей сумме 297 445 284,22 руб.

Письмом от 02.12.2016 ОАО «Пензхиммаш» уведомило заказчика о том, что вносимые последним в техническую часть заказа изменения приведут к задержке исполнения контракта из-за необходимости внесения соответствующих изменений в ранее выпущенную рабочую конструкторскую документацию.

Письмом от 24.04.2017 ОАО «Пензхиммаш» уведомило заказчика о том, что задержка подписания основных субдоговоров, а также отставание сроков изготовления печей от запланированного по контракту, вызваны объективными причинами, а именно: внесением заказчиком изменений в ТЧЗ, о которых сообщалось в письмах 02.12.2016 и 02.03.2017 и необходимостью внесения изменений в опросные листы на покупаемое оборудование и пересогласование технических характеристик с субпоставщиками, о которых сообщалось в письме 13.02.1017. 

Также в письме от 24.04.2017 ОАО «Пензхиммаш» предлагало подписать дополнительное соглашение к договору № 2 о продлении срока поставки оборудования.

Протоколом рабочего совещания от 03.05.2017 урегулированы вопросы по вносимым заказчиком изменениям, после которого в письме от 03.05.2017 АО «Газпромнефть-ОНПЗ» просило ОАО «Пензхиммаш» представить актуальную информацию по статусам заключения субдоговоров.

Общество «Пензхиммаш» 16.05.2017 направило кредитору проект дополнительного соглашения № 2 к договору от 23.05.2016, предусматривающего изменение графика поставки – до 29.12.2017, финальной технической документации – 25.01.2018.

Письмом от 06.06.2017 АО «Газпромнефть-ОНПЗ» уведомило ОАО «Пензхиммаш» об одностороннем расторжении договора от 23.05.2016 на поставку печей по основаниям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением графика выполнения работ, согласованного в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 07.11.2016, в частности нарушения сроков заключения основных субдоговоров, срока поставки основных деталей.

Письмо получено ОАО «Пензхиммаш» 09.06.2017, следовательно, договор прекратил свое действие с 09.06.2017. 

Письмом от 26.06.2017 ОАО «Пензхиммаш» направило кредитору проект соглашения о расторжении договора от 23.05.2016 с прилагаемой таблицей затрат, а письмом от 08.08.2017 ОАО «Пензхиммаш» предложило оплатить понесенные им по договору расходы в соответствии с пунктом 11.6 договора, которые составили 459 601 092,36 руб. 

Письмом от 30.06.2017 АО «Газпромнефть-ОНПЗ» заявило возражения по расходам ОАО «Пензхиммаш».

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору явилось основанием для обращения кредитора в суд с вышеуказанным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере перечисленных должнику по договору в счет оплаты поставленного оборудования денежных средств и пени.

Возражая относительно заявленного требования, должник указал, что нарушение сроков сдачи промежуточных этапов и увеличение сроков поставки обусловлено отсутствием окончательных исходных данных для проектирования печей, поскольку в процессе согласования РКД заказчиком и уполномоченным им лицом периодически вносились изменения в первоначально переданное техническое задание по узлам и оборудованию, право на внесение которых предусмотрено договором. Внесение заказчиком и уполномоченным им лицом - Текнип Италия, изменений в ТЧЗ, по мнению должника, затягивало сроки изготовления окончательной конструкторской документации, препятствовало заключению договоров субподряда, поскольку влияло на качественные характеристики закупаемого сырья и началу производства работ по изготовлению самих печей.

Суд первой инстанции, квалифицировав заключенный между сторонами договор поставки как смешанный, содержащий элементы подряда, подряда на выполнение проектных работ и поставки изготовленного оборудования, при разрешении спора руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия у должника расходов, связанных с расторжением договора, суд первой инстанции назначил проведение технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов - сотрудников Российского государственного университета нефти и газа (национального исследовательского университета) имени И.М. Губкина от 28.05.2018:

- в процессе работы по договору заказчиком в документацию было внесено всего 26 изменений, из них существенными (влекущими за собой корректировку технической документации других узлов) являются 24 изменения, в том числе корректировка показателей, перечисленных в письмах АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от 09.08.2016, 19.10.2016 и 15.11.2016. Корректировка показателей перераспределения пара, длины печи, показателей давления на входе в печь являются не замечаниями, а изменениями, являющимися корректировкой исходных данных, изложенных в ТЧЗ. При этом последние существенные изменения исходных данных ТЧЗ были сняты Заказчиком 03.05.2017. Эти изменения существенно влияют на технологические параметры и конструкцию печей Н101 и Н201, что в свою очередь ведет к изменению всего дополнительного оборудования (горелок, дымососа, вентиляторов, воздухоподогревателя);

- начало изготовления трубчатых печей Н101 и Н201 и системы подогрева воздуха без согласования вносимых заказчиком изменений в техническую документацию невозможно. Начав изготовление печей без согласования вносимых заказчиком изменений в техническую документацию исполнитель нарушил бы пункт 1.3.1 договора от 23.05.2016 года, пункт 8.3.3 ГОСТ ИСО 9001, пункт 4.1 ГОСТ 2.103;

- все документы, перечисленные в Акте сдачи-приемки № 1 от 01.12.2016 года были представлены Заказчику до 01.12.2016 года. Для большинства документов в последующих ревизиях документов возникли новые замечания, которые требовали корректировки документации на стадии технического проекта.

Указанное заключение признано судом надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции счел, что вносимые заказчиком изменения в ТЧЗ, оформленные письмами и протоколами совещаний, являются изменениями в условия договора, а действия сторон по их обсуждению и согласованию - принятием новых условий, следовательно, ОАО «Пензхиммаш» могло приступить к заключению основных субдоговоров и поставке основных деталей печей только после окончательного согласования с заказчиком технической части задания и разработанной по ней рабочей конструкторской документации. 

Учитывая, что рабочая конструкторская документация была передана должнику по актам в период с 15.05.2017 по 02.06.2017, после согласования 03.05.2017 кредитором и должником вопросов изменения ТЧЗ, суд первой инстанции не признал должника нарушившим срок выполнения работ по договору 09.06.2018, то есть в день получения уведомления от АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

В силу изложенного суд пришел к выводу, что АО «Газпромнефть-ОНПЗ», в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, обязано возместить должнику понесенные им расходы пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, к которым суд отнес расходы по изготовлению рабочей конструкторской документации в размере 88 749 038,80 руб.

Иные расходы должника, связанные с подготовкой к выполнению контракта, суд не признал подлежащими возмещению из суммы полученного аванса, однако указал, что они могут быть возмещены в порядке статей 15, 717, 762 ГК РФ как убытки, причиненные подрядчику прекращением договора подряда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационной инстанцией не может согласиться с выводами судов, обусловивших принятие обжалованных актов.

Так, утверждение о том, что из-за изменений технической документации поставщик до 03.05.2017, со ссылкой на протокол-совещание от той же даты, не имел возможности приступить к заключению основных субдоговоров и поставке основных деталей печей, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания указанного протокола, в контексте выводов судебной экспертизы, не следует констатация принятого решения о снятии изменений ТЧЗ, выявленных в ходе экспертизы и описанных в Таблице № 1 экспертного заключения РГУ нефти и газа им. Губкина (том 17 л.д. 11-23).

Судами не дана оценка пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2016 к договору поставки, в котором констатировано отсутствие каких-либо препятствий для исполнения обязательств поставщиком, что опровергает доводы о несогласованности ТЧЗ и невозможности исполнения договора поставки в согласованные сроки.

В этой связи не получил должной правовой оценки судов довод кредитора о приобретении необходимых для работы материалов и заключении поставщиком двух договоров с основными субпоставщиками ранее 03.05.2017.

Должником в материалы дела представлены документы, подтверждающие закупку материалов и оборудования для производства печей в указанный период так называемой «несогласованности» ТЧЗ: договоры № ICH-РКМ-0712-16 от 09.01.2017 (трубы для изготовления змеевиков), № 02ДПС/03-17 от 28.03.2017 (поставка штуцеров, фланцев и прочего), № 02/01-17 от 01.02.2017 (поставка отводов), № 1920 от 01.03.2017 (поставка металла), № 026/СМ от 30.03.2017 (опоры, решетки, кронштейны), № 01/389 от 22.03.2017 (горелки).

При этом договоры на закупку труб для змеевиков и горелок – это одни из тех субдоговоров, которые в силу условий договора должник должен был заключить до 30.10.2016, но, по мнению судов, не мог заключить до 03.05.2017.

Таким образом должник закупил значительную часть материалов для производства печей, не закупил отдельные позиции оборудования: дымососы, вентиляторы, воздухоподогреватель.

Следовательно, выводы судов о невозможности закупки материалов и оборудования из-за отсутствия окончательно согласованного ТЧЗ вплоть до 03.05.2017 опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Выпуск первого пакета РКД, сам по себе предполагает возможным заключение договоров с субпоставщиками, поскольку из графика контрольных событий, являющегося приложением №2 к дополнительному соглашению №1 (том 1 л.д. 51), следует, что заключение основных субдоговоров предполагается одновременно с выпуском первого пакета рабочей конструкторской документации - 01.12.2016 (разрабатываемой на основании ТЧЗ), что подтверждается актом сдачи-приемки № 1 от 01.12.2016 (том 2.л.д. 97).

Судами не дана оценка переписке и прочим доводам и документам, представленным АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в подтверждение того, что отсутствие основных субдоговоров никак не связано с согласованием технической документации.

В переписке, протоколах и объяснениях в суде должник не указывал на невозможность заключения субдоговоров до 03.05.2017.

В пункте 2 протокола рабочего совещания № 6 от 07.12.2016 ОАО «Пензхиммаш» обязалось до 16.12.2016 представить договоры с субпоставщиками. В протоколе № 8 от 02-03.02.2017 (том 11, л.д. 27) указаны планируемые ОАО «Пензхиммаш» меры, направленные на исправление ситуации, а не обстоятельства, исключающие возможность исполнения контрактных обязательств по вине заказчика.

Приведенные доводы и доказательства, в нарушение статьи 71 АПК РФ, не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции. 

Суды не применили подлежавший применению абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ, согласно которому кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от бездействия кредитора.

Как верно отмечают суды, предусмотренное условиями договора право заказчика просить поставщика о пересмотре документов, уже выпущенных в качестве окончательных, если возникают изменения до наступления поставки, при отсутствии дополнительных затрат со стороны поставщики, не может не корреспондироваться с правом исполнителя просить о продлении срока выполнения работ и обязанностью заказчика предоставить исполнителю разумный срок для реализации.

Однако, если срок просрочки больше, чем время, требовавшееся для внесения изменении в техническую документацию (обоюдная просрочка), то поставщик не освобождается oт ответственности за просрочку, а заказчик не теряет права на расторжение договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ в связи с явной невозможностью поставки в срок.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Соответственно, просрочка кредитора имеет мест только в том случае, если именно неисполнение обязательств кредитором стало единственной причиной нарушения обязательства должником.

Просрочка заказчика сама по себе не освобождает подрядчика от ответственности по договору, а всего лишь переносит срок выполнения работ на соразмерный срок.

Кроме того, судами не учтено, что наряду с внесением изменений в техническую документацию ОАО «Пензхиммаш» устраняло многочисленные замечания к выпушенной документации, связанные с ее недочетами. Это отражено в ответах экспертов на 5 и 11 вопросы. На какое время это задержало проектирование судами не установлено.

Таким образом, освобождая ОАО «Пензхиммаш» от ответственности за допущенную просрочку в связи с изменениями технической документации со стороны АО «Газпромнефть-ОНПЗ», суды не установили всех юридически значимых обстоятельств для этого. В частности, суды не выяснили, являлись ли изменения технической документации единственной причиной просрочки, на какой срок изменения документации задержали поставку и проектирование, а также в состоянии ли было ОАО «Пензхиммаш» своевременно исполнить свои обязательства, если бы не изменения технической документации.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы подряда, подряда на выполнение проектных работ и поставки, но в этом контексте не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ о применении к смешанному договору правил о договорах, элементы которых в нем содержатся, не должны приводить к тому, что расторжение договора может регулироваться нормами закона, применение которых не предполагалось при его заключении.

Суды квалифицировали отказ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от договора, как совершенный на основании положении статьи 717 ГК РФ.

При этом суды не учли, что в уведомлении об отказе от договора от 06.06.2017 № 27/13712 было указано, что покупатель отказывается от договора в связи с существенными, по его мнению, нарушениями поставщика.

Вывод о том, что просрочки поставщиком не допущено, не означает, что у судов имелись безусловные основания для переквалификации одностороннего отказа от договора в связи с нарушением обязательств в немотивированный отказ по статье 717 ГК РФ.

Из уведомления от 06.06.2017 №27/13712 о расторжении договора следует, что расторжение договора поставки обусловлено существенными, по мнению АО «Газпромнефть-ОНПЗ», нарушениями условий договора со стороны ОАО «Пензхиммаш».

Переквалифицировать данный односторонний отказ в отказ по статье 717 ГК РФ возможно только при условии, что судом будет установлена готовность заказчика на  такой немотивированный отказ, однако такая готовность материалами дела не подтверждена и судами не установлена.

Коллегия находит обоснованным утверждение кассатора о том, что выводы судов относительно стоимости РКД, переданной по акту сдачи-приемки №1 от 01.12.2016, составляет 25 433 706,09 руб. и 1 137 838.6 евро, сделаны без надлежащей оценки доводов и возражений кредитора.

Состав цены договора расшифрован в пункте 4.1, которая включает в себя: стоимость оборудования, стоимость поставки, стоимость упаковки, стоимость механических испытаний, стоимость запасных частей, стоимость шеф-монтажных работ.

Никакой стоимости РКД или иной технической документации в составе цены не указано. Самостоятельная ценность этой документации судами не устанавливалась.

В пункте 2.3 договора указано, что поставщик обязуется передать покупателю без дополнительной оплаты относящиеся к товару документы, в том числе техническую документацию.

Спецификация к договору также не предусматривает стоимости РКД.

В приложении №2 к договору (том 1. л.д. 21) представлена спецификация с подробной разбивкой цены договора по всем позициям, входящим в предмет договора.

Как видно из спецификации, стоимость РКД сторонами отдельно не выделялась и не согласовывалась.

Счет № 613 от 02.12.2016, выставленный поставщиком непосредственно после подписания акта сдачи-приемки № 1 от 01.12.2016 (том 2. л.д. 97), указывает на то, что перечисляемые 25 433 706,09 руб. и 1 137 838,6 евро являются авансом за оборудование и ЗИП (запасные части, инструменты, приспособления), а не платой за разработанную документацию.

На необходимость соблюдения принципа эквивалентности встречного предоставления при расторжении договора указано в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Расходы, понесенные должником на закупку материалов, не уменьшают его обязательства по возврату аванса, поскольку кредитору соответствующие материалы не передавались. 

В обоснование своей позиции должник сослался на пункт 11.6 договора на поставку печей, в соответствии с которым поставщик возвращает сумму полученного аванса за вычетом фактически понесенных расходов.

Однако толкование данного условия договора необходимо осуществлять в совокупности с действующим законодательством, которое исходит из недопустимости возникновения неосновательного обогащения.

Должник закупленные материалы в рамках исполнения договора на поставку печей кредитору не передавал.

Соответственно, уменьшение обязательств должника по возврату аванса на размер расходов, понесенных на закупку материалов, имеющих потребительскую ценность, приведет к его неосновательному обогащению, так как у должника останется как материал, так и полученные от кредитора денежные средства.

При таких обстоятельствах представляется преждевременным вывод судов об определении итоговой величины финансовых обязательств должника, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что заключение повторной судебной экспертизы от ОАО «ВНИПИ-нефть» не поступило, тем не менее, счел возможным перечислить с депозита суда экспертной организации денежные средства за ее проведение, результаты которой не приняты при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей.

В данном случае, исходя из выводов апелляционной инстанции, экспертной организацией свои обязанности не выполнены, экспертное заключение в суд не поступило, а следовательно оснований для выплаты вознаграждения экспертной организации у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное и на основании верно установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018, определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2018 об исправлении арифметической ошибки и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу №А49-3941/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин