АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело №А03-8177/2014

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), г.Бийск, о взыскании 792 109 руб. 38 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прагма» к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» о взыскании 3 012 787 руб. 50 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-гидроизоляция», открытого акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы», акционерного общества «Корбалихинский рудник»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика по первоначальному иску – Лапшина Е.В. по доверенности от 11.08.2017; Кудинова М.П. по доверенности от 13.12.2016;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» (далее по тексту – истец по первоначальному иску, ООО «Концерн-АКХС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, ООО «Прагма») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части суммы основного долга по договору субподряда от 27.05.2013г. № 05/13 и части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб. за период с 21.08.2014 по 24.04.2014.

Определением от 08.05.2014 указанное исковое заявление принято к производству судьей Лобановой Т.Б. в рамках арбитражного дела №А03-8177/2014, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер требований до суммы 792 109 руб. 38 коп., из которых 750 000 руб. долга и 42 109 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований по первоначальному исковому заявлению ООО «Концерн-АКХС» указало, что между ним и ООО «Прагма» 27.05.2013 был заключен договор подряда №05/13, в рамках которого ООО «Прагма» был перечислен аванс в сумме 750 000 руб. Между тем, ООО «Прагма» предусмотренные договором работы не выполнило, и по требованию ООО «Концерн-АКХС» возврат неотработанного аванса не возвратило.

Определением от 30.06.2014, вынесенным судьей Лобановой Т.Б., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.08.2014 суд принял к производству совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «Прагма» к ООО «Концерн-АКХС» о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору подряда от 27.05.2013.

В ходе рассмотрения дела ООО «Прагма» неоднократно уточняло заявленные требования, определив их окончательный объем в уточненном исковом заявлении от 13.12.2016, в соответствии с которым  ООО «Прагма» просит взыскать с ООО «Концерн-АКХС» задолженность за выполненные работы по договору подряда от 27.05.2013 в сумме 3 012 787 руб. 50 коп.

В обоснование требований по встречному исковому заявлению ООО «Прагма» указало, что в рамках договора подряда №05/13 от 27.05.2013, заключенного между ним и ООО «Концерн-АКХС», ООО «Прагма» фактически выполнило подрядные работы, однако 18.04.2014 ООО «Концерн-АКХС» заявило об отказе от исполнения договора подряда и отказалось оплатить фактически выполненные ООО «Прагма» работы, отраженные в сводной ведомости фактически выполненных работ и акте сдачи-приемки работ.

Распоряжением Председателя гражданско-правовой коллегии, Заместителем председателя Арбитражного суда Алтайского края №10ГК от 23.04.2015 дело №А03-8177/2014 передано в производство судье Сайчуку А.В.

Определением от 13.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сибирь-Полиметаллы».

Определением от 12.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Корбалихинский рудник».

Определением от 01.04.2016 (резолютивная часть определения от 22.03.2016) по настоящему делу, суд назначил по делу комплексную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (СИБСТРИН) (НГАСУ (СИБСТРИН)), 630008, 

<

...>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением от 25.11.2016 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд производство по делу возобновил.

Определением от 14.12.2016, суд назначил по делу дополнительную комплексную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (СИБСТРИН) (НГАСУ (СИБСТРИН)), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для возобновления производства по делу, определением от 30.05.2017 суд производство по делу возобновил.

В судебное заседание представители ООО «Концерн-АКХС» и третьих лиц не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся представителей ООО «Концерн-АКХС» и третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО «Прагма» поддержали требования по встречному исковому заявлению и возражения против требований по первоначальному исковому заявлению ООО «Концерн-АКХС», изложенные в уточненном встречном исковом заявлении и письменном правовом обосновании встречных исковых требований.

Выслушав представителей ООО «Прагма» и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27 мая 2013 года между ООО «Концерн-АКХС», как генподрядчиком и ООО «Прагма», как субподрядчиком, был заключен договор подряда №05/13 (далее по тексту –договор подряда), по условиям которого, с учетом протокола разногласий к договору подряда от 18 июня 2013 года ООО «Прагма» обязалось выполнить работы по гидроизоляции и испытанию резервуаров на объекте «Строительство комплекса надземных зданий и сооружений Корбалихинского рудника. Очистные сооружения хозяйственно бытовых стоков и шахтных вод Корпуса фильтрации» с использованием собственных материалов, а ООО «Концерн-АКХС» обязалось принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 и 2.3 договора подряда стоимость работ, согласно ведомости договорной цены, составила 2 672 282 руб. Стоимость работ включала в себя все затраты субподрядчика: материалы, заработная плата персонала, накладные расходы, транспортные расходы, командировочные и т.д.

В соответствии с п. 5.1 договора с учетом протокола разногласий срок выполнения подрядных работ был определен: начало работ – 10 июня 2013 года, окончание работ - 10 июля 2013 года.

Согласно п. 2.3 договора с учетом протокола разногласий к нему, ООО «Концерн-АКХС» обязалось предоставить ООО «Прагма» авансовый платеж для приобретения материалов в размере 30% от стоимости договора.

До начала выполнения работ на счет ООО «Прагма» был перечислен авансовый платеж в размере 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №004641 от 31.05.2013 на сумму 400 000 руб. и №005663 от 25.06.2013 на сумму 350 000 руб., плательщиком по которым выступает ООО «Сибрь-Полиметаллы» на основании писем ООО «Концерн-АКХС» №507 от 17.5.2013 и №801 от 24.06.2013.

В предусмотренный договором срок ООО «Прагма» приступило к выполнению работ по договору подряда, что следует из письма ООО «Концерн-АКХС», адресованного ООО «Прагма» от 04.07.2013 (л.д. 51, том 1), в котором указано на то, что после выполнения гидроизоляционных работ на емкостях при выполнении гидроиспытаний на монолитных бетонных стенах появляются течи, через стены просачивается вода, залитая в емкости. ООО «Прагма», как субподрядчику предложено провести корректировку работ по гидроизоляции резервуаров.

20.08.2013 ООО «Прагма» вручило ООО «Концерн-АКХС» письмо №81/13 от 08.07.2013, в котором указало на то, что приступив к началу выполнения работ по договору подряда были обнаружены недостатки объекта, на котором подлежали выполнению работы, а именно: при предусмотренном проектом монолитном бетоне марки В 25 резервуаров, бетон фактически не уплотнен, имеются многочисленные обширные сквозные участки «голого» наполнителя – щебня без вяжущего вещества; не уплотнен бетон вокруг арматуры; имеется нарушение временного режима между поставками бетона при бетонировании стен резервуаров, что привело к нарушению конфигурации холодных швов, вследствие чего крайне сложно выявить и разделать их; стыки между поверхностями стена – днище, в том числе и со смежными резервуарами, не очищены, заполнены грязью и мусором.

В этом же письме ООО «Прагма» сослалось на то, что вышеуказанное техническое состояние бетона резервуаров приводит к необходимости выполнения дополнительных работ по поиску скрытых течей и их устранению, соответственно сроки окончания работ и их результат не прогнозируются. Проведение гидроизоляционных мероприятий технологическим путем согласно технического задания результата не давало.

Также ООО «Прагма» было выявлено, что крепеж опалубки выполнен не в соответствии с установленными нормами, а именно металлические прутья пропущены насквозь через стенки и выведены на наружную поверхность, таким образом создавая в каждом резервуаре многочисленные неуплотненные каналы для воды, в связи с чем установлена необходимость проведения дополнительных работ по рассверливанию каждого такого канала, срезки металлических прутьев и заделки отверстий (всего 3,5 тыс. технологических отверстий), а также ремонт и гидроизоляция бракованных (из-за не промешанного бетона) участков стен и дополнительных «холодных швов».

Письмом ООО «Прагма» №18/13 от 08.07.2013 ООО «Концерн-АКХС», как генподрядчику, было также сообщено о необходимости выполнения дополнительных строительных работ и изменения технологии выполнения работ по гидроизоляции стен резервуаров.

Письмом №110/13 от 15.07.2013, полученным ООО «Концерн-АКХС» 20.08.2013 (л.д. 54, том 1), ООО «Прагма» было предложено изменить технологию работ по гидроизоляции поверхности стен резервуаров в целях обеспечения гарантированного результата работы, предложено внести соответствующие изменения в договор подряда, в том числе относительно сроков окончания работ и цены договора, в связи с чем ООО «Концерн-АКХС» было направлено для подписания дополнительное соглашение к договору подряда, в котором содержались состав и вид дополнительных работ по гидроизоляции бетонных стен резервуаров по измененной технологии и их стоимость (л.д. 55, том 1).

19.07.2017 ООО «Прагма» получило от ООО «Концерн-АКХС» письмо №72 от 19.07.2017, в котором срок окончания работ был согласован до 25 июля 2013 года. Доказательств подписания ООО «Концерн-АКХС» предложенной ООО «Прагма» редакции дополнительного соглашения к договору подряда материалы дела не содержат, от изменения технологии гидроизоляции бетонных стен резервуаров ООО «Концерн-АКХС» отказалось. 

Из указанной выше переписки сторон договора подряда следует, что гидроизоляционные работы на объекте велись субподрядчиком в течение двух месяцев.

ООО «Прагма» при этом указывает, что за период выполнения работ с 06 июня 2013 года по 08 августа 2013 года им был выполнен практически весь объем работ: полностью отремонтированы гидроизолированы швы, все технологические отверстия крепежа опалубки, обработана поверхность в 12 резервуарах из 16 имеющихся. При этом в связи с дополнительными объемами работ и указаниями генподрядчика о гидроизоляционных мероприятиях, проведении дополнительных работ имел место значительный перерасход материалов.

23.08.2013 ООО «Концерн-АКХС» получено письмо ООО «Прагма» №117/13 от 22.08.2013 в котором последнее просило решить вопрос о продолжении работ или об оплате фактически выполненных работ. К данному письму ООО «Прагма» приложило сводную ведомость фактически выполненных работ (л.д. 59, том 1).

В соответствии с уведомлением №18/04 от 18.04.2014 ООО «Концерн-АКХС» заявило об одностороннем отказе от договора подряда №05/13 от 27.05.2013, направив это уведомление ООО «Прагма» почтовым отправлением 22.04.2014 (л.д. 25 – 27, том 1).

На фактически выполненные по договору подряда №05/13 от 27.05.2013 работы ООО «Прагма» оформлены справка о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3) №1 от 22.08.2013, акт  о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 22.08.2013 на сумму 3 556 668 руб. 68 коп., которые были переданы  ООО «Концерн-АКХС» для подписания и получены им 25.09.2014 в соответствии с письмом №131/14 от 20.08.2014 (л.д. 16 – 31, том 2).

Письмом б/н от 10.10.2014 (л.д. 14, том 2)  ООО «Концерн-АКХС» отказало ООО «Прагма» в подписании указанных выше акта КС-2 и справки КС-3.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ устанавливают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу п.1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из материалов дела следует, что ООО «Концерн-АКХС» реализовало своё право на отказ от исполнения договора подряда №05/13 от 27.05.2013, что не оспаривается ООО «Прагма», при этом ООО «Концерн-АКХС» отрицает факт выполнения ООО «Прагма» работ на объекте, указанном в договоре подряда.

В то же время, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ООО «Прагма» фактически выполняло работы на объекте, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что выполнение работ фиксировалось ООО «Прагма» в журнале производства работ за период с 07.06.2013 по 08.08.2013, на выполненные работы оформлялись акты освидетельствования скрытых работ, по результатам выполненных работ ООО «Прагма» оформлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от подписания которых ООО «Концерн-АКХС» отказалось. При этом, в ходе выполнения работ ООО «Прагма» указывало не необходимость выполнения дополнительных работ, предлагало согласовать такие работы и их стоимость, однако согласование видов дополнительных работ и их стоимости ООО «Концерн-АКХС» не производилось.

В соответствии с определением суда от 01.04.2016 по ходатайству ООО «Прагма» по делу назначалось проведение комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручалось экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (СИБСТРИН) (НГАСУ (СИБСТРИН)) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных ООО «Прагма» работ по договору подряда от 27.05.2013 №05/13 на объекте «Строительство комплекса надземных зданий и сооружений Корбалихинского рудника».

Определением суда от 14.12.2016 по делу назначалось проведение дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой было также поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (СИБСТРИН) (НГАСУ (СИБСТРИН)), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Из представленных в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы указанного выше экспертного учреждения от 24.10.2016 и заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы этого же экспертного учреждения от 15.05.2017 эксперты пришли к выводу о том, что представленные для выполнения работ бетонные конструкции имели поверхности  по качеству не пригодные  для выполнения гидроизоляции и соответственно по которым без выполнения дополнительных мероприятий и затрат данный вид работ выполнить не представлялось возможным.

Как установлено экспертами, по вышеуказанной причине ООО «Концерн-АКХС» было вынуждено привлечь для исполнения работ по герметизации швов бетонирования и угловых  сопряжение дополнительного подрядчика ООО «Прагма», при этом объемы работ, предусмотренные договором подряда №05/13 от 27.05.2013 были выполнены в полном объеме, согласно приведенного экспертами перечня (л.д. 133 – 134 том 7).

Виды работ, согласно указанного выше перечня, установленного экспертным путем, выполненные ООО «Прагма», согласно выводам в заключении экспертов являются  отдельным, самостоятельным комплексом работ, который подлежит отдельной оплате, стоимость этого комплекса работ определена экспертами в сумме 3 762 787 руб. 54 коп.

Между сторонами отсутствует спор о том, что после отказа ООО «Концерн-АКХС» от договора подряда, работы на спорном объекте продрожала выполнять иная подрядная организация – ООО «Новосибирск-Гидроизоляция».

В заключении экспертов указано на то, что работы, выполненные ООО «Новосибирск-Гидроизоляция» по своему характеру набора работ и технологии их исполнения отличаются от вида работ, выполненных ООО «Прагма».

ООО «Концерн-АКХС» при рассмотрении дела достоверность заключений экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенных по настоящему делу, способами, установленными законом, под сомнение не поставило и не опровергло.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Прагма» подрядных работ на объекте, предусмотренном договором подряда №05/13 от 27.05.2013, экспертным путем определены виды и стоимость таких работ.

С учетом вышеизложенного, является обоснованным довод  ООО «Прагма» о том, что с учетом полученного аванса в размере 750 000 руб., невыплаченную ООО «Концерн-АКХС», как генподрядчиком, денежную сумму в размере 1 922 282 руб. (2 672 282 руб. (цена работ по договору подряда) – 750 000 руб. = 1 922 282 руб.) необходимо расценивать как задолженность по оплате работ, возникшую из договора подряда, а денежную сумму в размере 1 090 505 руб. 50 коп. (3 762 787 руб. 54 коп. (стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, определенная экспертным путем) – 2 672 282 руб. (цена работ по договору подряда) = 1 090 505 руб. 54 коп.) необходимо расценивать как неосновательное обогащение, возникшее у ООО «Концерн-АКХС» за счет ООО «Прагма», поскольку в размере данной суммы ООО «Концерн-АКХС» получило материальную выгоду в виде выполненных ООО «Прагма» подрядных работ в сумме сверх определенной договором.

Доказательств свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО «Прагма» работ по договору подряда не имел потребительской ценности для ООО «Концерн-АКХС» последним при рассмотрении дела не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная выше правовая позиция соответствует позиции Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2011 года по делу №А45-15681/2010, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 марта 2010 года по делу № ВАС-2699/10.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО «Прагма» по встречному исковому заявлению о взыскании в его пользу  с ООО «Концерн-АКХС» задолженности по договору подряда №05/13 от 27.05.2013 в размере 1 922 282 руб., а также неосновательного обогащения в размере 1 090 505 руб. 50 коп., а всего 3 012 787 руб. 50 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Прагма» работ на объекте, предусмотренном договором подряда №05/13 от 27.05.2013 на общую сумму 3 762 787 руб. 54 коп., доводы ООО «Концерн-АКХС», как истца по первоначальному иску о наличии оснований для возврата  ООО «Прагма» неотработанного аванса на сумму 750 000 руб. и начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами,  не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем суд отказывает ООО «Концерн-АКХС» в удовлетворении его исковых требований по первоначальному исковому заявлению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прагма» денежные средства в сумме 3 012 787 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 000 руб. и расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 75 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 16 842 руб.  госпошлину по встречному иску в сумме 25 064 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Сайчук