ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19384/2021

город Ростов-на-Дону

14 июня 2022 года

15АП-8243/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-19384/2021 по заявлению временного управляющего должника ФИО3 об обязании руководителя передать документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД АЭТЗ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД АЭТЗ" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с ходатайством об обязании руководителя должника передать финансовому управляющему документы и информацию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по настоящему делу на руководителей ООО "ТД АЭТЗ" - ФИО4 и ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "ТД АЭТЗ" ФИО3 следующие документы:

1.         Печати и штампы ООО "ТД АЭТЗ".

2.         Материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "ТД АЭТЗ", а также материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении.

3.         Учредительные документы ООО "ТД АЭТЗ" (устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, листы записи в ЕГРЮЛ и пр.) с изменениями.

4.         Бухгалтерскую отчетность (квартальные и годовые балансы, отчеты о прибылях и убытках (формы № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), отчетность во внебюджетные фонды (расчётные ведомости) и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за весь период деятельности организации).

5.         Расшифровки всех статей бухгалтерского баланса за весь период деятельности организации.

6.         Акт инвентаризации имущества.

7.         Сведения об основных средствах с указанием наименования, года выпуска, даты ввода в эксплуатацию, начисленной амортизацией (износом), первоначальной и остаточной стоимости.

8.         Документы, подтверждающие права ООО "ТД АЭТЗ" на недвижимое имущество, земельные участки, технические, кадастровые паспорта.

9.         Документы, подтверждающие права ООО "ТД АЭТЗ" на транспортные средства, спецтехнику, маломерные суда и иное имущество, в том числе акции, облигации, ценные бумаги.

10.       Документы, удостоверяющие исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

11.       Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.).

12.       Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "ТД АЭТЗ" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности.

13.       Сведения о движении денежных средств в ООО "ТД АЭТЗ" за весь период деятельности (выписки с расчетных счетов, платежные поручения, инкассовые поручения, кассовые книги, отчеты кассира, приходные и расходные кассовые ордера и пр.)

14.       Документы первичного бухгалтерского учета (накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ и т.п.).

15.       Налоговую отчетность за весь период деятельности с отметкой налогового органа о принятии.

16.       Справку о расчетах с бюджетом и внебюджетными фондами.

17.       Регистры бухгалтерского учета за весь период деятельности (оборотно - сальдовые ведомости, журналы-ордера, карточки счетов и пр.)

18.       Сведения об участии ООО "ТД АЭТЗ" в уставном капитале других юридических лиц.

19.       Список кредиторов и дебиторов ООО "ТД АЭТЗ" с указанием суммы кредиторской и дебиторской задолженности и адресов кредиторов и дебиторов.

20.       Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность.

21.       Номера расчетных и иных счетов ООО "ТД АЭТЗ", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков.

22.       Сведения о внутренней структуре должника.

23.       Сведения о фактической численности работников ООО "ТД АЭТЗ" и штатную расстановку рабочих мест.

24.       Коллективный договор.

25.       Приказы по личному составу должника.

26.       Ведомости по начислению заработной платы, лицевые счета сотрудников, личные карточки сотрудников, трудовые договоры со всеми работниками.

27.       Трудовые книжки работников, имеющих трудовые отношения с должником на дату введения конкурсного производства.

28.       Сведения о выданных доверенностях.

29.       Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности должника, аудиторские заключения за весь период деятельности.

30.       Внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов ООО "ТД АЭТЗ", приказы и распоряжения директора за весь период деятельности.

31.       Положение об учетной политике.

32.       Лицензии, сертификаты.

33.       Программу бухгалтерской отчетности 1С на электронном носителе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 11.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Так, ответчик не извещен о дате заседания. Также, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого заявления, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации у директора ООО "ТД АЭТЗ" ФИО4 (в должности с 25.11.2020 по 28.02.2022), в свою очередь, суд самостоятельно дополнил определение фамилией бывшего генерального директора ФИО2 (в должности находился с 13.01.2016 по апрель 2020 года). По существу заявленных требований ответчик указывает, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения каких - либо документов у ФИО2 Требование конкурсного управляющего о передаче документов ФИО2 не получал. Также ФИО2 поясняет, что прекратил трудовые отношения с обществом в апреле 2020 года. Документы были переданы новому участнику ЭНЕРДЖИ ХОЛДИНГ ИНК в октябре 2020 года. Таким образом, со стороны заявителя не было соблюдено досудебного урегулирования спора. Также ответчик отмечает, что заявление конкурного управляющего не сформулировано с должной степенью конкретизации и, по сути, является злоупотреблением права.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, ОАО "Завод Нижегородский теплоход" (ОАО ЗНТ) просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФИО2, и кредитором ОАО ЗНТ заявлены ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела копии регистрационного дела в отношении должника, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 141140, 

<

...> (т.д. 2. л.д. 42).

Доказательств, что указанные сведения, представленные самим ответчиком в налоговый орган, являются недостоверными, в материалы дела не представлено.

Определение о принятии заявления к производству было направлено ответчику по названному адресу (почтовый идентификатор 35093170200079).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093170200079, отправление прибыло в место вручения 04.04.2022, в связи с неудачной попыткой вручения (05.04.2022), отправление возвращено 12.04.2022.

В пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п установлено, что в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения должника о состоявшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, при обращении с ходатайством, управляющим также представлены доказательства направления заявления в адрес ответчика, как по адресу регистрации, так и по адресу фактического места жительства, указанного ответчиком при обращении с апелляционной жалобой. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Завод Нижегородский теплоход" (АОА "ЗНТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД АЭТЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТД АЭТЗ" назначен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "ТД АЭТЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ТД АЭТЗ" утвержден ФИО3.

16 марта 2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об обязании руководителей должника – ФИО4 и ФИО2 передать финансовому управляющему документы и информацию.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, предусматривающий право управляющего истребовать у руководителя должника бухгалтерскую документацию не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, указанный правовой подход является актуальным, поскольку в пункте 24 указанного постановления Пленума предусматривается право арбитражного управляющего требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что правовое регулирование статьи 126 Закона о банкротстве не изменилось.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 308-ЭС16-19310 (5).

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления № 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона № 14-ФЗ).

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство у лица, у которого оно находится.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, установлено, что руководителем должника в период с 13.01.2016 по 25.11.2020 являлся ФИО2; в период с 28.10.2020 по дату признания должника банкротом руководителем должника являлась ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по настоящему делу было удовлетворено аналогичное ходатайство временного управляющего, у директора ООО "ТД АЭТЗ" ФИО4 была истребована документация в отношении должника.

При обращении с настоящим ходатайством управляющим указано, что в ответ на запрос управляющего ФИО4 сообщила, что никакого отношения к ООО "ТД АЭТЗ" она не имеет, согласия на назначение на должность директора общества она не давала, никаких бумаг не подписывала, у нее отсутствуют документы, касающиеся деятельности должника и никакими сведениями в отношении организации она не обладает.

Как указывает управляющий и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчиком истребуемых сведений и документов иным уполномоченным лицам

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

На дату судебного заседания обязанность по предоставлению имущества и сведений, необходимых для реализации прав и обязанностей конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, инвентаризации его имущества, бывшим руководителем должника не была исполнена.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в статьях 67, 129 Закона о банкротстве.

При этом, необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действия управляющего по истребованию имущества у руководителя должника являются разумными и необходимыми, запрашиваемые документы необходимы управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы о несоблюдении управляющим досудебного порядка предъявления требований подлежит отклонению как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалы дела конкурсным управляющим представлен запрос, направленный в адрес ответчика, а также письмо, вернувшееся в адрес управляющего (почтовый идентификатор 601101 69 00768 3)

Согласно доводам ФИО2 вся документация была передана им 12 октября 2020 года по акту приема-передачи от 18.05.2020 № б/н в пользу Энерджи Холднг Инк (в лице представителя общества по доверенности ФИО5), являющего участником должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к данным доводам по следующим основаниям.

Акт приема-передачи представлен ФИО2 в электронном виде.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если оригинал акта приема-передачи не представлен в суд, такой документ не может быть принят во внимание.

Кроме того, как отмечено выше, нормами Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи директор ООО "ТД АЭТЗ" ФИО2, покидающий свою должность, передал документы некому представителю участника общества, а не новому директору.

Представитель учредителя не является руководителем должника и, соответственно, не является лицом, ответственным за организацию и хранение бухгалтерской документации.

При этом, в ООО "ТД АЭТЗ" был назначен новый руководитель - ФИО4

Как отмечено выше, согласно листам записи ЕГРЮЛ полномочия ФИО2 в качестве генерального директора были прекращены 25.11.2020, на ФИО4 были возложены полномочия руководителя ООО "ТД АЭТЗ" 28.10.2020.

Таким образом, в период с 28.10.2020 по 25.11.2020 в ООО "ТД АЭТЗ" действовало одновременно два руководителя - ФИО2 и ФИО4

Однако ФИО2 не представил бесспорных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, "ЭНЕРДЖИ ХОЛДИНГ ИНК" стало участником ООО "ТД АЭТЗ" 15.10.2020, при этом акт приема-передачи датирован 18.05.2020 (предполагаемая фактическая передача документации – 12.05.2020), то есть до того момента как названная организация стала участником должника.

В материалы дела не представлена доверенность на имя ФИО5, который предположительно должен был получить документацию и имущество общества-должника. Не представлены никакие сведения, позволяющие идентифицировать названное лицо (полное имя, отчество, место жительства, паспортные данные, ИНН, или СНИЛС и т.д.).

Кроме того, суд отмечает, что акт приема-передачи датирован 18.05.2020, то есть за полгода до того момента, как ФИО2 покинул пост руководителя (25.11.2020), и за 5 месяцев до предположительной передачи документации (12.10.2020). Указанные обстоятельства не соответствуют обычно принятому в хозяйственной деятельности поведению.

Кроме того, само содержание акта приема-передачи не позволяет установить объем переданной (либо не переданной) документации, акт составлен без должной конкретизации. При этом, в интересах руководителя составить подробный и развернутый акт приема - приема, чтобы в дальнейшем избежать каких-либо негативных последствий, связанных с отсутствием документации.

Также судебная коллегия отмечает, что указанная организация зарегистрирована на острове Маэ, Республика Сейшелы.

При этом, как указывает сам ФИО2 в своей апелляционной жалобе, материальные и иные ценности у ООО "ТД АЭТЗ" отсутствовали, с мая 2018 года ООО "ТД АЭТЗ" прекратило свою деятельность, с 2014 года у ООО "ТД АЭТЗ" имелась значительная кредиторская задолженность в размере более 220 млн. руб., сотрудники организации отсутствовали с мая 2018 года.

Таким образом, никакого экономического смысла в том, чтобы становится участником (владельцем) ООО "ТД АЭТЗ" не было.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Применительно к рассматриваемому случаю, ответчиком не обоснована невозможность представления доказательств  суд первой инстанции.

Суд принимает во внимание, что препятствование получению истребуемых документов должника и информации о его деятельности, а также материальных ценностей не позволяет управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявление к третьим лицам требований о возврате задолженности и т.д.), а также не позволяет исполнить обязанность по сдаче документов по бывшим работникам в архив.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств исполнения обязательств по передаче истребуемой документации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования управляющего подлежат удовлетворению.

В отношении требований, предъявленных управляющим к ФИО4

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и так далее).

Таким образом, требования к ФИО4, являвшейся руководителем должника в период с 28.10.2020 по дату признания его банкротом, обоснованно удовлетворены.

Возражений в указанной части лицами, а также в части перечня истребуемых сведений и документов, участвующими в деле, фактически не заявлено, апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-19384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                      Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев