АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-27134/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 апреля 2021года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий Завод "Усть-Пыжа" (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, с. Усть-Пыжа, Республика Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюзовая Катунь" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 605674,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184402,14 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Республики Алтай № А02-2183/2019 от 23.06.2020, паспорт), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий Завод "Усть-Пыжа" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец или ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюзовая Катунь" (далее – ответчик или ООО "Бирюзовая Катунь") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 605674,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184402,14 руб.   

В обоснование иска истец поясняет, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2020 по делу № А02-2183/2019 ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В нарушение требований Закона о банкротстве документация, подлежащая передаче конкурсному управляющему бывшим руководителем истца не передана.

В ходе процедуры банкротства ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" конкурсным управляющим установлено, что в период с 24.08.2016 по 14.11.2016 с расчетного счета истца в пользу ООО «Бирюзовая Катунь» в Горно-Алтайский РФ АО "Россельхозбанк" перечислены денежные средства в размере 605 674,41 руб.

Между тем, у конкурсного управляющего ООО ДОЗ «Усть-Пыжа» отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО «Бирюзовая Катунь», либо документы подтверждающие оказание встречного исполнения на оплаченную ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" сумму конкурсному управляющему не представлены, перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены, что свидетельствуют о неосновательном  обогащении ответчика за счет истца, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Реализуя возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве полномочия, конкурсный управляющий ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" ФИО1 обратился в адрес ООО «Бирюзовая Катунь» с требованием в порядке части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и ст. 4 АПК РФ о возврате перечисленных должником в пользу ответчика суммы 605674,41 руб.

Требование конкурсного управляющего оставлено ответчиком без рассмотрения, что также явилось поводом для обращения в суд.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 1 от 06.07.2020 с почтовой квитанцией от 06.07.2020 и описью вложения, в связи с чем, претензионный порядок судом признается соблюденным. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2020 по делу № А02-2183/2019 ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого выявлено безосновательное перечисление денежных средств должника в пользу ответчика при отсутствии равноценного встречного предоставления по стороны получателя денежных средств.

Истец, в обоснование иска ссылается на то, что в период с 24.08.2016 по 14.11.2016 с расчетного счета истца в пользу ООО «Бирюзовая Катунь» в Горно-Алтайский РФ АО "Россельхозбанк" перечислены денежные средства в размере 605 674,41 руб.

Факт перечислений подтверждается выписками по счету АО «Россельхозбанк». 

Сведения о наличии встречного предоставления на сумму исковых требований у конкурсного управляющего отсутствуют, денежные средства не возвращены. В нарушение требований Закона о банкротстве документация, подлежащая передаче, конкурсному управляющему бывшим руководителем истца не передана.    

Реализуя возложенные на арбитражного управляющего Законом полномочия и обязанности, конкурсный управляющий ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" ФИО1 обратился в адрес ООО «Бирюзовая Катунь» с требованием в порядке части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и ст. 4 АПК РФ о возврате перечисленных должником в пользу ответчика суммы 605674,41 руб.

Требование конкурсного управляющего оставлено ответчиком без рассмотрения, что явилось поводом для обращения в суд.

По мнению истца, у ООО «Бирюзовая Катунь» возникло неосновательное обогащение в сумме 605674,41 руб., что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. 

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. 

Вместе с тем, суд отмечает, что к отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О). 

Повышенный стандарт доказывания не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 № 305- ЭС18-6622, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2). 

В настоящем случае такой подход применим по отношению к ответчику.

Арбитражный суд неоднократно определениями от 14.10.2020, 17.12.2020, 26.01.2021, 18.02.2021 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на предъявленные исковые требования.

Определением от 06.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области истребовал у ответчика доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств истцом получателю - АО «Россельхозбанк» за ООО «Бирюзовая Катунь» по договору № 127000/003 об открытии кредитной линии от 15.02.2012, за ведение ссудного счета, в счет оплаты пени за период с 24.08.2016 по 14.11.2016 в общей сумме 605674,41 руб., явка представителя ООО «Бирюзовая Катунь» в судебное заседание признана обязательной; ответчику разъяснены положения статей 66, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение суда ответчиком не исполнено, истребуемые доказательства не представлены, представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Денежные средства были перечислены на счет АО «Россельхозбанк» за ООО «Бирюзовая Катунь» по договору № 127000/003 об открытии кредитной линии от 15.02.2012, за ведение ссудного счета, в счет оплаты пени за период с 24.08.2016 по 14.11.2016 в общей сумме 605674,41 руб. 

Таким образом, из назначения платежа следует, что денежные средства перечислены ответчику без предусмотренных сделкой оснований, учитывая, что в платежных поручениях также не имеется указания на встречные обязательства ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа".  

Доказательств того, что у ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" имеются встречные обязательства перед ООО «Бирюзовая Катунь» на основании которых были произведены перечисления на счет АО «Россельхозбанк» за ООО «Бирюзовая Катунь» по договору № 127000/003 об открытии кредитной линии от 15.02.2012, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 605674,41 руб., подтвержден материалами дела, доказательств правомерного удержания денежных средств либо возврата денежных средств ответчиком не представлено. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в также доказательства возврата указанных денежных средств истцу, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 605674,41 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 09.10.2020 в сумме 184402,14 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.   

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт отсутствия доказательств осуществления возврата суммы неосновательного обогащения в размере 605674,41 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184402,14 руб. за период с 31.08.2016 по 09.10.2020, руководствуясь статьями  309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирюзовая Катунь" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий Завод "Усть-Пыжа" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 605674,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184402,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирюзовая Катунь" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18802 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                               Л.А. Ершова