Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь   

11.03.2024 года                                                                        Дело № А50-28320/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024 года. Полный текст решения изготовлен 11.03.2024 года.

 

Арбитражный  суд  Пермского  края   в  составе судьи Вшивковой О.В., при ведении помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании  дело  по   исковому   заявлению   товарищества собственников жилья «Вагонная, 29» (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении процедуры распределения   обнаруженного   имущества    ликвидированного     юридического     лица – общества      с   ограниченной        ответственностью            «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Пермская  сетевая  компания»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>  в размере 1 267  046 174 руб. 93 коп., с привлечением  к  участию  в  деле  в качестве  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>)  при участии представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 01.09.2023, представителей ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 26.01.2024, ФИО3, действующего по доверенности от 08.09.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент» ФИО4, действующего по доверенности от 01.01.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Вагонная, 29» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» убытков 1 267 046 174 руб. 93 коп., назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Истец просит назначить арбитражным управляющим ФИО5, являющуюся членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В предварительном судебном заседании 01.02.2024 суд удовлетворил ходатайство    общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он, как и истец, являлся кредитором общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» в  деле  № А50-19017/2013 о банкротстве  последнего.

Протокольным определением  от 26.02.2024  с согласия истца  суд  на  основании  статьи  47  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену  ответчика  на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ответчик) в связи с прекращением  деятельности   общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» путем  реорганизации  в форме присоединения к  публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем  01.11.2021  соответствующая  запись  внесена в Единый  государственный  реестр юридических лиц,   

29.01.2024 Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

31.01.2024 от арбитражного управляющего ФИО5  поступило согласие на утверждение ее арбитражным управляющим с вознаграждением 30 000 руб. 00 коп. в месяц и 7% от суммы дебиторской задолженности.

Требования истца основаны на статьях  6,  15,  63,  64, 64.2,   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи тем, что у общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»  было право взыскания  убытков   с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания». В обоснование права ликвидированного общества  взыскивать убытки с правопредшественника  ответчика  истец  ссылается на  выводы,   изложенные в   судебных  актах   Арбитражного суда Пермского края  по  делам №№ А50-19062/2013,  А50-19017/2013,  А50-19851/2014,   в  заключении  № 24/2021 по результатам  судебной  экспертизы по делу № А50-19017/2013, выполненном  Автономной некоммерческой  организацией «Палата судебных  экспертиз» 31.08.2021. По мнению истца, поскольку в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» в реестр требований кредиторов были  включены  его требования  53 354 руб. 08 коп.  (основной долг) и 2 158 руб.31 коп.    (судебные  расходы) и они не были погашены,   то  у  истца возникло  право обращения к ответчику  за взысканием  убытков в  пользу  ликвидированного  юридического лица с последующим  распределением среди лиц,  заявивших требования  в процедуре   распределения   обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица.

Публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее -  ответчик) с требованиями не согласно, позицию  изложило в отзыве от 01.02.2024. Ссылаясь на  отсутствие  обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица, на отсутствие судебного акта о взыскании убытков в пользу  ликвидированного  общества,   ответчик  указывает на невозможность  введения  процедуры распределения имущества, предусмотренной статьей 64 ГК РФ. Также  ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для  взыскания убытков, так как действия, с совершением  которых  истец  связывает возникновение убытков,  относятся к 2013 году. По мнению  ответчика,  не доказана ни причинно-следственная  связь между действиями его предшественника  и понесенными убытками, ни конкретный размер  заявленных убытков надлежащими доказательствами,  указанные истцом решение Арбитражного суда Пермского края  по  делу № А50-19062/2013,  заключение № 24/2021  автономной некоммерческой  организации «Палата судебных  экспертиз» от  31.08.2021 соответствующие обстоятельства  не подтверждаю.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент» позицию изложило в отзыве от 26.02.2024, на удовлетворении требований  настаивает, считает, что незаконные действия общества  с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» подтверждены решением арбитражного суда  по делу № А50-20234/2014.

 Согласно пункту 5.2 статьи  64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

  Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. 

 Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Изложенное  означает, что  кредиторы юридического лица, запись об исключении которого внесена в Единого государственного реестра юридических лиц (далее  - ЕГРЮЛ) вправе получить удовлетворение требований за счет принадлежавшего юридическому лицу имущества, если судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества направлена на обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с кредиторами. В случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий, действуя от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества вправе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением о погашении дебиторской задолженности, а при несогласии последнего с добровольным удовлетворением обязательственного требования – обратиться с иском о взыскании долга. 

В силу  вышеизложенного назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица предполагает  наличие имущества ликвидированного  юридического  лица или  наличие бесспорного права  требования  к должникам  этого лица. 

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общим правилам возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», разъяснено, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 52 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Из материалов  настоящего  дела  следует,  что общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» исключено из ЕГРЮЛ на основании  определения  Арбитражного суда Пермского  края по  делу № А50- 19017/2013  от 22.02.2022  о завершении  конкурсного производства (запись  внесена  30.03.2022). Истец указывает на наличие у него права  взыскать  убытки  с ответчика в пользу  ликвидированного  юридического  лица для последующего  распределения среди кредиторов. Однако, как указано  ранее,  взыскание убытков предполагает обязанность  истца доказать наличие факта нарушения прав, наличие и размер понесенных убытков,   причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  Это означает, что    требования о взыскании  убытков не являются бесспорными.  Судебный акт, подтверждающий возникновение  у общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  обязанности возместить ликвидированному юридическому лицу ущерб  в спорной сумме   1 267 046 174 руб. 93 коп., отсутствует.     Следовательно, в конкретной ситуации оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица нет.  При таких обстоятельствах  требование истца  в части   назначения процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»  удовлетворению   не   подлежит. 

Что касается  требований  о взыскании  с ответчика   1 267 046 174 руб. 93 коп. в качестве  убытков,  то суд пришел к  следующим  выводам.       

   В силу пункта 5 части 1 статьи 150АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ссылаясь на перечисленные  выше судебные  акты  Арбитражного суда Пермского края,  истец считает доказанным  наличие причинной связи между  банкротством  общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»  и действиями  общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,  выразившимися   в утрате   первого   права    осуществлять основную, приносящую доход  деятельность, в результате  изменения  схемы теплоснабжения   микрорайонов  Владимирский,  ФИО6,  Промзона  и Липовая гора  города Перми. Однако  в указанных  истцом  судебных актах  соответствующие  выводы  не изложены, конкретный размер  спорных  убытков не  установлен.  Более  того, по мнению суда,   поскольку как истец, так и третье лицо   являлись   кредиторами в  деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис», то  они могли инициировать взыскание убытков в  период банкротства. Следовательно,  после завершения банкротства  такие лица  право  взыскивать  убытки   в пользу  ликвидированного  юридического лица  не имеют. Иное  означало бы, что  банкротство юридического лица не является   конечным и  завершающим  в вопросе о прекращении  обязательств банкрота перед кредиторами.

Учитывая, что истец  просит взыскать  убытки в пользу общества,  исключенного из ЕГРЮЛ  30.03.2022, производство по  делу в этой части следует  прекратить.     

Согласно части  1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение  требований  о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического составляет 6000 руб.00 коп., за  требования  о взыскании  убытков  200 000 руб. 00 коп.          

При обращении в суд  истец по чеку-ордеру  от 07.12.2023 (операция 26) уплатил государственную пошлину 206 000 руб. 00 коп. Учитывая  результат рассмотрения заявленных  требований,  расходы на уплату государственной пошлины 6 000  руб. 00 коп. за неимущественное требование относятся на  истца, остальная   уплаченная истцом  государственная пошлина 200 000 руб. 00 коп. подлежит  возврату ему из федерального  бюджета  в связи с прекращением производства по делу  в соответствующей части.               

 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис».

 

Прекратить производство по делу в части взыскания убытков с публичного  акционерного  общества  «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис».

 

Возвратить товариществу собственников жилья «Вагонная, 29» из федерального бюджета государственную пошлину 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 07.12.2023 (операция 26).

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                    О. В. Вшивкова