АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7423/22 

Екатеринбург 12 мая 2023 г. Дело № А50-13595/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Ивановой С.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РТ Медицинские информационные системы»  (далее - общество «РТ МИС», ООО «РТ МИС», ответчик) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу   № А50-13595/2021 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных  технологий» (далее - общество «ЦИТ», ООО «ЦИТ», истец) – ФИО1  (доверенность от 18.06.2020;  

общества «РТ МИС» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023). 

Общество «ЦИТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к обществу «РТ МИС» о взыскании задолженности по  договору от 24.01.2020 NSRV 33/20 на оказание услуг по развитию сервиса  Государственной информационной системы в сфере здравоохранения  Тамбовской области (медицинская информационная система) в сумме  9 979 000 руб.  

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «РТ ЛАБС»  (далее - общество «РТ Лабс», ООО «РТ Лабс»).  

Решением суда от 25.04.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.01.2023 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество «РТ МИС просит постановление  апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в  силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель жалобы указывает следующее. 

Наличие части одноименных модулей в ГИСЗ Тамбовской области по  Положению от 2022 года само по себе не свидетельствует о доработке этих  модулей истцом в 2020 году. Иных доказательств, что установка доработанного  истцом функционала модулей была проведена в ГИСЗ ТО в материалы дела не  представлено. Фактическое оказание услуг по модернизации медицинской  информационной системы, т.е. предоставление ответчику полностью  функционирующей информационной системы с улучшениями,  произведенными истцом, согласно условиям договора не установлено ни судом  первой, ни судом апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлены права владения и  пользования предметом спора, а именно результатом оказанных услуг, лицами,  не привлеченным к участию в деле, что является основанием для отмены  постановления арбитражного суда в соответствии с пунктом 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательства, представленные в материалы и положенные в основу  принятого судом постановления, не подтверждают исполнение обязательств по  модернизации информационной системы согласно условиям договора. Исходя  из представленных доказательств и условий договора срок исполнения  ответчиком обязательств по приемке не наступил.  

Вывод суда о том, что истец лишен в ходе рассмотрения дела  возможности представления в материалы дела результатов оказанных услуг не  соответствует представленным в материалы дела доказательствам.  

Вывод суда о том, что ответчик мог самостоятельно определять порядок  доступа к информационным ресурсам, указанным в определениях  апелляционного суда от 26.08.2022 и от 24.10 2022 доказательствами и  материалами дела не подтвержден.  

Само по себе непредставление ответчиком доказательств в  подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом  своей процессуальной обязанности по доказыванию.  

Суд апелляционной инстанции не обосновал ни в определении  от 24.10.2022, ни в постановлении от 26.01.2023 причины смены объекта  экспертного исследования.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЦИТ» просит обжалуемое  постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении  жалобы отказать.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  

материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РТ МИС» (заказчик) и  ООО «ЦИТ» (исполнитель) заключен договор № SRV от 24.01.2020 (далее  также договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на  себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором, оказать  заказчику услуги по развитию сервиса Государственной информационной  системы в сфере здравоохранения Тамбовской области (медицинская  информационная система-МИС) в соответствии со спецификацией  (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2), являющихся  неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить  оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.  

В соответствии с п. 1.3 договора получателями услуг являются  медицинские организации Тамбовской области, перечень которых указан в  Приложении № 6 к договору.  

В силу пункта 2.1 договора цена договора является твердой, определяется  на весь срок исполнения договора и составляет 9 979 000 руб.  

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что для оплаты оказанных услуг  исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанной  услуги (приложение № 3) и предоставления заказчику платежных документов.  

На основании пункта 4.1 договора срок оказания услуг с 16.09.2019 по  14.02.2020.  

Согласно пункту 5.1 договора приемка оказанных услуг осуществляется в  соответствии с Техническим заданием (приложение № 2) заказчиком в течение  20 дней с момента истечения срока этапа оказания услуг в соответствии со  спецификацией (Приложение № 1) и передачи/получения всех результатов  услуг в полном объеме (срок исчисляется от события, которое наступит  позднее).  

Исполнитель в течение 3 дней с даты окончания срока, указанного в  спецификации передает заказчику отчет об оказанных услугах по развитию  сервиса Регионального фрагмента единой государственной информационной  системы в сфере здравоохранения в Тамбовской области (МИС) по форме,  указанной в приложении № 4 к договору (пункт 5.2 договора).  

Исполнитель в течение 3-х дней с момента завершения оказанных услуг  по настоящему договору передает заказчику следующие документы: счет, счет- фактуру, акт сдачи-приемки (экспертизы) оказанной услуги по форме,  указанной в приложении № 3 (пункт 5.3 договора).  

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик в течение 15 рабочих  дней с момента получения документов, предусмотренных в п. 5.3 договора,  направляет исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки  (экспертизы) оказанной услуги или мотивированный отказ от его подписания с  перечнем выявленных недостатков.  

В пункте 5.8 договора стороны согласовали, что поскольку по договору  

результаты услуг предоставляются для их использования в составе результатов,  подлежащих передаче Государственному заказчику, которые могут быть  приняты Государственным заказчиком только при условии отсутствия у него  претензий по качеству и комплектности результата услуг, срок приемки услуг  может быть продлен заказчиком в одностороннем порядке на срок момента  завершения приемки соответствующих услуг Государственным заказчиком.  

Как указывает истец, исполнителем выполнены обязательства по  договору в полном объеме, в соответствии со спецификацией и техническим  заданием, что подтверждается направлением в адрес заказчика  сопроводительным письмом от 10.12.2020 № 01-22/199 результатов оказанных  услуг с комплектом отчетной документации.  

Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора исполнителем направлены  заказчику Отчеты об оказанных услугах по каждому этапу (услуги,  подлежащие выполнению на согласованную в спецификации дату),  предусмотренному, содержащие описание модулей.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.4 договора заказчик акты приемки  оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно их  объема и качества не представил.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления  исполнителем заказчику претензии от 21.01.2021 с требованием об оплате  задолженности.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг исполнителем,  отсутствии оснований считать заказчика уклонившимся от приемки оказанных  услуг.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования апелляционный суд руководствовался следующим.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе  является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем спорные  правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о  бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписи признаны  обоснованными (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это  означает, что основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или  приемки результата работ недействительным является признание  обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.  

Каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (пункты 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что ответчик в письменном отзыве на иск, не  оспаривая факта получения от исполнителя документов, отчетной  документации, указывал на то, что исполнителем не представлены результаты  оказания услуг, ни на материальных носителях, ни путем предоставления  доступа к прикладным сервисам МИС, а также ссылался на то, что  пользователям МИС должны быть доступны для использования  функциональные возможности модулей и компонентов МИС. Помимо этого,  ответчик указал на необходимость представления акта сдачи-приемки  исключительных прав.  

Требования к оказанию услуг по развитию сервиса Государственной  информационной системы в сфере здравоохранения Тамбовской области  (МИС), параметры качества оказываемых услуг, функциональные требования к  прикладным модулям сервиса «Медицинская информационная система в сфере  здравоохранения Тамбовской области и порядок взаимодействия между  заказчиком и исполнителем установлены Техническим заданием.  

Так, согласно разделу 2 Технического задания прикладные сервисы МИС  должны быть реализованы по принципам облачных технологий и модели  «Программное обеспечение как сервис» (SaaS).  

Развитие сервиса МИС включает в себя предоставление новых  функциональных возможностей МИС, предусмотренных Техническим  заданием.  

Исполнитель обязан по требованию заказчика передать ему  (по требованию) в формате файлов управления баз данных Системы данные  (информацию), хранимые средствами Системы и внесенные в базы данных  Системы заказчиком (его представителями, пользователями).  

Исполнитель обязан по письменному требованию заказчика предоставить  доступ техническому специалисту оператора МИС к базе данных МИС  с правами чтения/изменения данных.  

МИС размещена и функционирует в Региональном ЦОД по адресу:  

<

...>. Техническое сопровождение РЦОД, в том числе  обеспечение необходимых и достаточных технических характеристик  оборудования и каналов связи, а также общесистемного программного  обеспечения находится в зоне ответственности заказчика. Исполнитель не несет  ответственности за недоступность модулей и компонент, входящих в состав  МИС, если такая недоступность вызвана сбоями в работе программно-аппаратных мощностей Регионального ЦОД.  

Исполнитель совместно с заказчиком определяют: ресурсы для резервного  копирования, программное обеспечение для создания резервных копий, время  проведения резервного копирования ресурсов, сроки хранения резервных копий  в Региональном ЦОД, исходя из доступных аппаратных мощностей.  

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Как следует из пояснений истца, в целях обеспечения условий  оперативного обмена информацией по исполнению договора, представителями  сторон посредством программного продукта для обмена текстовыми,  звуковыми и видео сообщениями типа «Скайп» был создан отдельный чат  «ЦИТ-РМИС ТЗ Тамбов», что подтверждено нотариальным протоколом  осмотра ноутбука представителя ООО «ЦИТ» ФИО3  

Представителем заказчика ФИО4 21.10.2019 г. (имеет адрес  электронной почты с доменом ответчика - rtmis.ru) с помощью указанного чата  направлено сообщение о предоставлении исполнителю доступа к Гугл-таблице  «ФЭО Тамбов»  http://docs.google.com/spreadsheets/15YECV33voe9D7fRhk5H3mwq5hEobryXOez 5P1f-WCdI/edit#gid=0, содержащей Ю равно как и в Техническом задании к  договору и Спецификации, перечень модулей и компонент, подлежащих  развитию.  

В графе «задачи для реализации» вышеуказанной таблицы указаны номера  поставленных заказчиком задач с соответствующей гиперссылкой  http://gira.is-mis.ru/, обеспечивающей доступ к программному продукту типа  «JIRA» для планирования, постановки и отслеживания выполнения задач,  лежащих в основе реализации проекта по развитию медицинской  информационной системы, что также подтверждено нотариальным протоколом  осмотра доказательств).  

С помощью данного программного продукта заказчик конкретизировал и  детализировал установленные Техническим заданием и вышеуказанной Гугл- таблицей задачи по развитию медицинской информационной системы.  

Исполнителем при использовании данного программного продукта  осуществлялось, в том числе, уточнение поставленных заказчиком задач и  предоставление обратной связи об их исполнении. С помощью обмена  информацией при использовании данного программного продукта также  фиксировалось выполнение работ по развитию каждого конкретного  модуля/компоненты, входящего в состав работ в соответствии с Техническим  заданием.  

Поскольку представленное истцом доказательство - нотариальный осмотр  электронной переписки с работником ООО «РТ МИС» ответчиком не оспорено,  апелляционный суд указал на отсутствие оснований считать указанные в нем  сведения недостоверными.  

Принимая во внимание приведенные выше условия договора в  совокупности с предоставленными сведениями из электронной переписки  сторон, с учетом специфики оказываемых услуг, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что выполнение работ, непосредственно связанных с  развитием модулей и компонент в соответствии с условиями договора от  24.01.2020, Технического задания к нему, производилось на инфраструктуре  заказчика посредством удаленного доступа к системе управления версиями  исходного кода программ типа «Git». Доступ к данной инфраструктуре также  обеспечивался представителем заказчика.  

При этом впоследствии доступ исполнителю к системе управления был  закрыт, что также подтверждено нотариальным протоколом осмотра  доказательств и, в связи с чем истец лишен в ходе рассмотрения дела  возможности представления в материалы дела результатов оказанных услуг.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что после направления  исполнителем результата работ вместе с комплектом рабочей документации  (руководство пользователя, руководство администратора, комплект обучающих  материалов и видео-уроков), заказчик аргументированных возражений  относительно направленного материала, Отчетов об оказанных услугах, в адрес  исполнителя до обращения истца в арбитражный суд не направил. Также в ходе  проведения экспертизы не сообщил суду при наличии доступа к  инфраструктуре, на которой оказывались услуги (иного из материалов дела не  следует), порядок получения сведений о результатах оказанных услуг.  

Из пояснений представителя ответчика следует, что предмет договора  от 24.01.2020 являлся государственным заказом, полученным ответчиком  

посредством ряда договоров. При этом, поскольку о ходе исполнения самим  заказчиком (как исполнителем) условий своего договора перед контрагентом  ответчик не сообщил, соответствующую информацию в целях наиболее  объективного рассмотрения дела не раскрыл, суд апелляционной инстанции  отметил, что риск не предоставления таких доказательств с учетом  распределения бремени доказывания в рамках рассматриваемого спора с  учетом доводов и возражений сторон возлагается на ответчика (пункт 2 статьи  9, пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В ходе проведения экспертизы в материалы дела от Регионального  информационно-технического центра Тамбовское областное государственное  бюджетное учреждение поступила информация о возможности и порядке  получения доступов к Государственной информационной системе в сфере  здравоохранения Тамбовской области вместе с Положением о государственной  информационной системе в сфере здравоохранения Тамбовской области,  утвержденным приказом Управления здравоохранения области от 19.09.2022   № 1335.  

Согласно структуре и составе ГИСЗ Тамбовской области, в состав ГИСЗ  Тамбовской области входит значительная часть компонентов, модулей,  являющихся предметом договора от 24.01.2020, информационная система  является действующей.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной  инстанции признал доказанным факты оказания истцом услуг в соответствии с  условиями договора от 24.01.2020, Технического задания к нему и передачи  результата работ заказчику.  

В отсутствие доказательств наличия каких-либо существенных и  неустранимых недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу о возникновении обязанности ответчика по оплате  оказанных истцом услуг в связи с чем удовлетворил исковые требования.  

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами апелляционного  суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат  отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  данного постановления.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023  по делу № А50-13595/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без  

изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РТ Медицинские информационные системы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи О.Л. Гавриленко  

 С.О. Иванова