АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2023 года

Дело №

А56-151009/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 23.11.2022), от ФИО4 представителя Суша Д.Э. (доверенность от 15.02.2023), 

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-151009/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фестиваль», адрес: 194356, 

<

...>, лит. А, пом. 74Н, 81Н, 82Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 01.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО6 04.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил привлечь ФИО2 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 20 551 595,77 руб., а также ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 83 923 373,67 руб.

Определением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, заявление ФИО6 удовлетворено частично, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 20 551 595,77 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 03.02.2023 и постановление от 26.05.2023 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и в указанной части направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) относительно возникновения обстоятельств для последующей обязанности ФИО4 по подаче заявления о признании должника банкротом, даты возникновения указанных обстоятельств, а также в части определения размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 указанной статьи.

Кроме того, ФИО4 считает, что проценты и неустойка, начисленные в соответствии с кредитным договором и включенные судами в размер субсидиарной ответственности ФИО4, не могут учитываться при определении размера его ответственности.

В отзыве, поступившем в суд 23.08.2023 в электронном виде, ФИО2 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 с 31.12.2015 являлась единственным участником Общества и в период с 18.12.2015 по 26.05.2016 его генеральным директором, ФИО4 являлся генеральным директором Общества в период с 27.05.2016 по 27.11.2019 

Ссылаясь на непередачу ФИО4 документации должника конкурсному управляющему, а также на невыполнение ФИО2 и ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности недобросовестности бездействия ФИО4 по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, в связи с чем привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 20 551 595,77 руб., не усмотрев при этом оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, а также для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.05.2023 оставил определение от 03.02.2023 без изменения.

Определение от 03.02.2023 и постановление от 26.05.2023 в части отказа в привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего ФИО6, обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом должна была быть исполнена не позднее 08.07.2016, следовательно, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

При оценке обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что с июля 2016 года должник начал наращивать кредиторскую задолженность перед Банком и, несмотря на наличие ликвидных активов, в указанный период Общество продолжало вести убыточную хозяйственную деятельность, что привело к увеличению долговой нагрузки, ухудшению финансового состояния Общества, утрате платежеспособности должника. 

Из материалов дела следует, что между Обществом и Банком 31.12.2013 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Обществу денежные средства в размере 80 225 000 руб., а Общество обязалось возвратить полученный кредит в срок до 29.12.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 5,5 %.

При этом началом убыточной деятельности Общества конкурсный управляющий устанавливает дату 08.07.2016, поскольку с указанной даты у должника начались просрочки платежей. 

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что по состоянию на 30.09.2016 сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляла 1 442 833,32 руб., сумма срочных процентов за период кредитования по состоянию на 01.10.2016 – 307 489,07 руб.

Данный факт подтвержден решением арбитражного от 21.04.2017 по делу № А56-79194/2016.

В связи с наличием указанных финансовых обязательств 17.01.2019 по заявлению Банка было возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 27.05.2019 требование Банка, как обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 98 459 064,77 руб., из которых 78 694 000 руб. - основной долг, 18 040 201,50 руб. - проценты, 1 658 863,27 руб. - неустойка, и 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судами установлено, что полученные кредитные денежные средства Общество в полном объеме направило на приобретение у Банка основного актива: нежилого помещения общей площадью 376,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 74Н, 81Н, 82Н, кадастровый номер 78:36:5517:12:7:32, которое в последующем было предоставлено в залог Банку по договору об ипотеке от 06.05.2014, а также сдано Банку в аренду для размещения офиса Банка по договору аренды нежилых помещений от 13.03.2014 № 17/д-01-14.

Получаемый ежемесячный доход от сдачи в аренду основного и единственного актива должника направлялся на исполнение обязательств должника по кредитному договору от 31.12.2013 № 

<

***> и обеспечение хозяйственной деятельности Общества.

Вся хозяйственная деятельность Общества была направлена на использование указанного помещения в целях получения дохода, направляемого на погашение обязательств по кредиту перед Банком. 

Приказом Банка России от 21.06.2016 № ОД-1912 у Банка с 21.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 21.06.2016 № ОД-1913 назначена временная администрация по управлению Банком. 

Указанные обстоятельства повлекли прекращение исполнения Банком обязательств по оплате арендуемого у Общества помещения и, как следствие, утрату Обществом возможности исполнения обязательств по кредитному договору от 31.12.2013 № 

<

***>.

Поскольку единственный источник дохода Общества был утрачен, факт невозможности последующего исполнения обязательств перед Банком подтвержден материалами делами, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о появлении у Общества признаков неплатежеспособности и невозможности в рамках обычной хозяйственной деятельности погашать кредитные обязательства. При этом результатом необращения в суд с заявлением о банкротстве явилось значительное увеличение кредиторской задолженности.

На основании изложенного с учетом динамики развития кризисной финансовой ситуации, суды пришли к заключению о возникновении у ФИО4 обязанности обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее декабря 2016 года, поскольку после этого периода руководитель не мог не осознавать негативных последствий имеющейся задолженности для финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации. В то же время ФИО4 создал условия для дальнейшего роста обязательств Общества, не разработал каких-либо реабилитационных мероприятий (экономического плана) для выхода его из кризисного состояния.

Необращение ФИО4 в установленный законом срок в суд с заявлением о признании Общества банкротом привело к существенному ухудшению его финансового положения, невозможности восстановления платежеспособности и увеличению долговых обязательств перед кредиторами; по существу, происходило наращивание долговых обязательств (в том числе перед Банком, ООО «Юридический Консалтинг», Федеральной налоговой службой, ФИО7).

В рассматриваемом случае доказана презумпция причинно-следственной связи между необращением руководителя в суд с заявлением о банкротстве Общества и невозможностью удовлетворения требований его кредиторов, наличие которой ФИО4 не опровергнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что несмотря на наступление у должника состояния неплатежеспособности, ФИО4 с заявлением о банкротстве должника в суд не обратился, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив ее размер исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим неверно рассчитан размер субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не доверять которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения определения от 03.02.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-151009/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

ФИО1