СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45-36239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-4786/23), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2023 по делу № А45-36239/2022 (судья Степаненко Р.А.) по заявлению ФИО5 о включении требования в размере 3 389 134 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 630541, Новосибирская область, Новосибирский район, Элитный поселок),

  При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 07.07.2023, паспорт;

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2023 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «НИВА» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7. 08.04.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. 04.04.2023 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ. 

05.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 о включении требования в размере 3 389 134 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.05.2023 требования ФИО5 по выплате стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 630541, Новосибирская область, Новосибирский район, Элитный поселок) в размере 3 278 134 рублей 04 копеек признано подлежащими удовлетворению наравне с требованиями лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (при распределении ликвидационной квоты). Производство по заявлению ФИО5 в части включения требования в размере 11 000 рублей 00 копеек – расходов по уплате государственной пошлины; 100 000 рублей 00 копеек – судебных расходов на оплату судебной экспертизы в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 630541, Новосибирская область, Новосибирский район, Элитный поселок), прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

Временный управляющий ООО "Нива" в отзыве, представленном суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

 В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению  по следующим основаниям.

 Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относятся к конкурсным кредиторам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, в части требования в размере 11 000 рублей 00 копеек – расходов по уплате государственной пошлины; 100 000 рублей 00 копеек – судебных расходов на оплату судебной экспертизы в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 630541, Новосибирская область, Новосибирский район, Элитный поселок), производство прекратил, поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве к конкурсным кредиторам не относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указано, что решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7812/2020 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «НИВА» ФИО8 исключен ФИО5 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «НИВА», в данном решении арбитражного суда об исключении ФИО5 из ООО «НИВА» вступило в законную силу 23.11.2020, после чего прекращены его корпоративные права, следовательно, в течение года с 23.11.2020 ФИО9 должен был получить от ответчика выплату действительной стоимости своей доли в уставном капитале ООО «НИВА».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о ее взыскании не имеют правового значения.

Тот факт, что правомерность указанных требований к обществу установлена вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

По данному вопросу сложилась единообразная судебная практика, указанный подход неоднократно применялся Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 19.11.2020 № 307-ЭС20-2151, от 03.12.2021 № 305-ЭС20-23942).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве). 

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 Постановления от 23.07.2009 № 63). 

Как следует из материалов дела, спорные судебные расходы взысканы с должника в пользу заявителя решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 по делу №А45-34813/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023. Судебный акт вступил в законную силу 22.03.2023. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2023 года в отношении должника ООО «НИВА» введена процедура банкротства - наблюдение. Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Новосибирской области 29.12.2022, что следует из определения суда от 29.12.2022. 

  На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что требования ФИО5 в части включения требования в размере 11 000 рублей 00 копеек – расходов по уплате государственной пошлины; 100 000 рублей 00 копеек – судебных расходов на оплату судебной экспертизы, возникло 22.03.2023, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (после 29.12.2022), в связи с чем в силу статьи 5 Закона о банкротстве, в связи с чем данное требование является текущим и не подлежат включению в реестр.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2023 по делу № А45-36239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3