Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56374/20-51-388

город Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПУЛЬСАР» (ОГРН 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 1316187211152010128000863/600 от 24 марта 2014 года долга в размере 7 300 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 14 августа 2020 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПУЛЬСАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1316187211152010128000863/600 от 24 марта 2014 года долга в размере 7 300 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Минобороны России по отношению к одной из сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2014 года между истцом (исполнителем, ранее – ОАО «НПП «ПУЛЬСАР») и ответчиком (заказчиком, ранее – ОАО «НПК «НИИДАР») был заключен договор № 600 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка и изготовление приемо-передающего модуля Х-диапазона», шифр «РИК ВКО МБ-ППМ».

В соответствии с пунктом 2.2. договора содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), предельная цена этапов СЧ ОКР, а также перечень ожидаемых результатов СЧ ОКР и документации, содержащей сведения о результатах СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 6.1. договора предельная (лимитная) стоимость СЧ ОКР составляет 670 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по 1 этапу на сумму 4 000 000 руб., по 3 этапу на сумму 3 330 000 руб. (работы по 2 этапу оплачены в полном объеме). Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу подписан 01.08.2014, по 3 этапу – 25.05.2015.

Истец считает, что ответчик незаконно не производит оплату вышеуказанных работ в полном объеме, условия дополнительного соглашения № 1 от 01 марта 2017 года не подлежат применению к порядку оплаты ранее принятых работ, поскольку дополнительное соглашение не содержит условия о распространении своей силы на ранее возникшие правоотношения сторон договора.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы по договору выполняются в рамках государственного контракта № 8-3-41/485/ЗК от 05 июля 2013 года, заключенного между Федеральным агентством по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств МО РФ и ОАО «НПК «ВИИДАР».

В соответствии с пунктом 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017 к договору) работы по договору выполняются в рамках государственного контракта № 1316187211152010128000863/8-3-41/485/ЗК от 05.07.2013, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «НПК «НИИДАР» (далее  государственный контракт).

Согласно пункту 6.11. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017 к договору) оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится поэтапно, исходя из цен, указанных в акте сдачи-приемки этапа за вычетом ранее выданного аванса (авансов), путем перечисления денежных средств со счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытого исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченном банком заключенного договора о банковском сопровождении, в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, при условии поступления денежных средств государственного заказчика.

Действительно, дополнительное соглашение от 01 марта 2017 года не содержит условия о распространении своей силы на ранее возникшие правоотношения сторон договора.

Однако в соответствии с пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Таким образом, условия контракта между истцом и ответчиком, являющимся головным исполнителем по государственному контракта, определены условиями государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с головным исполнителем.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Таким образом, отношения по договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с условиями государственного контракта финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от государственного заказчика.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Таким образом, следует учесть, что необходимость включения в договор этого условия об оплате вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно п. 10 ст. 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по ГОЗ в соответствии с условиями государственного контракта.

Как указал ответчик и обратного истцом не доказано, денежные средства в счет окончательной оплаты по государственному контракту на отдельный счет, открытый в целях обслуживания государственного контракта, до настоящего времени не поступали. Ответчик уведомил истца письмами исх. № 049/250 от 26.01.2018, исх. № НД/И-2391/01/19 от 22.08.2019, исх. № НД/И-3703/01/19 от 26.12.2019 о приостановке работ по государственному контракту с 23.01.2018 и расторжении государственного контракта после проведения инвентаризации, а также об оплате в адрес АО «НПП «Пульсар» после поступления денежных средств от государственного заказчика. Ответчик представил обобщенные акты инвентаризации и фактические затраты, включая фактические затраты соисполнителя в ДОГОЗ МО РФ с дальнейшим представлением в Департамент аудита МО РФ для подтверждения затрат. Денежные средства до настоящего момента ОАО «НПК «НИИДАР» от государственного заказчика не получило, контракт не был расторгнут. В рамках дела № А40-101273/20-16-673сс рассматривается исковое заявление государственного заказчика о расторжении государственного контракта, в рамках которого головной заказчик планирует заявить встречное исковое заявление о взыскании фактических затрат.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования предъявлены истцом преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                            О.В. Козленкова