АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8885/2023

г.Чита

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта  2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к:

1. администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304753435500119, ИНН 

<

***>),

3. закрытому акционерному обществу «Катангарский лесопромышленный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка № 837 от 23.09.2022 и применении последствий недействительности сделки: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" земельный участок с кадастровым номером 75:16:200110:217, обязать администрацию муниципального района "Петровск-Забайкальский район" возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 выкупную цену участка в размере 2164,71 руб.,

ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка № 845 от 09.01.2023 и применении последствий недействительности сделки: обязать закрытое акционерное общество "Катангарский лесопромышленный комбинат" вернуть администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" земельный участок с кадастровым номером 75:16:200110:43, обязать администрацию муниципального района "Петровск-Забайкальский район" возвратить закрытому акционерному обществу "Катангарский лесопромышленный комбинат" выкупную цену участка в размере 195 637,34 руб.,

ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка № 846 от 09.01.2023 года и применении последствий недействительности сделки: обязать закрытое акционерное общество "Катангарский лесопромышленный комбинат" вернуть администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" земельный участок с кадастровым номером 75:16:200110:43, обязать администрацию муниципального района "Петровск-Забайкальский район" возвратить закрытому акционерному обществу "Катангарский лесопромышленный комбинат" выкупную цену участка в размере 150 927,07 руб.,

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:16:200110:217,

о взыскании с закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комбинат" судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:16:200110:43,

о взыскании с закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комбинат" судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:16:200110:213

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 07.06.2023, ФИО4, директор общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет», личность установлена на основании паспорта гражданина РФ и представленной выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика 1: представитель явку не обеспечил, извещен;

от ответчика 2: индивидуального предпринимателя ФИО2, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от ответчика 3: ФИО5, директора закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат», личность установлена на основании паспорта гражданина РФ и представленной выписки из ЕГРЮЛ.

 

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (далее – истец, ООО МК «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» (далее – ответчик 1, Администрация),  ФИО2 (далее – ответчик 2, ФИО2), закрытому акционерному обществу «Катангарский лесопромышленный комбинат» (далее – ответчик 3, ЗАО «КЛК»).

Определением от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству.

29.08.2023 общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Россреестра по Забайкальскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:16:200110:213 по адресу: 

<

...>;

- запрета Управлению Россреестра совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 75:16:200110:217 по адресу: 

<

...>;

- запрета Управлению Россреестра по Забайкальскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 75:16:200110:43 по адресу: 

<

...>;

- запрета ФИО2, закрытому акционерному обществу "Катангарский лесопромышленный комбинат" осуществлять любые действия, направленные на причинение любого вреда имуществу ООО Мебельный комбинат «Рассвет», расположенному по адресу: 

<

...>.

Определением от 30 августа 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 75:16:200110:213, 75:16:200110:217, 75:16:200110:43, находящимися по адресу: 

<

...>.

Определением от 09 октября 2023 года произведена замена ответчика 2 с ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753435500119, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик 2 и представитель ответчика 3 исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель ответчика 1 явку в судебное заседание не обеспечил, 08.12.2023 направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорные земельные участки были предоставлены на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), истец в адрес  администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» с целью предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 75:16:200110:217, 75:16:200110:43, 75:16:200110:213 в аренду не обращался.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее

26.12.2022 ответчик 3 обратился в Администрацию муниципального района «Петровск-Забайкальский район» с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной (или муниципальной) собственности, без проведения торгов в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 75:16:200110:213 расположены объекты: подкрановый путь ККС, подкрановый путь КБ, собственником которых является ЗАО «КЛК».

09.01.2023 между Администрацией и ЗАО «КЛК» заключен договор № 846 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 75:16:200110:213.

26.12.2022 ответчик 3 обратился в Администрацию муниципального района «Петровск-Забайкальский район» с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной (или муниципальной) собственности, без проведения торгов в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 75:16:200110:43 расположены объекты: подкрановый путь ККС, линия разделки ЛО-15, собственником которых является ЗАО «КЛК».

09.01.2023 между Администрацией и ЗАО «КЛК» заключен договор № 845 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 75:16:200110:43.

06.09.2022 ответчик 2 обратился в Администрацию муниципального района «Петровск-Забайкальский район» с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной (или муниципальной) собственности, без проведения торгов в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 75:16:200110:217 расположен железнодорожный подъездной путь № 11.

23.09.2022 Администрацией и ФИО2 заключен договор № 837 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 75:16:200110:217.

Истец пологая, что передача спорных земельных участок ответчикам 2 и 3  нарушает его права обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на спорных земельных участках находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, у ответчиков в свою очередь недвижимость на указанных земельных участках отсутствует, цена продажи определена на основании Постановления Правительства Забайкальского края от 08.04.2015 № 161, однако в рассматриваемом случае, по мнению истца, цена договоров купли-продажи должна определяться на основании Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», площадь предоставленных земельных участков несоизмерима с площадью объектов, для эксплуатации которых они предоставлены, спорные договоры являются ничтожными, поскольку у ответчиков отсутствует право на выкуп, земельный участок с кадастровым номером 75:16:200110:213 находится в двух территориальных зонах И2 и Р3, ответчика 2 как физическое лицо не может владеть железнодорожными путями, у истца отсутствует возможность пользоваться имуществом расположенном на земельном участке с кадастровым номером 75:16:200110:50, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление участков по движимым имуществом, ответчики не ведут производственную деятельность на спорных земельных участках, ответчиками был скрыт факт продажи земельных участков от ответчика 3 ответчику 2, договор на основании которого имущество было передано ЗАО «КЛК» признан недействительным.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 АПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1).

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных в статье 39.20 этого кодекса (подпункт 6 пункта 2).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 22 июня 2017 года № 16-П от 4 июня 2015 года № 13-П обращал внимание на правоподтверждающее значение регистрации прав на объекты недвижимости и ее значение как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости.

Принадлежащий истцу на праве собственности цех шпалозавода с кадастровым номером 75:16:200110:80 и шпалозавод АБК с кадастровым номером 75:16:200110:81 расположены на земельном участке с кадастровым номером 75:16:200110:50, административное здание с магазином и закусочной расположено на земельном участке с кадастровым номером 75:16:200110:218, железнодорожный тупик № 11А (кадастровый номер 75:16:200110:90) признан отсутствующим, что подтверждается решениями Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30.04.2013 по делу № 2-10/2013, 07.02.2018 № 2-1/20189, выпиской ЕГРН (т.1 л.д.119-136, 138-155, т.5 л.д. 41-59, 70).

Согласно представленному в материалы свидетельству от 14.01.2020, а также выписке из ЕГРН за ответчиком 3 зарегистрировано право собственности на предприятие как имущественный комплекс (т.1 л.д.118, т.6 л.д. 48).

Перечень имущества указан в акте от 22.11.1999, который также был представлен ППК «Роскадастр», как основание регистрации права собственности на объект недвижимости предприятие как имущественный комплекс с кадастровым номером 0:0:0:1769.

Согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 03.10.2001 № А78-220/00-С1-23/10 договор купли-продажи предприятия (бизнеса) – имущественного комплекса ОАО «Катангарлес» № 08/11 от 15.08.1999 заключенный между ОАО «Катангарлес» и ЗАО «Партнер» признан недействительным, в части требований о применении последствий недействительности сделки было отказано, поскольку полученное по указанному договору имущество было передано в уставный капитал ЗАО «КЛК» (т.5 л.д. 109-111).

Согласно пункту 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Таким образом, ответчиком 3 представлены документы подтверждающие право собственности на объекты недвижимости расположенные на земельных участках  75:16:200110:213 и 75:16:200110:43.

Кроме того, спорные земельные участки на основании договоров купли-продажи № 01/09-2023 от 07.02.2023 и № 02/09-2023 от 07.02.2023 были проданы ЗАО «КЛК» ФИО2

Выписки из ЕГРН на земельные участки, содержащие сведения о ФИО2 как собственнике земельных участков 75:16:200110:213 и 75:16:200110:43 были приобщены к материалам дела совместно отзывом от 22.08.2023, данный факт ответчиками не скрывался (т.2 л.д. 105-110).

В свою очередь ФИО2 является собственником железнодорожного пути № 11 (т.3. л.д. 1-4)..

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края № 2-296/2010 от 15.07.2010 признано незаконным бездействие Администрации в выдаче схемы земельного участка для обслуживания железнодорожного пути  необщего пользования № 11 (т.2. л.д. 52-55).

Согласно решению Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26.02.2015 № 2-1/2015 призонно незаконным бездействие Администрации в оформлении в собственность ФИО6 земельного участка под железнодорожным путем необщего пользования № 11 (т.2. л.д. 57-91).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-827/2014 от 13.06.2017 из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» исключено следующее имущество, расположенное по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п.Баляга: 1) земельный участок кадастровый номер 75:16:200110:0001; 2) земельный участок кадастровый номер 75:16:200110:0043; 3) сооружение - железнодорожный тупик №11А протяженностью 337 м.; 4) подкрановый путь, протяженностью 540 м.; 5) кран козловой ККС-10-ЗК peг. № 9855, год выпуска 1989; 6) кран козловой ККС-10-ЗК peг. № 8959, год выпуска 1986; 7) кран козловой ККС-10-ЗК peг. № отсутствует; 8) кран КБ-405, peг. № 6727, год выпуска 1982; 9) эстакады (2 штуки) № 1 и № 2.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2017 по длеу № А78-824/2014 указано, что эстакады, подкранового пути, козловые краны и башенный кран представляют собой единый имущественный комплекс, предназначенный для погрузочно-разгрузочных работ, обеспечивающих эксплуатацию спорного железнодорожного пути. Козловые краны являются движимым имуществом и главной вещью, подкрановые пути являются сооружениями, используемыми для эксплуатации устанавливаемых на них козловых кранов, то есть предназначены для их обслуживания (являются принадлежностью главной вещи).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2018 года по делу № А78-6911/2018 отказано в удовлетворении требований истца о признании распоряжения Администрации №44-р от 04.09.2017 которым утверждена схема земельного участка для эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 11 недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года по делу № А78-12694/2018 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" к закрытому акционерному обществу "Катангарский лесопромышленный комбинат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества: 404 м подкранового пути, общей протяженностью 537 м, назначение: транспортное; подкрановый путь КБ 36 м; кран козловой ККС-10-ЗК, заводской №4481, рег.№9855; кран козловой ККС-10-ЗК, заводской №61137, рег.№8959; кран КБ-405.1А, рег.№6727, заводской №8209; погрузочные эстакады 2шт..

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт наличия объектов недвижимости ответчиков 2 и 3 на спорных земельных участках.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Вместе с тем, истцом достоверных доказательств наличия именно на спорных земельных участках объектов недвижимости зарегистрированным за ним в установленном законом порядке, либо подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом не представлено.

Представленные схемы и договор энергоснабжения также не подтверждают наличия права собственности на объекты капитального строительства на спорных земельных участках.

Доводы истца о необходимости установления выкупной цены земельных участков на основании положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При определении выкупной цены Администрация руководствовалась порядком определения цены земельных участков, находящихся в собственности забайкальского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов на территории Забайкальского края утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края от 08.04.2015 № 161.

Истец полагает данный порядок неприменимым со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а именно действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Положения указанного закона при отчуждении земельного участка подлежат применению в случае приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий одновременно с отчуждением земельных участков находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

В рассматриваемом случае ответчиком 3 производился выкуп земельного участка, на котором находился уже принадлежащий ему имущественный комплекс, а не приватизация предприятия.

Относительно доводов о несоразмерности выкупленных земельных участок суд считает необходимым отметить, что доказательств возможного использования земельного участка меньшей площади для эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что площадь земельных участков несоразмерна площади, необходимой для использования принадлежащих ответчикам объектов недвижимости. Спорные земельные участки предоставлены не только для обслуживания объектов недвижимости, но и для ведения деятельности предприятия. Приведенная истцом судебная практика не принимается в связи с иными фактическими обстоятельствами дела.

В части нахождения земельного участка с кадастровым номером 75:16:200110:213 в двух территориальных зонах суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами случаях могут пересекать границы территориальных зон.

Согласно представленной карте градостроительного зонирования земельный участок находится в зоне для объектов железнодорожного транспорта и частично в зоне естественных ландшафтов.

Согласно выписке из ЕГРН разрешенный вид использования земельного  участка с кадастровым номером 75:16:200110:213 – железнодорожные пути и обслуживание железнодорожных перевозок.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.06.2018 № 305-ЭС18-6928 по делу № А40-17586/2017 нахождение земельного участка в различных территориальных зонах, не препятствует комплексному освоению данного земельного участка в зоне в целях, с которыми он был приобретен.

Кроме того, согласно пояснениям Администрации от 27.03.2024 № 726, сорный земельный участок отнесён к территориальной зоне И2.

Доводы ответчика 2, что договор купли-продажи земельного участка заключался им как физическим лицом, следовательно, не относится к компетенции арбитражного суда, отклоняется, поскоку согласно правовой позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Доводы истца относительно невозможности нахождения в собственности физического лица железнодорожных путей судом не принимаются в связи с тем, что статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора.

В рассматриваемом случае, железнодорожный путь собственником которого является ФИО2 находится во владении ЗАО «КЛК» на основании договора аренды.

Относительно невозможности использования ответчиком цеха шпалозавода с кадастровым номером 75:16:200110:80 и шпалозавода АБК с кадастровым номером 75:16:200110:81 расположенных на земельном участке 75:16:200110:50 суд отмечает, что согласно схеме земельного участка, а также сведениям, находящимся в свободном доступе (публичная кадастровая карта, https://egrp365.org/map/?kadnum=75:16:200110:50) у истца имеется свободный доступ к земельному участку и принадлежащему ему имуществу.

К доводу истца об отсутствии производственной деятельности на спорных земельных участках суд относится критически, поскольку использование или неиспользование хозяйствующим субъектом имущества находится непосредственно в зоне его интересов.

Таким образом, доводы истца судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивированной части решения, иные доводы с учетом приведенного регулирования не имеют правового значения.

Также в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения является ли имущество, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 75:16:200110:50, 75:16:200110:43, 75:16:200110:213, 75:16:200110:217 и 75:16:200110:218 единым комплексом, предназначенным для разделки и сушки древесины, какова минимальная площадь земельного участка необходимая для эксплуатации  цеха лесопиления.

Протокольным определением от 28.03.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству, с согласия лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данного дела, не предполагают назначение судебной экспертизы, ответчиком не представлено доказательств наличия на спорных земельных участках объектов недвижимости, экспертизой истец предлагает установить необходимую ему площадь земельного участка находящегося в собственности иного лица.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 75:16:200110:50 поставлен на учет 16.05.2006. Сведений об оспаривании границ данного земельного участка в связи с недостаточностью предоставленной площади для эксплуатации цеха шпалозавода и шпалозавода АБК до рассмотрения настоящего дела не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительным, требования о примени последствий недействительности сделок, и взыскания судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

Определением от 30 августа 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 75:16:200110:213, 75:16:200110:217, 75:16:200110:43, находящимися по адресу: 

<

...>.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 указано, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Вступление в законную силу судебного акта, является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленного обществом требования отказано, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.08.2023 отменить после вступления решения суда по делу № А78-8885/2023 в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Я.А. Понуровский